15-11-2008
En este mundo, ninguna receta puede garantizarnos el éxito. Pero asegurarnos el fracaso es bastante fácil y podemos hacerlo nosotros mismos, sin ayuda de nadie.
Hace unos años atrás leí el libro «El alquimista» de Paulo Coelho. No me gustó para nada. Su filosofía básica puede resumirse en que «cuando una persona desea realmente algo, el Universo entero conspira para que pueda realizar su sueño». Es, en resumidas cuentas, el «tu puedes», la visión voluntarista, llevada al extremo.
Esta semana escribí un post sobre el impacto de la crisis financiera. En uno de los comentarios, con mucha diplomacia Inés (que por una de esas casualidades viene a ser mi mamá!) objetó mi visión de la crisis como oportunidad, asociándola a una visión al estilo Coelho.
Reconozco que puede haber sonado a eso, pero nada más alejado de mi manera de pensar. Este es un mundo que en general conspira para que la mayoría de las personas no tengamos lo que queremos. Casi nunca es verdad que «si tu quieres, tu puedes».
Tanto la versión «si quieres, puedes» como la lógicamente equivalente «si no puedes es porque no quieres» son sobresimplificaciones crueles, que generan falsas expectativas y, ante el fracaso, ponen la culpa en la persona.
Lo que para mí sí es una regla muy importante y casi universal, es que «si tu NO quieres, NO puedes».
Lo que esta regla dice es bien distinto de las otras dos. Lo que dice es que nunca algo bueno ocurre sin que exista por detrás el poder de la voluntad para conseguirlo. La voluntad no es suficiente, pero es imprescindible.
Una vez en una charla hablé sobre los desafíos de hacer crecer un proyecto. Ahí dije que una de las razones por las que Officenet creció tanto fue que desde su génesis siempre quisimos que llegara a ser muy grande. De lo que se trataba no es de pensar que fue grande porque así lo quisimos, sino de que no hubiera pasado si no lo hubiéramos querido.
Lograr algo implica hacer un esfuerzo, tomar un riesgo, enfrentarnos a la posibilidad nada improbable del fracaso. Sólo animándonos a fallar tenemos chance de conseguir lo que queremos. El que cree que no puede, el que elije no intentar, tiene el fracaso asegurado.
Con la crisis pasa algo parecido. La crisis perjudica a muchos y potencialmente beneficia a unos pocos. Cierra montones de puertas y abre alguna que otra. Si nosotros elegimos ver la crisis como oportunidad existe una chance, pequeña tal vez, de que podamos encontrar alguna de las puertas que se abren. Si por el contrario vemos sólo el lado funesto, es seguro que estaremos entre las víctimas del contexto.
Desear intensamente que algo ocurra es el punto de partida para que exista la chance de que suceda. Encontrar la fuerza de voluntad para luchar por lo que queremos, incluso con las probabilidades en contra, es el siguiente paso.
Como empecé diciendo, en este mundo, ninguna receta puede garantizarnos el éxito. Pero asegurarnos el fracaso es bastante fácil y podemos hacerlo sin ayuda de nada ni de nadie.
..que aburrida serian nuestras vidas sin incertidumbre, no?
Muy buen comentario Santiago.
El voluntarismo es un virus jodido. El ‘querer es poder’ es una supersimplificacion que algunos llevan como bandera. Recuerdan el devenir de las izquierdas en el siglo pasado? Llevado al plano individual es tan pernicioso como una patada en los huevos. Si te sale bien (de chiripa, por talento y laburo, o por una combinacion de estos factores), te la crees . Si te sale mal, quedas mas desorientado que perro en bote. No te ensenia a caer y levantarte y aprender.
Un virus complementario al que menciona Santiago es el del exitismo. Si te va bien, hiciste todo bien. Si te va mal, sos un nabo, hiciste todo mal.
Ambos tienen honda raigambre en hollywood, que nos nutrio de historias de chico-con-todo-en-contra-vence-malo-queda-chica-conclapclap in crescendo al final (iniciado por uno solo, recuerdan? ;))
Clap…clap…clapclapclapclapclap..apoteosis
“Si tu NO quieres, NO puedes”. Esta es una frase muy acerta que puede ser utilizada en cualquier circunstancia de la vida y se relaciona mucho mas a la realidad que las otras como ser: “Si quieres, puedes”.
Y creo que la forma de ver este tipo de actitudes es conociendo las personas y su forma de ser: Pesimistas u Optimistas… Que quiero decir con esto, que dependiendo de como seamos (Pesimistas u Optimistas) vamos a ver los problemas o circunstancias de una u otra forma. Y por lo tanto, actuar de tal o cual manera.
Es mi primer comentario en tu blog y no va a ser el ultimo. Gracias
Muy bueno el post. Quisiera recomendarte un libro que se lee en unas 3 horas nada mas y que con una simple historia de un mago y dos caballeros ejemplifica muy bien todo este tema en cuestión. El libro se llama «La buena suerte» y el autor es Alex Rovira Celma.
Santiago: En el año ’95 concurrí a un evento (Infocarreras) organizado por Endeavour, creo, donde -aparte de ayudarme a elegir la carrera (Administración, luego me cambié a Sistemas de Información)- estuve en varios talleres, de los que me acuerdo «qué es el éxito» y «cómo estudiar» que diste vos. Varias de las cosas que aprendí ahí las usé en mi carrera y se las enseñé a muchas personas. Cosas, como por ej., «Resumir es un proceso. Resumí el libro en 10 páginas. Luego resumí esas 10 páginas en 1 página. Un párrafo. Una frase». Brillante. Estoy 99% seguro que eras vos el que enseñó eso.
Me recibí magna cum laude en 2002. Como profesional tuve la suerte de trabajar en países como EEUU, Venezuela, Malasia, Hong Kong e Israel (y Argentina, obviamente). Te agradezco por el granito de arena de este futuro que pusieron vos y tus compañeros hace 13 años.
¡Por favor no dejes de visitar mi blog!
Saludos,
Hugo
Santi, creo que lo importante de «poder» no recide en la diferencia entre «querer» o «no querer», sino en la mirada que cada uno tiene sobre si mismo del hecho de estar posibilitado a emprender y modificar la realidad, esa mirada es la que distingue a quienes «pueden», es saberse emprendedor, y esa habilidad es de las más difíciles, pero creo que una vez que la incorporás es difícil que «no puedas».
Abrazo
Justo ayer ví una peli en la que el ppal dice algo equivalente a:
«El que no hace nada no se equivoca»
Totalmente de acuerdo. Sin arriesgarse, no se consigue nada. Pero no basta sólo con arriesgarse y jugarse por lo que uno quiere. Tal vez sólo podamos decir que la voluntad es indispensable, que sin ella, continuar hasta el final es imposible. Pero desde ya que si alcanzara con la voluntad, emprender o tomar riesgos sería demasiado fácil. (en realidad no, pero sería más fácil de lo que es en realidad)
hola manu el no hacer es a veces equivocado….la vida esta llena de elecciones constantes…que seamos conscientes es lo dificil….
muy bueno. Me gustaría darle una vuelta más al » Si tu No quieres, no puedes». Lamentablemente en mi vida laboral veo mchos que se quedan mirando como, según ellos, No pueden ….mientras que es evidente que no quieren. Es mucho mas facil quedarse en el no puedo donde las fuerzas externas son las culpables, que meterse en el Quiero o no Quiero y hacerse cargo de como uno decide vivir y trabajar.
Hay un palabra que escasea que no se dijo todavía que me parece que es el motor de cada empredimiento, de cada tarea, que es el entusiasmo. El entusiasmo verdadero, el que te hace saltar de la silla y apasionarte contando un proyecto hasta que se te ponga la piel de pollo.Me encuentro poco con gente así, pero cuando ocurre es maravilloso. Veo a ese entusiasmo muy ligado a tomar una actitud positiva en esta o en cualquier crisis. Creo que puede hacer la diferencia.
Coincido en que no se logran las cosas si uno no tiene la conviccion de que lo puede hacer, por lo menos para lograr el comienzo.
Hoy en este pais, falta oportunidades para que cualquiera que quiera iniciar un proyecto, no lo pueda realizar.
Eso desmoraliza a otros emprendedores o empresarios que esten en el comienzo de algo, ver en su entorno miles de trabas que hacen imposible el arranque.
A veces por mas actitudes positivas que tengas, te bajan las ganas, aca en mi ciudad hay proyectos de erradicar bolsas de polietileno, mi empresa ofrece una de las alternativas para esto.
Como estas no convencen a el municipio local ( el pedido de erradicacion lo hicieron ellos a travez de la Camara de Comercio) a pesar de que la propuesta que hicimos nosotros sea la mas usada a nivel mundial.
Asi como otros mil proyectos, son frenados por miles de cosas muy burocraticas en mi provincia como en el pais.
La gente se cansa, la gente quiere un poco mas de sentido comun y no tanto papeles.
No creo que mejoremos, y en este no soy pesimista,soy realista, si usaramos y me incluyo un poco mas de sentido comun, en cosas tan importantes, como los emprendedores, la justicia, la salud, la educacion, etc. seria todo un poco mas sencillo y mejor para todos.
I
Primeramente agradecerte la oportunidad de conocer a la ´´madre que te pariò´´
Es el tipo de personas con las cuales , cafe mediante , podria uno debatir o compartir varios temas …Grande Ines !!
Por otro lado , estoy seguro que tienen una vision de la cosa bastante parecida , la diferencia esta en como la comunican o como la interpretan ´´semiologicamente hablando´´ , teniendo en cuenta que ´´ las cosas no son como las vemos , sino que las vemos como somos´´
Hola Santiago creo profundamente que el querer debe ser el punto de partida sobre el cual debe pararse cualquiera que desee empredender algo (Llamese una empresa asi como tambien su propia vida) pero tambien me parecio muy importante que no te acotaras en mencionar (como en muchos casos se hace) unicamente a la voluntad ya que la preparacion y el aprendizaje a la largo del camino son tambien factores clave.
Como siempre muy buenos tus post que lo hacen a uno pensar!
Saludos
Santi, hoy cuando te encontre en Malba estaba justo por responderte lo que finalmente puedo hacer ahora…..Excelente post! me encantó! creo que podemos unir voluntades, sacrificio, energía, capacidad y contagiar e inspirar. En este entorno complejo donde los jóvenes aspiran a tener éxito desde «Gran hermano», «Bailando,,,,» «Nadando….» y cualquier cosa que termine en ando menos trabajando, es necesario este enfoque y sobre todo, la acción. Muchas Gracias!
Suelo corregir la frase: Persevera y triunfaras.
Por
Solo si perseveras, una y otra vez, tendras alguna oportunidad de triunfar.
para quien quiera la Endeavor Summit Chile 2008, se transmitirá en vivo por acá _ http://www.summitendeavor.cl/ , miercoles 19 de noviembre, desde las 9:00 hrs.
Aunque son muchas las reflexiones a las que me impulsa este post, me voy a concentrar en una de método.
Decís que nada está más alejado de tu pensamiento que el de Pablo Coelho. (Thanks god!!!!). Yo creo que, afortunadamente, podés alejarte mucho más aún. Digamos que Coelho y todo el mundo construido alrededor de la idea de una voluntad capaz de sobreponerse a cualquier condicionamiento, es nuestro enemigo, ya que, como muy bien decís, la fórmula coelhiana «si quieres, puedes» es una fórmula cruel y la crueldad no es un sentimiento que queramos cultivar. Pero, en verdad, cualquier fórmula es cruel porque niega que la lluvia nunca cae igual para todos. Para afirmar una cosa como si fuera absoluta es preciso ignorar las experiencias realmente vividas. En primer lugar, las propias. Y cambiar la vida real, concreta, por una vida ideal, esa que puebla nuestra cultura. En eso, creo, consiste la crueldad.
No es cierto que «si tu no quieres, no puedes». Y esto no vale sólo para situaciones extremas como la que debe vivir Sophie en la película «La decisión de Sophie», sino que es cierto en nuestra vida cotidiana. A saber: No quiero quedar embarazada pero como puedo (la naturaleza así lo determina), el bebé nace con la pastilla, el condón y el diafragma bajo el brazo. No quiero no tener hijos y no hay nada que haga que me permita tenerlos.
Para oponerse a Coelho o a cualquier argumento que consideremos errado, no sirve poner un No delante a las afirmaciones porque de ese modo seguimos atrapados en la lógica del contrincante. La forma es marcar la cancha con otros parámetros, establecer otras reglas de juego. Este es el gran desafío. Y el punto de partida imprescindible para asumirlo es incorporar los afectos al pensamiento. Cuando digo afectos no me refiero a los sentimientos «positivos» sino a todas las reacciones, sean cuales sean, que tenemos ante todo lo que nos afecta. ¡A buscar allí el motor de las conductas, no en el ideal, como hace Coelho! Vamos a ver así de qué somos realmente capaces. El deseo de ser popular, por ejemplo, es un motor poderoso y noble aunque deba pasar por un chiste porque no es «políticamente correcto» decirlo.
Posdata: Me encantó tu participación en el programa de Santillán aunque te veías un poco cansado ¿Estás comiendo bien? Me encantó tu charla en Word-no-sé- cuánto. ¡¡¡Estás para cómicos stand up!!!! Tu mamá
Ines :
Me encanta esa mezcla de contestataria intelectual y de ´´ IDISHE MAME ´´
No le des mas palo al KINDER ya que el ..al igual que toda la gente de bien de este mundo , hace lo mejor que puede …y el puede mucho .
Bernardo
Si, ma. Estoy comiendo bien. Y si bien tal vez te pareció en el video que estaba desabrigado, hacía 32 grados… Todo esto me suena un poco a «Historias de NY» de Woody Allen…
Bernardo: «Allí donde se desprecia, no se puede hacer la guerra; allí donde se manda y se siente que algo está por debajo de nosotros, no se debe hacer la guerra.» Una idische mame, contestataria y belicosa.
Hola, Santi ! Me pareció excelente este post, una visión diferente de algo que hablamos todos miles de veces, siempre rondando la misma idea pero pocas veces desentrañando la cuestión. El famoso, »Querer es poder», que tanto nos enoja a veces porque nos lleva a la idea equivocada de que con solo el deseo alcanza. Comparto tus ideas sobre Coelho (francamente es un escritor que me molesta, no lo puedo evitar, amo la literatura, y Coelho con su metafísica de supermercado invadiendo escaparates de librerías me pone de mal humor!), y además tu comentario me permitió conocer el blog de tu mamá (y conocerla a ella, de alguna manera) y estoy fascinada ! Recomiendo que lo visiten, es una autopsia al vocabulario, pero con el paciente vivo, obvio !
Saludos a todos !
Santi: como siempre, me siento muy identificado con lo que planteas, pero tenemos angulos diferentes. Lo cual me enriquece a mi en lo personal mucho poder leer tus ideas, tanto lo que planteas, como lo que dejas picando.
No me parece pegarle tanto a Coelho. Creo que escribe historias muy interesantes, estilo Hollywood sudamericano. El cuento de lo inalcanzable que se vuelve real gracias a los oficios de los santos evangelios. En todo caso, analizar a Coelho desde el plano filosofico es lo que no da. Es un cuentista y ya. Quizas la prensa es la que lo vanagloria y lo pone en un pedestal que no corresponde, pero creo que no es lo que busca… Yo igual sigo leyendo a Nietzche y Gramsci a ver si algun dia logro entender que les pasaba por la cabeza a esos dos flacos 🙂
Con respecto al tema de fondo, y si, es la voluntad.Si no partimos de ese cimiento fundamental, la casa se viene abajo. Es como la historia de los 3 cochinitos: el que se hacia su casa de paja, el de madera y el de ladrillo. Y se pueden ver varios elementos mas que agregarle a la voluntad y que son basicos. Los tres tenian la voluntad de hacerse la casa, los tres se habian fijado un objetivo y los tres trabajaron en pos de ello, pero habia diferencias: uno quizas por ser mas haragan y hacer mas rapido, eligio el material mas endeble. Busco el camino mas corto para llegar al objetivo fijado, se fijo quizas mas en el corto plazo, en el ahora. El segundo medito -aqui otro elemento- un poco mas, analizo mas los probables escenarios futuros y opto por un material mas firme y que obviamente le demoro mas para llegar a su objetivo. Y el tercero, ayy si, mi querido tercero…, ese señor penso en el largo plazo. Quizas estuvo varios dias cementando ladrillos, esperando por que pare la lluvia, esperando al camio de cemento que viniera y le diera el material, pero finalmente armo un refugio que le duraria y cobijaria una vida. Ahora bien, eso se puede aplicar siempre en una empresa y en todas las industrias? A veces conviene sacrificar calidad por tiempo? Y si el temporal no viene y nos gana el que la hizo de paja??
Cual es tu opinion, Santi? Sorry, pero lo anudo a mi contestacion de hace un rato en «Alta Infidelidad», digo, «Alta Indefinicion», perdon por el furcio 🙂 donde plantee algo similar…
Lo más cómico de estas lecturas es la ingenuidad con que se esgrimen. Me pregunto, ¿en qué habrán estado pensando tanto shopenhauer, cuando proclamó al «mundo como voluntad y representación», o a nieztche cuando define el volitismo con su imperativo categórico de voluntad de poder para luego desarrollar el concepto del superhombre. Seguramente en la libre asociación que se haría de sus posturas filosóficas, mucho tiempo después en un blog, para compararlas con el libro de autoayuda del brasileño.
Sr. Bilinkis, cuando me dice “si tu NO quieres, tu NO puedes” me está diciendo exactamente lo mismo que cohelo cuando el dice “Si tú quieres, tu puedes”. De hecho, realice el siguiente ejercicio, elimine el término “No” de su construcción y observará que es lo mismo que proclama el brasileño. Es indudable, partiendo de la mirada de cohelo, que si alguien no quiere no podrá ya que en todo momento circunscribe el accionar a la cuestión volitiva “querer=poder”. En esos términos, la afirmación de “no querer=no poder” se convierte en una perogrullada redundante. El error de interpretación surge por pretender escindir “la proyección volitiva de la cuestión fáctica”. Cuando usted dice: “nunca algo bueno ocurre sin que exista por detrás el poder de la voluntad para conseguirlo” está realizando un análisis ex – post mientras que la mirada de cohelo es una proposición ex – ante. Cohelo me dice: “si obro de determinada manera obtendré determinado resultado”; luego usted afirma que “si obtuve determinado resultado es porque obré de determinada manera”. Ambas afirmaciones apuntan para el mismo lado: “el individuo es el arquitecto de su destino”. Su juicio, en lugar de atacar la proposición del brasileño, la valida. Sinceramente, no sé que es lo que quiso decir o demostrar con su análisis pero la única conclusión que uno puede extraer de sus dichos es la siguiente: “la voluntad no es suficiente para lograr el éxito pero sí para explicarlo”. Probablemente algún prejuicio, no manifiesto por usted, lo haya llevado a mal interpretar los dichos de Cohelo a pesar de compartirlos, conciente o inconcientemente, en vistas de su proposición argumental. Independientemente de sus dichos lo que realmente me preocupa de este post es la cantidad de comentarios proferidos sin advertir esta cuestión y sin detenerse en ella. La mayoría de los comentarios atacan la posición de cohelo resaltando la vuestra sin darse cuenta que, al hacerlo, expresan un disparate lógico. Probablemente entienda que alguien no pueda/sepa escribir, pero que no sepa leer me resulta inconcebible. Comprendo que el uso, directo o indirecto, de conceptos tales como deseo, voluntad y poder en su análisis pueda haber confundido la lectura de la mayoría, pero si la observación hubiera estado atenta se habrían percatado de que cohelo plantea algo como lo siguiente: “si usted riega las plantas estas crecerán”, mientras que sus dichos nos proclaman lo siguiente: “aunque no es cierto sostener que al regar las plantas todas estas crecerán, definitivamente si han crecido lo han hecho porque han sido regadas” (SIC).
Sin lugar a dudas el título “La necesidad insuficiente de la voluntad” merecía, si el propósito era cuestionar la consistencia de la premisa “querer=poder”, una oposición más inteligente y constructiva que la mera mención del alquimista. La negación de la premisa podría haberse materializado a través de la presentación de un modelo de realidad en donde el hombre está determinado por la circunstancias de su entorno que lo inhabilitan de la voluntad de poder a consecuencia de la ausencia del patrimonio sobre su conducta: “en este modelo de realidad uno acciona solo lo que el medio le permite y obliga a realizar sin importar lo que la voluntad, y el deseo, proponga”. Otra negación de la premisa podría haber resultado de la presentación de un modelo de realidad determinada en donde el hombre carezca de la potestad de acción motivando a que nadie sea responsable de que haga o deje de hacer, en donde el accionar es el resultado de la cadena de sucesos causas-consecuencias. Este modelo niega el azar y, más aún, la voluntad.
Una última observación: su proposición “el que cree que no puede, el que elije no intentar, tiene el fracaso asegurado” no necesariamente es cierta.
La acción genera, la inacción no. Esta realidad, otra perogrullada, nos conduce a pensar que es más probable generar un fracaso como consecuencia de la acción que como resultado de la inacción. Parte del sector financiero (la colocación de capital para créditos bancarios) avalan mis dichos al mantener la premisa de la inacción y minimización de riesgos para su crecimiento patrimonial.
No siempre es necesario convertirse en actor, algunas veces es conveniente ser espectador.
Pahhhh, como arranco el lunes! Me mato el ejercicio del la eliminacion de la particula negativa a una negacion…nunca hubiera sospechado que el resultado fuese una afirmacion. Amilcar, me has dejado anonadado, estupefacto, peripatetico.
PS: Es Schopenhauer 😉
Para un poco Gabriel …no seas injusto con Amilcar que se mando un discurso digno de ser leido (traducido para todos nosotros los mortales por Ines seria mas entendible) y le reprochàs un error de una letra ?
Nooo, no le corregi eso, solo lo apunte al final de mi brevisima respuesta. Es que tanta erudicion, como ya comente, dejome patitieso (eso si, post hoc ergo propter hoc :P)
Gavriel, valoro tu apunte. En verdad, deberíamos ser más cuidadosos con lo que escribimos. De todas formas, como propuse en mi primer comentario, soy de los que saben leer, no escribir. Parafraseando a einstein (¿está bien escrito así?) cuando, al ser avisado por un alumno acerca de un error que estaba cometiendo al desarrollar su teoría en una pizarra, dijo: «¡Gracias! No sé calcular, solo pensar». Espero, por mi bien, que tu comentario encerrado entre paréntesis solo sea otro prejuicio de lectura errónea. Riesgo y recompensa, ¿no? Saludos!
Hola Hamilcar 😛
Mi comentario fue provocado por haberme atragantado con la tostada el lunes a la maniana x culpa y exclusiva responsabilidad de tu discurso. Y eso me suele poner de mala leche. Paso a enumerar: tu critica al barrer a todos los comentarios, me parecio superficial y gratuitamente erudita; la mencion de terceros referentes sin que la cita venga a cuento, idem (escolastico lo tuyo, diria). El ejercicio de la negacion de la negacion, ya lo comente. El estilo casi Quijotesco («La razón de la sinrazón que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo de la vuestra fermosura»). Y Nietszche tambien estaba mal escrito.
Yendo a lo concreto, disiento contigo en que Santiago al negar a Coelho lo termine refrendando. ‘Si no quieres, no puedes’ puede parecer de Perogrullo, pero no lo es en el contexto del texto, valga la aliteracion. El titulo lo contextualiza, es razon necesaria, pero NO suficiente. Para Coelho, es necesaria Y suficiente.
Ojo, no te critique para sobarle el lomo a Santiago, de hecho me suelen irritar los comentarios obsecuentes al cuete. De pronto esta semana me levante con el pie izquierdo.
Si fui ofensivo me disculpo.
habrazos 😉
Bueno, ahora sí: Hola gabriel! veo que sos de los míos (hamilcar) aquellos que solo saben leer. Tal vez parezca razonable lo que propones al pretender vincular lo argumental del nudo del comentario con la concepción que le transfiere al mismo su título. No obstante no es el caso: «la necesidad insuficiente de la voluntad es para santiago una tesis que intenta demostrar con su comentario y al no ser una verdad aceptada no puede conceptualizar a todo el contexto. El título tiene un valor proposicional, no afirmativo por ese motivo es desarrollado y explicado. Teniendo presente esa cuestión afirmé lo innecesario de recurrir al alquimista como basamento argumental habiendo tantas opciones explicativas. Tanto en la visión de cohelo, como en la de santiago, lo que le da entidad a sus dichos (vinculados a la cuestión querer=poder) es el concepto que se le dá a la voluntad de cualidad necesaria para la materialización de la igualdad, más allá de la suficiencia. No importa si, para materializar la igualdad, se parte de la voluntad o si se culmina en ella. No importa si la voluntad es causa o consecuencia. Solo importa su existencia. Caso contrario sería imposible concebir al hombre, para ambos, como arquitecto de su destino. La voluntad es la génesis. En definitiva, tanto cohelo como santiago comparten el contenido, diferenciandos, tal vez, como tú dices en la forma. El primero es un fanático, el segundo un creyente. Y fue esta cuestión la que me produzco el «ruido» que me obligó a escribir: la dicotomía entre fanatismo-creencia que se quiso instalar cuando una es solo la excerbación de la otra.
Me producen «ruido» expresiones tan «libres» como la tuya al referir lo siguiente:
«El voluntarismo es un virus jodido. El ‘querer es poder’ es una supersimplificacion que algunos llevan como bandera…» cuando leo esto, no puedo olvidar, por ejemplo, aquellas personas que han materializado sus «sueños» a través del ejercicio, irrestrico y hasta inconciente diría, de la voluntad. En palabras de un escritor amigo que liberó, finalmente, el fuego de su pasión: «Como es usual con los lectores empedernidos, tengo una deuda permanente con mi afición a la escritura, que catartizo perpetrando posts. Nada demasiado serio, ni necesariamente profundo». Voluntad pura para decirlo correctamente. Hasta podría afirmarse, de acuerdo al énfasis puesto en las palabras utilizadas por este escritor en su comentario, que todo el universo conspiró para que eso sucediera. En definitiva, «leí» cierta incoherencia entre la proposición y el desarrollo que llevó adelante santiago. Después seguí leyendo y me encontré aún con más incoherencias en los otros posts. Las mismas que probablemente observaste en la banalización que recurrí al hacer uso de los personajes alemanes. Lo demás es historia. Rotulando nuevamente el comentario de santiago diría, «si eres católico apostólico romano no critiques las cruzadas».
Roma locuta, causa finita.
abrazo!
ps:…para nada ofensivo, además me gusta tu estilo (princiapiante, pero con futuro) Riesgo y recompensa!
Estimados Amilcar y Gabriel :
Yo pienso que fsfhwiew y que ademas ksdjfowp das43q3dq
Si tomamos en cuenta que sdaSDqf y sobre todo que gsgdd jhpoewz , llegariamos a la conclusion que dffsoxsxa peudxls .
Les quedo claro verdad ?
Esa filosofia de «si realmente lo queres lo vas a tener» es couseling barato, lo que hace 10 años hacian los llamados gurues y ahora lo hace la nueva camada de a mi parecer estafadores, los life-coach.
Por otro lado Santiago, no coincido sobre el pesimismo: ser un poco pesimista ayuda a mantener los pies en la tierra y no dejarse llevar por promesas que dependen de factores fuera de nuestro alcance.
Por ejemplo, conosco a varios que se decantaron por el blogging en vez de crear un producto propio, en gran parte motivados por el aura de exito rapido que tienen los blogs.
Pero si dejamos atras las fantasias se ve que de los blogs profesionales el mas exitoso fueron los blogs que Jason Calacanis le vendio a AOL hace años por mas o menos 25 millones de dolares.
Ese fue el mejor de los casos, y para nada esta cerca de ‘la norma’ de este subgenero. Aun asi ese precio es casi risible en comparacion con el de otras empresas web como Myspace, Facebook y Youtube. Incluso otras menos famosas como Digg y Twitter estan valuadas por 10 veces o mas de lo que recibio Calacanis.
Se que el pesimismo mata la moral dentro de una empresa, pero la euforia que acarrea el optimismo desenfrenado no es una buena alternativa.
Qué buena discusión se armó!!! Aunque tengo que reconocer que en el «partido de volley» entre Gabriel y Amílcar la pelota me pasó 10 metros por encima de la cabeza! 🙂
Sólo me limito a decirle a Amílcar que cuando sostiene que «Sr. Bilinkis, cuando me dice “si tu NO quieres, tu NO puedes” me está diciendo exactamente lo mismo que cohelo cuando el dice “Si tú quieres, tu puedes”. De hecho, realice el siguiente ejercicio, elimine el término “No” de su construcción y observará que es lo mismo que proclama el brasileño.» está equivocado.
Perdonen el rigor pero en lógica formal, P => Q es equivalente a ~Q => ~P. Si yo afirmo dos negaciones y saco los no, pero no invierto la dirección unívoca de la implicación los resultados no son equivalentes y la veracidad de uno no dice NADA respecto de la veracidad del otro.
@Ale: mi opinión es que, en el ejemplo de los tres chanchitos, no hay tampoco una receta infalible para el éxito. La moraleja de la fábula es supuestamente que pensar en el largo plazo es mejor, y eso es cierto en la mayoría de los casos. Pero como toda fábula o refrán, siempre hay otro que se presenta igualmente sabio y dice exactamente lo contrario. En este caso sería «lo perfecto es enemigo de lo bueno».
Por un lado en ocasiones es mejor hacer rápido y endeble que lento y sólido. Por otro, en determinados contextos la paja puede ser un mejor material que el ladrillo.
Touche! Si, es cierto. No hay receta infalible, ni un manual que nos diga como hacer en cada circunstancia. De todas maneras, que lo que mas agrega valor a una sociedad es la vision en el largo plazo. Es lo que termina dando mayores dividendos, mas alla de una ventaja pasajera por un movimiento rapido -y ejemplos en la movida de Internet hay miles, tanto para los que fueron exitosos o fracasaron-. En todo caso, volvemos a lo mismo de otros post: que es el exito? Cada uno lo define a su manera: si queres construir una compañía valiosa y que perdure, seguramente no lo hagas de paja. Quizas el momento, por ser una oportunidad, te marque que si lo hagas rapido para pegar el golpe, pero luego deberas construir pensando en el largo plazo.
Con respecto a lo de la paja, es cierto, no lo habia pensado asi. Quizas haya casos en los que sea mejor, pero seguramente la ocurrencia de los mismos es menor que la de utilizar ladrillos. Estaria bueno buscar una fabula o refran que muestre el otro caso, queda como desafio entonces 🙂
Santiago, comparto tu afirmación referida a la lógica formal vinculada a equivalencias e implicaciones. No obstante creo que no era aplicable al análisis referido ya que si lees detenidamente el post que lo originó observarás que realice la salvedad de igualar querer con poder (querer=poder) en la visión del autor brasileño prescindiendo de la cuestion equivalente o de implicancias entre ambas proposiciones. Coelho no dice que querer implica poder. Coelho dice querer es «igual» a poder. De la misma forma, comprendí que tu proposición «si tu no quieres, tu no puedes» lo hacías siguiendo la misma lógica del brasileño igualando, conceptualmente, el «no querer con el no poder» y no como una mera implicancia ya que comunmente eso se dá por sentado y no podría convertirse en una sentencia máxima (ordenamiento proposicional). De hecho al tomarlo como una conclusión en términos de implicancias o equivalencias ya te habían hecho notar de su imposibilidad material (el ejemplo del embarazo). Repito, no lo entendí como que «a» implica «b» o que «a» es equivalente a «b», el caso de tu correción, sino, lisa y llanamente, como que a=b, tanto para los dichos de coelho y como para los tuyos. En ese caso mi proposición de sacar la partícula negativa de la expresión es válida ya que los términos son iguales, no equivalentes. (Conlusión a la que arribo luego de interpretar los dichos en vistas a la carga que se le transfiere a los mismos). En todo momento creí que hablabas en los términos del brasileño.
Saludos
Estimados, solo un ejercicio simple,
Alguien decía: «Si tu NO quieres, NO puedes» (la coma actuaria como un: «entonces»). Como equivalente a «Si tu quieres, puedes». Luego vino una aclaración de Bilinkis aplicando algún teorema de lógica proposicional,
ahora:
Que mas simple que demostrarse con este ejemplo:
«Si tu NO juegas lotería, NO ganas»
Quitemos las negaciones como nos invita Amilcar…
Sera valido que: «Si tu juegas lotería, ganas».
Ja Ja Ja!!!
Les dejo un saludo, y deseos de diversión.
Carlos Maguid.
«Donde hay una voluntad, hay un camino»
Buenos días.
1) Respecto al blog en general, acabo de conocerlo y aviso estoy en la etapa de metejón y enamoramiento. Inés -mamá de Santiago- menciona un aspecto cómico-stand-up de Santiago, y aunque no ví el programa de tele mencionado (qué Santillán, María Laura ? Hay vínculo a video?),
asiento afirmativamente diciendo que este blog me hace acordar al sitcom SEINFELD (me encanta) del cual se decía que era una comedia acerca de NADA (lo que es lo mismo que decir TODO).
2) Respecto al Alquimista de Coelho:
a- A mí también me quedo alta la pelota de Amilcar. Aunque soy psicóloga, mi formación filosófica es general y modesta (la verdad no me ofende).
b- No me gusta Coelho. Basa sus libros en Tradiciones de Sabiduría que novela con habilidad aunque simplificando contenidos espirituales para el consumo masivo. Leer a Coelho en relación a la experiencia espiritual, es como leer un folleto que te cuentan en cuatro palabras un viaje, aunque lo hace como esas reseñas cinematográficas que después de leerlas te dejan la sensación de que no vale la pena ir al cine, total ya nos dijeron que ha sido el mayordomo.
(El mapa no es el territorio, cada viaje es único, y en el cine cada uno ve una película diferente, ergo, vale la pena mover el traste, viajar, e ir al cine, incluso después de leer lo que nos cuenta Coelho).
c- La metáfora de el alquimista -si mal no recuerdo- se refiere al viaje
hacia la propia esencia (nuestra Verdad inconsciente más profunda), lo que somos «realmente». Conocerse es un viaje, y lo que Coelho plantea es que el viaje exterior nos devuelve siempre al inicio, eso de encontrar el tesoro en el fondo de tu casa. La paradoja es que estaba en el fondo de tu casa, pero si no te vas a Oriente a buscarlo, tampoco lo encontrás a la vuelta en tu propio jardín. El otro tema que es diferente para cada uno, es de qué se trata el tesoro para cada quién. Por eso es que si Coelho te agarra distraído, podés confundirte con su folleto. Tan sólo una confusión más, bah.
d- Con respecto a la negación, más allá de el argumento lógico de Amilcar, recuerdo que Sigmund Freud demostró que el inconsciente se rige por leyes diferentes a las de la consciencia, merced a las cuales NO quiere decir casi siempre SI. Entonces, el tema del alquimista se refiere al camino del autoconocimiento y la búsuqeda de lo trascendente, esos aspectos nuestros que están más allá de la personallidad. Es allí donde, Coelho, Santiago y Amilcar, tienen razón:
-Nunca algo bueno ocurre sin que exista por detrás el poder de la voluntad para conseguirlo.
– Desear intensamente que algo ocurra es el punto de partida para que exista la chance de que suceda. Encontrar la fuerza de voluntad para luchar por lo que queremos, incluso con las probabilidades en contra, es el siguiente paso.
– Tengamos en cuenta que en lo profundo de nuestra alma, NO quiere decir muchas veces SI, y visceversa. Aunque para la consciencia sea confuso, hay algo para investigar en esas aparentes contradicciones, que tiene consecuencias evolutivas y creativas.
Tal vez, la discusión, ha surgido porque sin darse cuenta cada uno se está refiriendo a distintos aspectos que son parte de la cuestión, y obedecen a distintas lógicas.
De acuerdo a la creencia de cada uno, agrego que si escribimos voluntad con minúscula o con mayúscula, la cosa también cambia:
voluntad con minúscula es la voluntad del ego individual (esa es la que nunca es suficiente), Voluntad con mayúsculas es la de la totalidad,
(Si mismo integrado), creo que a eso se refiere Coelho cuando plantea
que el Universo (la totalidad) conspira para cumplir nuestros sueños.
(las referencias son aproximadas, no estoy citando textualmente, espero que Amilcar disculpe mi desprolijidad)
«Dios no manda cosas imposibles, sino que, al mandar lo que manda, te invita a hacer lo que puedas y pedir lo que no puedas y te ayuda para que puedas». (San Agustín)
Este pensamiento subyace en la frase de henry ford «Tanto si piensa que puede, como si piensa que no puede, tiene razón»
Cuando leí el alquimista, ¡¡¿hace once años?!!!, también me desilusionó un poquito. Había leído muchos libros de filosofía, autoayuda y otras hiervas. Y me pareció que era muy pobre. Ni siquiera me había impactado el escenario que creó, ni los personajes. Pues, también por esos años leía a Sidney Sheldom y bué, me emocionaba hasta las lágrimas, me deboraba sus novelas en una tarde. Años despues ví un reportaje de él. Ese hombre que los que eramos ya lectores veíamos como una especie de «farsante» un «mucho ruido y pocas nueces» era una persona mucho, muchísimo más interesante que sus libros. Su historia, no en sus aspectos novelescos, sino en aquello tan de todos de querer ser algo que a uno se le ocurrió de pequeño que podía ser, intentarlo, como sea, despues de mil idas y vueltas. Luego recordé otra cosa, recorde a hermana, amigos, primo, personas que conocía que jamás hubieran comprado un libro y no hubieran pasado de la 5ta página, llevar el librito de acá para allá, charlar horas al respecto y me dije…¿Cuántos autores guardan ese mérito? ¿Cuántos pueden decir que hicieron leer al que no quiere leer? El marketing puede hacer muchas cosas, puede hacerte comprar un libro. Mentir que lo leíste. Pero no leerlo.
Créanme. En otra oportunidad lo ví recibir un prestigioso premio y me imaginaba cuánto lo odiaban algunos de los que estaban presentes y aplaudían. Cómo lo odiarían los escritores de mil y una noches, de años de universidad, de bibliotecas oscuras y libros amarillos. Cuánto odiarían a ese escritor que no le llegaba a los talones y sin embargo estaba allí. Si COHELO no es una muestra de que QUERER ES PODER, no sé de qué. Yo creo que es así. Pero no es querer un poquito, no es querer de a ratitos. No es querer y no creer. ES QUERER como los que REALMENTE QUIEREN.
BESO