Loading
20-07-2009

La mayor hazaña de la historia

aldrinswc_apollo11_big

No hay duda que en los 25,000 años que los seres humanos modernos llevamos en el planeta se han logrado muchas cosas absolutamente impresionantes. La construcción de las pirámides de Egipto o el cruce del Atlántico por Colón son buenos ejemplos. Pero para mí nada de lo que los hombres hayamos hecho se compara con la mayor hazaña de todas, de la cual hoy se cumplen 40 años: haber viajado a la Luna.

Hace muchos años atrás ví una miniserie de HBO que cubría todo el proceso y allí escuché por primera vez el anuncio de Kennedy al Congreso diciendo que su meta era llevar un hombre a la Luna y regresarlo sano y salvo a la Tierra. Sólo escuchando sus palabras se puede tener hoy una idea de lo colosal de la empresa por delante que esa meta implicaba.

Y me resulta especialmente emocionante su otro discurso famoso, donde él dice: “Decidimos ir a la Luna… decidimos ir a la Luna y hacer las demas cosas, no porque sea fácil, sino porque es difícil” y luego delinea todos los enormes desafíos para lograrlo.

Pero hay un dato que vuelve toda esta hazaña mucho más impresionante para mí. No sólo el Apollo 11 viajó más de 1.500.000 de Km y alcanzó velocidades cercanas a los 40.000 Km/h, cumpliendo el plan original de vuelo practicamente sin desviarse un metro de lo planeado. Lo increible es que lo hizo usando una tecnología con la que hoy en día no nos animaríamos a subirnos a una avioneta! Cuando tuve la suerte de poder visitar el Museo Smithsoniano del Aire y el Espacio en Washington DC, donde exhiben dos de los módulos lunares e incluso es posible observar el interior, me quedé completamente shockeado: la tecnología que se usó para ir a la Luna lucía menos confiable que cualquier electrodoméstico que tenemos hoy en nuestras casas. ¡Todo era analógico y mecánico: perillas, botones, switches y relojitos con agujitas, casi todo manual, sin computadoras! La única compu a bordo tenía la enormidad de 4Kb de RAM y 74Kb de disco rígido!!! Por suerte la propulsión no era a pedal… Tómense un minuto para mirar este video del Museo.

earth-from-the-moon-1-1024x7681

La ocasión lo amerita… Dejen todo lo que están haciendo y dediquen un rato a visitar:

– este sitio de la NASA, donde desde hace unas semanas vienen reproduciendo en tiempo real la misión

este video del momento del alunizaje con el célebre “Tranquility base here, the Eagle has landed” (“Aquí Base Tranquilidad, el Aguila alunizó”).

– y estas versiones en HD restauradas por la NASA de los videos originales.

Fotos: NASA

    Hay 82 comentarios - Agregá el tuyo!

  1. 1
    Jorge says:

    Santi,

    Hace unos dias escuche que viajaron con usando las famosas PC 386! Que loco no?

    Este episodio me hace acordar a una cancion que cantabamos en una pequeña iglesia en Santa Fe, que decia:

    “Yo pensaba que el hombre era grande y me equivoque…”

    La historia de esta cancion nace en la Luna. Se cuenta que cuando Neil Amstrong realizo el abordaje lunar, miró hacia la tierra y en ese momento compuso una canción pensando en lo chiquito que era el mundo y lo insignificante que era el hombre en relación a su mirada desde la superficie de la Luna.

    Un abrazo y aunque todavia no te conozco personalmente, y tampoco puedo decir que somos amigos… igual te tiro un feliz dia man! te lo mereces!

    @jorgeamado

    • 7

      La arquitectura x86 fue introducida en 1978, el chip 80386 en 1985. Una PC 386 en 1969 hubiese sido más que una supercomputadora. Ni siquiera el transbordador espacial (todavía en servicio) tiene esa capacidad de cómputo.

      • 9
        Santiago B. says:

        Recién agregué algunos datos sobre la compu usada en el texto del post… Es INCREIBLE!!!

        Falta el dato de la capacidad del procesador… Si alguno la consigue la postea?

        Y Fede… Estas seguro de que el transbordador hoy en día no tiene la capacidad de procesamiento de una 3686??? Me suena imposible.

        • 11

          De una búsqueda rápida por inet: El programa del transbordador se inició en 1979; el primer vuelo del Discovery fue en 1984; las computadoras (5 en paralelo) son el sistema de navegación IBM AP-101 (http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_AP-101) y la última versión tiene un mega. Fijate que si vos empezás un programa de diseño en 1979 para algo tan groseramente caro, no vas a usar tecnología no probada. Una vez que tenes todo diseñado alrededor de un sistema de avionica X es muy caro cambiar de arquitectura así que los siguientes transboradores usaron la misma tecnología.

  2. 2
    Fede says:

    Santi:en verdad es la hazaña mas grande que hicieron los estados unidos de america ,todos los honores para ellos ,que viva hasta los 120 años,pero que felices se veian las personas en los años 50, sin todo esta tecnologia ,que destruye nuestro planeta,con los primeros televisores blanco y negro,no se a veces me confundo y pienso : cuanto adelanto o cuanto atraso???me da miedo pensar que estamos destruyendo el planeta tierra de todas las cosas que verdadermente necesitamos para vivir(aire,agua,vegetacion,alimentos de la naturaleza)mientras creamos cosas que no necesitamos para vivir(baterias para celulares y computadoras,bombas atomicas,y millones de cosas mas)
    Igualmene siempre son interesantes los temas que escribis y el enfoque desde el cual los presentas,un abrazo ,
    feliz dia del amigo y que sea con salud.

  3. 3
    Edy says:

    Hace un tiempo vi una publicidad de Intel donde, mostrando un chip en la yema de un dedo, decian “el hombre llegó a la luna con menos capacidad de procesamiento que la que hoy tenes en tu dedo” y creo que ahi, junto con lo que decis acerca del módulo lunar, uno toma real conciencia de la hazaña.
    Una pregunta al margen, cuanto falta para que alguien postee que el tema del alunizaje fue un montaje y que los americanos nunca llegaron a la luna? Para mi el comentario llega en 5, 4, 3, 2, …

  4. 4
    Pablo says:

    Hola Santi, muy bueno tu post y sin lugar a dudas esta fue una de las hazañas más significativas del hombre. Ahora nos toca un desafío mucho mayor y muy diferente. Como dijo Aurobindo nos queda el desafío del viaje interior. Hacia el corazón del hombre. Hacia nuestra consciencia. Para resolver todos los problemas o él problema que está poniendo en riesgo nuestra propia supervivencia y la de otras especies también.

    Ahora nos queda uno de los mayores desafíos evolutivos en la histroria de la humanidad. Se trata de superar el obstáculo de nuestra propia autodestrucción.

    Por eso considero muy importante que en ámbitos como este donde se tocan temas de liderazgo y gestión, empecemos a reflexionar en cómo deberían ser las características de un nuevo líder y los nuevos objetivos a gestionar.

    Un gran abrazo,

    Pablo

  5. 5

    Es increíble… Uno se imagina que le dicen que tiene que viajar en ese catafalco a la luna y volver, y se caga de risa. Pero lo mas loco es pensar que para ellos eso era tecnología de punta. Cuanto cerebro atrás de todo eso.

    Ahora me hiciste acordar… Cuando yo era chico, quería ser astronauta, pero de verdad…

    Respecto a lo de “cuanto falta para que alguien diga que fue un engaño”, yo era de esos que dudaban, pero el otro día ví un programa de los cazadores de mitos donde ponían a prueba los principales mitos de los que defienden que el hombre nunca llegó a la luna, y ninguno estaba bien fundado. Desde la huella, hasta las sombras y todo eso. Aunque todavía no entiendo como se hace para que eso gire, acelere, o desacelere en el vacío.

  6. 6

    Acabo de leer tu post de “las tres mentiras…” y me puse a comparar.
    Imaginate la empresa del alunizaje de la NASA, ESO es miedo! (ya sea, al fracaso, a la muerte, etc)
    Y ya que hablabas de “no tengo las habilidades necesarias aún”, volvamos a hablar de la tecnología que tenían en esa época…
    “No tengo el dinero”: costo 25 mil millones de dolares la empresita, no creo que hayan arrancado (9 años antes del alunizaje), con todo el dinero, ni con la mitad…
    Aunque es innegable que tenían una buena idea! jajaj

  7. 8

    Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: No hay duda que en los 25,000 años que los seres humanos modernos llevamos en el planeta se han logrado muchas cosas absolutamente impresionantes. La construcción de las pirámides de Egipto o el cruce del Atlántico por Col…

  8. 10

    Debería ser lo más natural que la humanidad se vaya superando. Nuestros logros más cercanos siempre deberían opacar a los anteriores. Eso sería avanzar. El problema es que no hay nada en los últimos 40 años que consideremos siquiera que puede entrar en la misma categoría de logro. Todavía no curamos el cancer ni las enfermedades autoinmunes, no encontramos la forma de revertir los daños al medioambiente, no se solucionaron los problemas de desigualdad en el mundo… hay tantas cosas de las que deberíamos estar acordándonos hace cuántos años que pasaron.
    Un solo comentario más, sin desmerecer nada, creo que es más complejo el problema de navegación y control de un avión comercial (que enfrenta además de la gravedad, el clima, el tráfico, ser confiable infinidad de cantidad de horas, con mantenimiento no tan experto) que el de navegar algo que básicamente solo tiene que tener en cuenta impulso, masa y gravedad.

    • 20

      Me parece que son dos cosas totalmente distintas, un viaje a la luna tiene una complejidad mucho mayor a la de un viaje en avión. Tené en cuenta que se trata de aprovechar las órbitas para economizar combustible (el cual de verdad esta demasiado justo), y cálculos precisos de muchas cosas. En el aspecto de la navegación, se cuenta con mucha ventaja en cuanto a que en la tierra hay muchos mas instrumentos de navegación que facilitan mucho las cosas. Pensa lo complejo de determinar la posición en el espacio.
      Nada mas imaginate que puede tener más dificultad, por ponerte dos ejemplos sencillos, despegar un avión, y calcular el combustible necesario para su vuelo, o despegar un cohete, y hacer los mismos calculos.
      El hecho de que sea comercial agrega una dificultad, que me parece que es mas propia de un negocio, que de una hazaña.

      • 25

        Estaba hablando estrictamente sobre la complejidad computacional del control de vuelo de un avión comercial contra el control de vuelo de un vehículo espacial. Creo que estás sobreestimando la segunda porque es ‘el espacio’ (que si te ponés a pensar desde el punto de vista de las cosas que tenés que tener en cuenta son mucho menos) y subestimando la primera porque los aviones andan dando vueltas por ahí todos los días, mayormente, sin caerse.

  9. 12
    martu says:

    santi. muy interesante el post
    comparto con vos una de las notas que más me gustaron en este 40 aniversario, no se si la viste. Pero un niño de 10 años fue protagonista en el regreso del Apolo
    besos, enjoy

    http://edition.cnn.com/2009/TECH/space/07/20/apollo11.irpt/index.html?eref=rss_tech

  10. 13
    Jenny says:

    Our Generation Needs a Green Moon Shot
    We need to learn from past failures, but we also need to learn from past successes, and the moon landing that took place 40 years ago should serve as template for the environmental movement: An ambitious vision that cost 24Billions that can mobilize everybody, followed by a period of hard work and sacrifices that (hopefully) pays off big in the end. But this time, if we don’t succeed, we’re not just losing face, we’re losing the planet for future generations.

    • 17
      Santiago B. says:

      Thanks, Jennifer! I loved your post. I hope you don’t mind me translating it for the readers of the blog who do not speak English…

      Para los lectores que no hablan inglés, acá va el comentario #12 de Jenny que está buenísimo traducido.

      Nuestra Generación Necesita una Nueva Luna a que Apuntar
      Necesitamos aprender de errores del pasado, pero también necesitamos aprender de los aciertos anteriores, y el alunizaje ocurrido hace 40 años debería servir como modelo para el movimiento ambiental: Una visión ambiciosa qaue costó 24,000 millones de dólares que pueda movilizar a todos, seguido por un período de trabajo duro y sacrificios que (ojalá) dé grandes frutos al final. Pero esta vez, si no tenemos éxito, no estaremos perdiendo nuestro prestigio, estaremos perdiendo el planeta para las futuras generaciones.

  11. 14
    Fede Muni says:

    Es un pequeño post para tu blog, pero un gran post para la internes.

  12. 15
    Pablo says:

    hi Jenny, I absolutely agree with you!

    Fede Muni, muy bien! ; )

    sds,

    Pablo

  13. 16
    Caro says:

    Buenisimo Santi que mencionas en tu blog un hecho tan importante en la historia del hombre. Ojala que sirva, como mencionaron arriba, de modelo para seguir superandonos, in a good way! Feliz dia!

  14. 18
    Lisandro says:

    Santi y chicos, como andan tanto tiempo??!! Hace mucho que no comento pero esta nota me gusto mucho. Te aporto un dato mas, esta mañana en la radio hablaron con un argentino que es ingeniero en robotica y trabaja en la NASA, dijo que hoy en dia con toda la tecnologia que tenemos y demas, es realmente muy dificil volver a la luna. Creo que esto realza aquella hazaña, la cual en mi opinion fui mas impulsada por el hafan de demostrar el poder de los estados unidos que por otras razones. Un dato mas, la llegada a marte, segun este argentino no llegaria hasta despues del 2020 o 2025 y duraria un años para llegar, 2 años de permanencia alla y otro año para volver, algo muy distinto a los 6 dias que duro el viaje a la luna no? Un abrazo!

  15. 19
    Mariano Feuer says:

    Es un tema recurrente en mi el que planteas… y sobre todo lo que agrega Jenny: Necesitamos un otro, un desafío, un porque para juntarnos… sino nos tapa el agua

    Esto lo escribí hace cinco años y básicamente pienso igual aun…

    http://desperdiciado.blogspot.com/2004/09/hay-alguien-ah.html

    Me alegra saber que hay gente que le preocupa lo mismo….

    • 23

      Lo dijo Gengis Khan, que para unir a las tribus mongolas había que encontrar un enemigo común. Cuando vengan los aliens, nos amigamos todos…
      Todo lo de la paz y amigarnos todos esta bueno Mariano, pero el problema es que la guerra es muchisimo mas rentable, para algunos, pero que si bien serán pocos, son los que cortan la torta.
      Lo triste es que en paises como EEUU, mucha gente ve a los pobres infelices que van a bombardear a paises tercermundistas en pos de intereses privados y piensan “son héroes de la patria”. Es el poder de infundir terror y lograr que la gente apoye cualquier cosa, creyendo que es defensa propia.

  16. 21

    Buen post, interesante mirada sobre una gran hazaña del historia de la humanidad.

    Tal vez algún día nos demos cuenta de la necesidad de empezar por el espacio interior de cada uno para construir un mundo mejor.
    Así nuestros cambios podrán ser verdaderamente reconocidos como hazañas: no más guerras, más hambre y todos viviendo en armonía entre nosotros y con elmedio ambiente.

    Saludos, Martín

  17. 22
    Pablo says:

    Aprovecho para pasarles mi post reflexión que está muy en línea con el comentario de Jennifer:

    http://suelto.net/un-desafio-sin-precedente/

    Sds,

  18. 24
    obi says:

    La Apollo Guidance Computer (AGC) es lo mas. Yo cuando investigue el tema el año pasado no podía creer que llegaron a la Luna usando una máquina con un procesador de 2MHz y un bus de 512 KHz, con solo 11 instrucciones y una memoria de ferrite de 1024 palabras. Claro que es del M.I.T.

    Cada mision llevo dos, una para el modulo de comando y otra para el modulo lunar.

    Si alguien quiere armar una, les dejo un paso a paso en Ingles: http://klabs.org/history/build_agc/

    “Beautiful… Beautiful… Magnificient Desolation…”

  19. 26
    Nicolas says:

    Alguien me sabe decir por que no se ven estrellas en las fotos del alunizaje?? es una duda que no me puedo sacar desde hace tiempo

    • 27
      obi says:

      porque la Luna no es la Tierra. Carece de atmosfera y las camaras hasselblad que llevaron creo que tenian la exposicion fija en 1/250 segundos. Con las particulares condiciones lumínicas de la luna y esa velocidad de exposición, la única forma de exponer una toma de la superficie obligaba a dejar el cielo negro.
      Era el cielo o los astronautas.

      Para tener el cielo estrellado en una foto de la luna hay que hacer múltiples exposiciones con distintas configuraciones. Ni los guantes ni el costo de llevar mas película lo permitían.

      Entre las cosas que desecharon en la Luna estaban las camaras, por una cuestion de peso en al reentrada… esas hasselblad quedaron en la Luna!

  20. 28
    Nicolas says:

    Obi mil gracias por el aporte cultural! Hace mucho que quería saber eso. Saludos

  21. 29
    Hugo says:

    Coincido con vos en que es la mayor proeza de la historia.

    Hugo

  22. 30
    Pablo S. says:

    Santi, viste que por ahi corren versiones diciendo que es falso que el hombre llego a la luna. De los argumentos que he escuchado, el unico que me hizo pensar y nunca me pude contestar es por que flamea la bandera en la filmacion si en la luna no hay atmosfera, ni aire y por lo tanto no puede haber viento. Alguien sabe cual es la explicacion?

    • 32
      obi says:

      Hoy Obi se dedica a derribar los mitos de esta teoría conspiranoica. Archivo X-8332: Bandera loca en la Luna.

      El chiste es que la bandera no esta flameando. En la tierra, si moves una tela en un lugar sin viento se va a frenar mas o menos rápido (dependiendo de la fuerza que hagas). La causa de la “frenada” es el aire.

      Pero en la Luna, como no hay atmósfera, no hay friccion con el aire, por lo que la bandera no tiene contra que perder energía y frenar. Por eso, cuando la mueven esa diferencia hace que parezca que esta flameando cuando en realidad, es un movimiento causado por manipular la bandera.

      Siguiente mito? 😛

      • 33
        Pablo S. says:

        Obi, si muevo una bandera en la tierra, el motivo por el que cae y queda quieta es primero la gravedad y no se cuanto puede pesar el aire, pero me suena que es bastante menos. En la luna no hay aire pero hay gravedad (menos que en la tierra) por lo que en el mejor de los casos si muevo una bandera tiene que caer, tal vez un poco mas lento, pero tiene que vovler a su lugar, como sucede en la tierra.
        Alquien mas que nos ayude…

  23. 34
    Raquel says:

    Sin entrar en debate sobre la veracidad de esta hazaña, yo simplemente digo ”I’ want to believe” como mi admirado Fox Mulder. Yo nací un año después, pero siento que vívi ese día junto a mi familia. En mi casa estaban pendientes de lo que sucedía (mis hermanas eran chiquitas pero se daban cuenta) y mis viejos estaban super ansiosos: tanto que mi papa, fotografo aficionado, habia planeado sacar fotos al televisor (blanco y negro, de tubo, por supuesto) Y le parecio una idea genial, para que salgan lindas… limpiar el tubo del televisor 20 minutos antes del alunizaje! Si señor, mientras mi mama lo miraba con instinto francamente homicida, mi papá desarmaba la tele y el reloj marcaba los minutos como si fueran segundos… Pero todo salio bien, la sangre no llego al rio ni a la Luna: el televisor estuvo listo, mi familia vio al hombre llegar a la luna en vivo y mi viejo saco unas hermosas fotos que conservamos hasta el dia de hoy como si fueran documentos secretos de la Nasa.
    Es un hermoso recuerdo de ese dia tan especial!

  24. 36
    Ale says:

    Alguno estuvo en Cabo Cañaveral? El próximo viaje seguro me pego una vuelta. Siempre tuve muchas ganas de ir y no pude hacer la combinación.

    Sin dudas, lo de la Luna, fue una locura. Una locura linda. Un atreverse a soñar -aunque el libro de la Tierra a la Luna estaba ya bastante viejo-. Yo creo que muestra que el techo es uno mismo y su imaginación. Recuerdo que a algunos de mis amigos les he dicho que algún día viajaría al espacio. No estamos tan lejos ya… Y sí, quien no quiso de chico ser astronauta?

    wechoosethemoon.org … sin palabras, una masa total…

    Y lo de la complejidad de volver a hacerlo, inclusive con una tecnología mucho más avanzada que la de esa época, creo que muestra que las cosas pasan por otro lado, muchas veces. En el sueño y el convencimiento de un emprendedor, que “ve” el big picture y es el motor que empuja a sus socios y su equipo hacia eso. También pienso en lo que dicen que hoy en día también sería muy complicado el construir una Pirámide….

    Ver la Tierra de lejos y sentir al mismo tiempo lo pequeño que somos, y lo mucho que nos parecemos todos, viviendo bajo el mismo “techo”…

  25. 38

    A pesar de mi amplio interés por la física y de todos los “myth busters” que han habido, sigo teniendo algunas picazones con la llegada del hombre a la luna; más precisamente, con el descenso desde el módulo orbital y el subsiguiente despegue desde la superficie lunar, y los niveles de radiación existentes en el viaje.
    No estoy conspirativo ni mucho menos, pero el viaje a la luna me sigue pareciendo que tiene agujeros que, como mínimo, llaman a la reflexión.

    Y el no haber vuelto nunca más, dado el evidente avance de la tecnología, alimenta un poco mis dudas respecto del viaje anterior.
    Para un personaje como Bush, por ejemplo, haber vuelto a la luna hubiera sido el pináculo de su gestión y la absolutamente indiscutible supremacía norteamericana en el mundo. Sin embargo, no sucedió.

    Un poco me resisto a creer que algo que se logró hacer a fines de los ’60 no pueda ser vuelto a lograr pasado el año 2000.

    Esta es una de las pocas cosas que no me cierran del todo.

    Saludos!!!!!!

    • 39
      Santiago B. says:

      Ramiro, yo siempre fui MUY anti teorías conspirativas. Pero la verdad que tu mensaje me resulta enigmático y perturbador. Te animás a ampliar un poco más la fuente de tus dudas?

  26. 40

    Sí, Santiago, con gusto me explayaré un poco.
    Desde ya que aclaro que esto es mi opinión personal y totalmente subjetiva, con -seguramente- muchas fallas propias de mis conocimientos incompletos de la materia.

    Cosas que me llaman la atención:

    1) El descenso y ascenso desde el módulo orbital de comando.
    No parece hoy tengamos un vehículo de descenso y posterior ascenso como el que se usó para bajar a la superficie lunar y volver al módulo orbital (el módulo lunar Eagle). ¿Cómo es que no tenemos una versión ultra evolucionada de ese magnífico aparato? Aparato que, por cierto, tuvo que haber sido una maravilla de la ingeniería espacial para poder bajar y volver a subir a los astronautas y su equipamiento. Consecuentemente a esto, viene el tema gravitacional: la Luna tiene bastante gravedad, por más de ser menor a la de la Tierra. Esto puede verse con facilidad en los video de los astronautas, que no saltaban y se iban hacia arriba sin detenerse; la gravedad los detenía y los bajaba nuevamente al suelo; no muy diferente de como sucede en la Tierra, solo que con menor intensidad. Parece poco probable que, si uno compara el nivel de energía necesario para salir del planeta (gigantescas cantidades de kerosen RP-1 e hidrógeno en las otras dos etapas del Saturno V) con el casi ridículo nivel de energía con el que contaba el módulo Eagle, se lograra vencer la gravedad lunar, viajar muchos kilómetros y acoplarse al módulo de comando Columbia.
    La gravedad de la luna no es chiste; aun a la distancia a la que se encuentra de la tierra, logra tironear de nuestros océanos y crear las mareas: La fuerza de gravedad es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, así es que no debe haber sido broma despegar desde el suelo lunar. Sin embargo, el Eagle de unas 16 toneladas tenía suficiente energía y equipamiento para bajar de la órbita al suelo lunar y volver a subir…

    2) La imposibilidad de repetir el viaje en los tiempos actuales.
    Esto es lo más notable de la conquista lunar: el no haberla completado. No puedo imaginar ningún motivo por el cual los Estados Unidos no hayan continuado la conquista de la Luna. No tiene sentido por ningún lado que se lo mire. Con la cantidad de años que Bush padre e hijo pasaron “gerenciando” la mayor potencia bélica y económica del planeta -y de la historia de la humanidad- no resulta creíble que no hayan podido reestablecer las misiones lunares. Nada, verdaderamente nada, se compara, en términos de geopolítica, a armar la primera base lunar permanente. Eso habría garantizado un nivel de popularidad y supremacia de los Estados Unidos como ninguna otra acción humanamente posible de esta época. Sin embargo, ni se intentó. Aun hoy se debate la terrible dificultad de volver a ir a la Luna. Inmediatamente pienso que si hoy es tan difícil volver, en 1969, con una tecnología inpresionantemente inferior, tuvo que haber sido imposible. Al menos el alunizaje de la Eagle.

    3) La radiación y la poca y sospechosa documentación del viaje.
    Me parece raro que no haya más material documental de los alunizajes, que pruebe más fehacientemente la llegada del hombre a la Luna. Siendo lo más importante para la sociedad mundial, la documentación de los viajes fue poca, confusa, dio mucho lugar a las especulaciones y fue de dudosa obtención técnica. Los niveles de radiación que existen fuera de la protección de nuestra atmósfera son absurdamente elevados. Es casi imposible imaginar lo devastadoras que son las radiaciones del espacio exterior; las partículas de alta energía que impactan contra el cinturón de Van Allen y nuestra atmósfera causarían un daño irreparable en los insumos fotográficos y fílmicos en la indefensa superficie lunar (sin siquiera hablar de lo que haría a los humanos en igualdad de condiciones). Sólo la NASA está en condiciones de medir esa radiación, con lo que se desprende que, por lógica, no hay pruebas que refuten la viabilidad de la exposición humana y de material fílmico a esas radiaciones letales. Cuando pienso en la cantidad de enfermos de cáncer que provocó Chernobyl, aun a grandes distancias del accidente, no puedo dejar de preguntarme cómo los astronautas sometidos a un baño contínuo de partículas de alta energía provenientes de todo el universo no desarrollaron ni un eccema.
    Para finalizar, el espectro de la iluminación solar que se ve en las filmaciones y fotografías es de un parecido impresionante al de la luz de xenon, cuando debería ser terriblemente diferente por tratarse de radiación solar completa, sin filtrar por el cinturón de Van Allen ni la atmósfera. No olvidemos que el sol es un imenso reactor de fusión nuclear; no es una linterna potente.

    Estas son algunas de las cosas que me hacen ruido respecto del viaje a la Luna de 1969.

    Además, creo que es casi infantil pensar que los dos tipos divertidos de Myth Busters pueden comprobar o refutar algo como un viaje espacial tripulado desde un galpón con un poco de luz, plomo y silicona. Myth Busters es un programa de TV pochoclero como otros, divertido para pasar el tiempo pero nada más.

    Estaría bueno ver qué piensan los demás de este tema tan controversial.

    Saludos!!!!!

  27. 41

    Bush no buscar armar un viaje a la luna para salvar su gestión, sencillamente por que la gente no es tan idiota.. me parece un argumento absurdo, quizás el mas gracioso que escuché hasta ahora.

    No se volvió a la Luna lisa y llanamente por que el gasto de inversión no tiene retorno: No hay en la luna oceanos de petroleo o recursos que sean utiles a la tierra que puedan ser traidos y obtener beneficios mayores a los costos del viaje. Simplemente por eso fue que no tuvo sentido volver.

    En los 60’s el gran sentido de esta gesta fue demostrar que sistema politico era el mejor. Los dos, americanos y sovieticos se impusieron tácitamente ese objetivo y ganaron los americanos. Punto.

    El material y la documentación de los viajes del hombre a la luna es MUCHISIMA y toda de dominio público. Hace unos años la NASA lanzó todo el material crudo y sin editar de audio, video y fotografías en una serie de DVDs que se consiguen en Amazon e incluso deben estar online. No puedo terminar de explicar la cantidad de material que hay..

    Finalmente las explicaciones pseudocientificas, es masturbación intelectual de quien las escribe.

    El hombre llego a la Luna y fue lo mas espectacular que podriamos haber hecho como especie.. sintamonos orgullosos de lo que somos capaces de lograr, por que no hay limites posibles!!!

  28. 42

    Por dios.. simplemente mirenle los ojos a Neil Armstrong acá:

    http://www.boston.com/bigpicture/2009/07/remembering_apollo_11.html

    (foto #24)

  29. 43
    Raquel says:

    Con respecto al debate si fue verdad o no, realmente no puedo aportar ningun analisis ”tecnico” porque no es mi especialidad (ni mucho menos), pero al margen de ”querer creer” que fue verdad, creo que hay dos hechos muy concretos: si en plena guerra fria y carrera espacial Estados Unidos fraguaba una falsa llegada a la Luna, la Union Sovietica hubiera hecho todo lo posible por delatar la trampa, y a todos nos consta que los servicios de inteligencia rusos eran tan poderosos y capaces como los americanos (incluso mas). Realmente creo que a los rusos no se les hubiera escapado esta posibilidad si hubieran encontrado pruebas del fraude. Y ademas, siendo un poco cinica, creo que varios los involucrados en este engaño hoy estarian muertos desde hace años, victimas de repentinas enfermedades o lamentables accidentes, porque sabemos que el gobierno norteamericano no dejaria facilmente ”cabos sueltos” y el colaborador de hoy, puede ser el alcahuete de mañana… por eso es mejor llorar al heroe que sufrir al buchon.
    Y por suerte no habia riquezas naturales en la Luna, sino la pobre hoy seria un gran basural….

  30. 44
    obi says:

    Al conspiranoico no hay con que convencerlo a veces, pero a ver si puedo dar mi punto de vista sobre esos tres puntos que resalta Ramiro.

    1. Hay un modulo mas evolucionado de Ascenso y Descenso. Justamente es parte del proyecto Constellation y se llama Altair: http://en.wikipedia.org/wiki/Altair_%28spacecraft%29

    Todo este proyecto incluye cápsulas reutilizables y nuevos cohetes para reemplazar los space shuttle, que justamente, son mucho mas evolucionados que los modulos lunares.

    Si alguien se prende y hace las matemáticas, la velocidad de escape de la luna es de 2.8 Km/s y el peso de la etapa de ascenso era de unas 4 toneladas. Considerando que el motor de ascenso tenia 1600 kilogramos de empuje, no me parece loco que se pueda despegar de la luna de un tiron a una órbita estacionaria con poco combustible (comparado con un saturno V).

    2. No es imposible de repetir. Lo hicieron seis veces entre 1969 y 1972, menos de 10 años después empezaron los transbordadores.
    Un par de estaciones espaciales, y muchísimas misiones no tripuladas! Y ahora el programa Constellation para volver a la Luna. Las decadas que siguieron no fueron tan marketineras como la del 60, pero la ciencia espacial siguió avanzando, y mucho.

    Pero, la guerra fria termino hace tiempo, junto con la carrera espacial. Hay que ver si los chinos aportan algo nuevo al escenario.

    3. Sobre la radiación. Justamente la afeccion mas común entre astronautas veteranos con las cataratas causadas por la radiación cósmica. Asi que la gente sube, se enferma y vuelve… pero, quien te quita después esa experiencia?

    Sobre los problemas con los documentos de la mision, se que perdieron fotos y filmaron encima de las cintas, pero no se nada mas que eso.

    Pero aca hay unas fotos nuevitas de los sitios de alunizaje: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html (igual, son de la NASA).

    A ver como sigue esto…

  31. 45
    Roby says:

    Hay una falso documental (mockumentary) llamado Dark Side of the Moon, de William Karel, un director francés, que trata de develar la verdad sobre este tema, y cuenta que fue todo mentira y que Stanley Kubrick en realidad filmó lo que la Nasa transmitió, entre otras historias absurdas.

    Esta hecho con mucho humor… Pero hay gente que llegó a creer que el documental era en serio… Acá posteo el link…

    http://tinyurl.com/lofoen

  32. 46

    Estimado Santiago Siri: me parece poco amable y un poquito antisocial de tu parte llamar “masturbación mental” a aquello con lo que no estés de acuerdo por ser -supuestamente- poco científico. No veo que esgrimas explicaciones científicas más concretas para llamar a las mías “pseudocientíficas”. Las partículas de alta energía y la gravedad están ahí te guste o no; en tal caso refutá con pruebas, que opiniones personales tenemos todos. Por otra parte, si a vos te convencieron las pruebas existentes, está perfecto, no voy a decirte que te engañaron porque no me consta. Del mismo modo que a cualquier ser racional no puede constarle, sin lugar a dudas, que el hombre llegó a la Luna (o que Bin Laden atacó el WTC o que el HIV surgió espontáneamente, etc). Quien no deja lugar a ninguna otra posibilidad que aquella en la que cree se llama fanático. Los demás, debaten e intercambian evidencias y teorías fundamentadas. Si tenés evidencias irrefutables del que el hombre llegó a la Luna, estás sentado en una mina de oro, porque ni la NASA ha logrado convencer a los escépticos (entre los cuales hay físicos nucleares, astrónomos, ingenieros, etc; no son solo personas comunes como yo).

    Yo también adhiero a la maravilla de ser humano y de los avances tecnológicos y de todo lo bueno del progreso. Eso no quita que tenga dudas razonables sobre ciertos eventos de la historia que, justamente, dan tanto lugar a la especulación y al debate porque no están ni claros ni libres de sospecha. Si hay algo que los norteamericanos han practicado es el engaño y las conspiraciones; no digo que el viaje a la Luna sea un engaño más, pero no estoy del todo seguro de que todo sea como lo contaron.

    La foto que mencionás es muy conmovedora pero no prueba absolutamente más nada que que tenía los ojos enrojecidos.

    Con respecto a que no hay límites posibles para el ser humano… es una frase muy motivadora, pero es solo una frase.

    Saludos!!!!

  33. 47

    @obi: no soy conspiroparanoico ni mucho menos. Nomás soy menos fácil de convencer que el promedio, lo cual no es ni bueno ni malo.

    Lo del Altair que comentás lo conozco y parece muy prometedor; lo malo es hasta el 2008 no se había fabricado ninguno, con lo que pierde por completo su función de probar que el Eagle fue evolucionado con una versión igualmente funcional. Recordá que yo no dije que no se fuera a construir ninguna versión mejorada del Eagle en el futuro, dije que no escuché que se había hecho todavía. ¿Quién soy yo para predecir el futuro? Sólo podemos hablar del pasado y del presente.

    En cuanto a la potencia del Eagle para volver a encontrarse con el Columbia, la respuesta está en calcular qué tanta energía podría haber habido en esos supuestos 2300 Kgms del tanque de ascenso. Pero, si realmente fuera un engaño que hubieran descendido, podrían mentirnos con la cantidad de combustible y ya no podría discutirse. Cuando un dato clave para develar una duda lo tiene unicamente quién sería el perjudicado, la resolución de cualquier discusión se hace más compleja. Bien podría ser que tanto el combustible como todas las variables para volver a orbitar realmente hayan estado bien, pero eso sólo probaría que, de haber descendido en la Luna, podrían haber ascendido nuevamente. No implica para nada que la totalidad del viaje pudo hacerse. Esto es método científico del más básico, estarás de acuerdo.

    Que haya un programa para volver a la Luna -el Constellation- no tiene ninguna relevancia con el punto en cuestión, que es si realmente fuimos a la Luna en 1969. Tampoco quiere decir que no hayamos ido, pero lo que importa es que ambas cosas no tienen relación factual.

    Creo que el punto más importante no es tanto si fuimos o no fuimos, como si creemos fácilmente todo lo que nos dicen una vez que se vuelve complejo comprobarlo -en este caso, es tan complejo comprobarlo, que ni la misma NASA pudo hacerlo-.

    Invito a que discutamos este tema -o cualquier otro- sin recurrir a argumentos ad hominem, sino a pacíficos debates basados en el intelecto y la información disponible.

    Saludos!!!!!!!!!!!!!!!

  34. 48
    DiegoT says:

    Ramiro, sin animo de ofender , pero si es conspiroparanoico , ya que si existen pruebas irrefrutables , desde cientos de kilos de piedras que trajeron astronautas desde la luna y dichas piedras fueron donadas a cientos de paises para que los cientificos de esos paises las analicen ( en la argentina hay varios gramos en el planetario ) , no fueron una sola vez sino que fueron 6 veces con personas , es mas la union sovietica estubo cerca de alunizar varias veces antes que los nortamericanos en plena gerra fria donde si fue una carrera a la luna y en donde se matan entre ellos miles de personas para obtener el poder del mundo y si hubiere exstido alguna duda lo hubieran denunciado , lo del cinturon ( o anillos ) de van allen es otro punto muy endeble en lo que afirmas , ya que van allen quien fue el que lo descubrio muchos años antes , es uno de los cintificos fundadores de la nasa y fue quien afirmo como traspasarlo, porque le crees que existe si nunca vos vas a poder probarlo .. pero despues no le crees a el mismo que te dice que lo podes pasar sin problemas, por ultimo, no existe ningun cientifico de los llamados serios o con curriculum que haya afirmado que es un fraude.
    La union sovietica alunizo varias veces antes ( sin humanos) y a ellos tampoco les genero problema ( como te genera a vos) la bastante gravedad de la luna.
    pero bueno no trato de convencerte sino que por ahi te genero alguna duda para que revises la informacion.
    Slds

  35. 49
    Nacho says:

    Hola Santi, Ramiro, et al.

    Soy nuevo por acá comentando pero no leyendo y aprovecho que estoy en cama con alguna dolencia para poder comentar sobre el comentario de Ramiro que tanto perturba a Santiago.

    1) Módulo de descenso:

    Para opinar de física hay que saber de matemáticas. Y ahí fallas. Cuando entré a la Facultad a estudiar Ingeniería me di cuenta que la física no era nada más que derivadas, integrales y cálculos muy extraños que me desilusionaron.

    La luna tiene 1/6 de la gravedad de la tierra y 1/11 de su masa. No quiero explicar el tema de las progresiones geométricas, pero a 1 metro de distancia, la fuerza gravitacional que hace la tierra no es la misma que haría la luna a 6 metros. Es muchísimo menos.

    Eso ayuda a explicar que se haya podido levantar el Eagle con tan poco esfuerzo. Otra cosa muy buena que ayuda es la atmósfera que no existe en la luna. Al no haber atmósfera, no hay una fuerza de rozamiento con el aire que genere fuerzas contrarias.

    Adicionalmente, una parte del Eagle quedó en la luna, por lo cual, el módulo de ascenso tan solo pesaba 4500 kg y no 16 T. Puede ser visto en las fotos de la sonda LRO que anda dando vueltas por ahí.

    El efecto de las mareas en la Tierra no es tanto porque la luna las acerque, Sino que al ser muy fluidas, el sistema Tierra-Luna hace que tengan ese movimiento. Algo que hay que dejar muy claro y que la gente generalmente no sabe es que el centro de movimiento de la Tierra ¡no es el centro de la Tierra! Es el centro del sistema Tierra-Luna que se encuentra muy cerca del centro de la Tierra, pero no allí. Por cierto… la Tierra en sí es bastante fluida gracias a su estructura interna, solo que se mueve a la velocidad de la Tierra y uno no lo nota cuando camina por la calle.

    2) La conquista de la Luna.

    La Luna no tiene nada. Pero nada de nada. No sabemos ni siquiera si hay agua (hay en el polo sur y está congelada). Y es carísimo llegar a ella. Un vuelo en un transbordador es tan barato que se pueden hacer muchos viajes en transbordador con lo que sale la Luna. Y los Transbordadores resultaron carísimos al lado de cualquier cohete de medio pelo. Los rusos siguen usando los mismo Protón de toda la vida.

    Otra cosa inutil en la luna es la gravedad. Tiene poca gravedad, pero tiene… así que no sirve para un montón de cosas que se pueden lograr en ambientes de gravedad cero, como sí tiene la estación espacial. En la ISS se llevan a cabo experimentos sobre aleaciones y medicamentos que no se podrían llevar a cabo en la Tierra… ni en la Luna.

    No sé porqué pones a Bush Padre en el medio, pero el espacio no fue su fuerte. Los únicos presidentes que realmente le dieron interés al espacio fueron Kenedy y Reagan. La movida de la carrera espacial culminó en el momento en que los Norteamericanos hicieron algo que los soviéticos no podían superar. Y eso fue el alunizaje. 2 misiones más del Apolo, los rusos no pudieron ni mover las patas y se canceló el programa porque ya no había competencia.

    Las misiones siguientes fueron más baratos y a destinos más interesantes. Y las que fueron más allá de la órbita se realizaron con autómatas y vuelos no tripulados.

    Si dices que no puedes imaginar ningún motivo, los anteriores son más que suficientes. Ir a la Luna es “un gasto al cuete” (No sé si usan la misma expresión el resto de los países hispanoparlantes).

    E ir a la Luna… es bastante simple. Hay retos muchos más interesantes para que la NASA u otras agencias espaciales se dediquen. Hoy en día todo es plata: si sale mucho, no se hace, hay miles de otras cosas más baratas para hacer y que rinden igual.

    3) La radiacióny la poca información.

    En la Luna, como dices, hay mucha radiación. Razón suficiente para no volver. Todos los astronautas que pasaron el cinturón de Van Allen desarrollaron cataratas y cánceres varios. Dentro del la órbita terrestre los seres humanos estamos protegidos por el campo magnético terrestre, que es el que además de producir una hermosas Auroras, nos protege de la radiación espacial formada por partículas de alta energía que son altamente ionizantes.

    Eso que dices de que hay poca información, sí, es bastante cierto, pero a medias. Estos últimos días estuve escuchando y leyendo los audios originales, vi muchos videos y leí mucho sobre el viaje a la Luna. Mi madre lo vió en directo y hay muchas cosas que ayudan a que haya poca información.

    La información ocupa mucho, y más en aquella época. Yo sigo perdiendo datos y ha llegado a perder cintas de respaldo de alguna empresa donde trabajé por diferentes problemas como equivocarse al tomar una cinta para borrar o que quede en una bandeja y no se envíe a la caja fuerte. Y eso que ahora las cintas no ocupan nada. En los 60, las cintas eran enormes carretes que se guardaban en enormes almacenes.

    Entre todas las desgracias que pasaron, una de ellas fue el sistema de TV que se usó para filmar el descenso y los paseos por la Luna. El sistema usado era incompatible con la señal de TV comercial, por lo cual, en la estación receptora se mostraba esa imagen en un monitor y una cámara de TV convencional la retransmitía en NTSC.

    Como si fuera poco, los astronautas tenían programada una siesta de 5 horas en el momento que el Eagle se posara en la Luna. Pero prefirieron saltearse esa siesta y realizar el paseo lo antes posible. Así que estuvieron 2 horas haciendo ajustes y análisis y luego salieron a la superficie. Este cambio de planes motivó que la estación receptora que debería recibir las transmisiones de TV desde la superficie selenita no lo hiciera, por lo cual debió sustituirla un radiotelescopio alternativo en Australia.

    Para mi, no hay mucha controversia. Sí hay mucha desinformación de gente que cree en conspiraciones que no existen (Fox Mulder, sobran!) y que obviamente hace muchas conclusiones aristotélicas. Solo falta ver que para armar una conspiración tan bien ejecutada, deberían haber comprometido a tantos miles de personas que hubiera sido imposible de organizar y de que no hubiera filtraciones ¡y aún sin facebook!

    Todo lo que puedan decir, puede refutarse con una razón científica, política o incluso metodológica. Pero es ciego quien no quiere ver. Ninguna razón le va a bastar a quien crea en conspiraciones, porque la naturaleza humana es dudar y no comprobar.

    Así que voy a dar la razón más clara que leí por ahí: si el alunizaje hubiera sido falso, los soviéticos se hubieran dado cuenta.

    Saludos a todos!

  36. 50
    Nic says:

    Con el tema de las conspiraciones no me meto, yo quiero creer que el hombre llego a la luna y lo creo mas alla de todas esas preguntas sin respuesta que se plantean aca. Basado en esta creencia, doy mi opinion al respecto de temas mas sociopoliticos como el de por que Bush no construyo una base lunar, o por que no hay programas (populares) para llegar a la luna.

    Aunque Estados Unidos tenga matices imperiales, no esta gobernada por un emperador que hace y deshace a voluntad. Durante su gestion Bush (hijo) intento privatizar el 4% de los aportes jubilatorios. La medida la mataron antes de que se le de un voto en el congreso. Imaginense si se le ocurre armar una base lunar!!! Al toque lo acusan de estar tomando de nuevo.
    Aca vive gente normal, que tiene preocupaciones normales como todo el mundo, y este no es el momento en la historia en que la gente tiene ganas de ir a la luna. Me imagino que cuando se inicio el programa, todavia estaba fresca la memoria de haber peleado y ganado la Segunda Guerra, se respiraba un aire de mision nacional de vencer al comunismo, la gente estaba motivada para tirar para el mismo lado (quizas lo pinto demasiado romantico, no?) y se proponian metas fantasticas como dominar el espacio. Hoy en dia no existe ese espiritu, la socieciedad estadounidense esta (des)concentrada en otras cosas.
    Como alguien dijo por ahi arriba, los chinos tambien estan haciendo sus intentos en el espacio. En cuanto empiecen a acercarse a nivel tecnologico USA arranca de nuevo con marketing y todo.

  37. 51

    Diego, no te preocupes que no me ofendo por nada; al contrario, es bueno que tengamos diferentes posiciones respecto de este tema, así podemos debatirlo.

    ¡Se está poniendo lindo el hilo!; te contesto como abogado del diablo sobre lo que planteás:

    1) Que tengamos piedras lunares no implica en absoluto que hayan sido recogidas por seres humanos; solo prueba que sacamos piedras de la Luna.

    2) Todavía no hay tecnología suficiente para comprobar que no se descendió en la Luna con vehículos apropiados para seres humanos; menos aun podrían los Rusos haber descubierto el supuesto engaño en 1969. Ni el Hubble tiene la resolución necesaria para fotografiar los remanentes lunares de las misiones Apolo que comprobaran que fueron humanos y no máquinas los que alunizaron. No cualquier foto; la foto que compruebe sin lugar a dudas que bajaron astronautas. Se pone difícil mostrar esa foto, porque no existe…

    Sólo hubiera bastado unas pocas personas que mantengan el secreto; para todo el resto de los políticos y personal de la NASA no hubo duda de que se alunizó, ni se los hubiera participado de la supuesta conspiración. De hecho, no hay conspiración posible si se comparte con mucha gente la información; partamos de esa base. Es falaz sacar siempre como defensa de la imposibilidad de la eventual conspiración que el secreto no podría haber sido guardado por miles de personas; no necesitaban ser miles, con los tres astronautas y un pequeñísimo grupo hubiera alcanzado.

    El punto en discusión es si bajaron con el Eagle a la Luna y volvieron a subir, no si salieron de la Tierra con dirección a la Luna; eso está absolutamente comprobado. Y comprobar que no descendieron sino que, por ejemplo, se quedaron orbitando la Luna un tiempo, no pudo ser comprobado por nadie, ni siquiera el control de misión de la NASA, que sólo sabía lo que les llegaba por radio. Menos aún podrían los Rusos haberlo comprobado.

    3) Hoy en día no cabe absolutamente ninguna duda de la existencia del cinturón de Van Allen; es absurdo debatirlo. Y que es posible atravesarlo “sin problemas” es solo una especulación sin sustento.

    4) Ningún científico serio e inteligente “de los llamados serios ” se pondría tan en contra de la comunidad científica internacional salvo que quisiera ir a trabajar de taxista. Esto no es prueba de que no hay grandes mentes que no terminan de creer la historia del hombre en la Luna. Además, un científico que se atreva a dudar en público del statu quo de las misiones a la Luna tendría que comprobarlo hasta el último milímetro o lo colgarían en la plaza pública. Insisto en que no puede comprobarse por la misma NASA, menos podría comprobarlo un científico escéptico.

    5) Que Rusia haya alunizado con vehículos no tripulados es totalmente instrascendente respecto de que los norteamericanos hayan puesto gente sobre la superficie de la Luna y los hayan regresado con vida y contentos. Sólo implica que los Rusos, al igual que los americanos, lograron llevar a la Luna vehículos de exploración no tripulados. Es parecido, pero no es lo mismo…

    Para redondear: la carga de la prueba recae en quien dice haber ido a la Luna, no en quienes lo lo creen. No soy yo quien debe probar que la NASA mintió sobre la llegada del hombre a la Luna; es la NASA la que debe dar todas y cada una de las pruebas que den por terminado el debate. Como tales pruebas no son ni suficientes ni consistentes, una gran cantidad de personas en el mundo no terminan de creer este maravilloso -pero supuesto- avance de la humanidad.

    Saludos!!!!!

  38. 52

    Hola Nacho, ¡gracias por tu aporte tan elaborado! Te lo voy a discutir con la mayor de mis capacidades, a ver qué sale:

    1) Me sorprende que habiendo estudiado ingeniería se te pase por la cabeza decir que “la física no es nada más que derivadas, integrales y cálculos muy extraños que te desilusionaron”. Practicamente nada de lo que hoy conocemos en términos de creaciones humanas modernas podría haberse hecho sin elevadísimos conocimientos de física que, para mí, es la madre de las ciencias exactas. Además, si no creés en la física, más aun deberías estar escéptico de cosas tales como viajes tripulados a la Luna. Me parece inconsistente este comentario tuyo con tu posición respecto de este debate.

    Todo lo demás que dijiste hasta que comenzás el punto 2 ni prueba ni refuta nada de lo que estamos discutiendo. Es más, estoy de acuerdo con la mayoría de lo que planteás, pero eso no prueba que el Eagle realmente estuvo posado en la Luna y luego volvió a encontrarse con el Columbia. Lo único que -quizá- pruebe es que estaban dadas algunas de las muchas variables necesarias para alunizar y volver a orbitar. Es parecido, pero no es lo mismo…

    2) Estoy razonablemente de acuerdo con parte de lo que argumentás en el punto 2, pero se te olvidó lo más importante respecto de “colonizar” la Luna: es el paso previo sine qua non para ir a Marte. No hay viaje a Marte hasta que no establezcamos una base permanente en la Luna, donde estudiar los miles de interrogantes que existen respecto de la vida humana fuera del planeta Tierra durante períodos prolongados. Si te parece caro ir a la Luna, intentá imaginar lo caro que va a ser ir a Marte. Hay que conquistar la Luna primero.
    Y creo que está más allá de toda duda el deseo internacional de viajar a Marte; por lo tanto, conquistar la Luna no fue, ni es, ni será, un desperdicio de recursos.
    En adición, no creo que la NASA realmente tenga proyectos de mayor importacia que viajar a Marte, para lo cual tiene que pasar primero por la Luna. Difícilmente pueda eso considerarse “un gasto al cuete”.

    Que la exploración espacial haya sido o no el fuerte de Bush no modifica el hecho de que quién conquiste la Luna termina de afirmarse geopolíticamente en la Tierra. Podríamos discutir más en profundidad el caso Bush, pero desde que se abandonó la Luna hasta ahora hubieron varios presidentes muy distintos y ninguno retomó el proyecto. Esas cosas no se abandonan por deseo personal de los presidentes, sino por fuerza mayor; ¿ya los hemos convencido, no hay necesidad de continuar con la farsa? Podría ser…

    Me siento forzado a pedirte que reconsideres lo que dijiste: “ir a la Luna… es bastante simple”. No parece ser bastante simple, de otra forma el proyecto Constellation sería un par de definiciones y allá vamos.

    3) Si la radiación es tan alta como para no volver, ¿para que volvieron tantas veces? ¿para reafirmar que habían ido? No creo que eso pueda tomarse como motivo para no volver a ir; en tal caso no hubieran vuelto depués del primer viaje exitoso.

    Que la información ocupa espacio y recursos no tiene discusión, pero la información que falta no es poco importante; es de taxativa importancia, porque comprobaba el máximo logro de la humanidad. El máximo logro de la humanidad, creo, se merecía un poco más de detalle y de cuidado. Salvo que fuese conveniente que “se perdiera” aquel contenido que no podría mostrarse porque a) nunca existió o b)si se mostraba se caía la farsa. No es como que se me pierda mi colección de MP3…
    Todo lo que justificó la pérdida y falta de documentación fotográfica y fílmica de los VARIOS viajes fue incómodamente conveniente; demasiado conveniente, diría yo.

    Todos los detalles que la NASA y el gobierno hicieron públicos tienen bastante sentido entre sí y responden a la mayoría de las dudas y preguntas. ¡Por supuesto que todo tiene sentido! No van a inventar semejante fraude sin pensar todo hasta el último detalle antes de hacer pública la información. Por ese motivo, la información oficial existente no puede ser tomada como prueba única y fundamental. Insisto una vez más; que todo lo que se conoce sobre el alunizaje tripulado tenga sentido y esté de acuerdo con las leyes de la física y con los eventos previos no es suficiente como prueba. Hace muy probable que tal evento haya sucedido, pero no lo hace verdad. Del mismo modo, los aviones que se estrellaron contra el WTC pudieron haber causado el colapso de las torres, pero no se pudo comprobar -ni jamás se podrá, porque ni lerdos ni perezosos, reciclaron buena parte de los escombros al poco tiempo-.

    Y en cuanto a mi posición sobre este tema, reitero algo que considero clave: la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia; pudimos haber ido a la Luna. Es muy probable que hayamos ido a la Luna. Es más probable que hayamos ido que que no. Pero, no hay pruebas absolutas de que sí fuimos. Ese es el punto donde hay que concentrarse. En no aceptar algo ciegamente sin intentar mirar un poquito más allá a ver qué pasa que las cosas no concuerdan.

    Las teorías de conspiración están siendo denigradas desde siempre, con lo que ya, desde el vamos, las prejuzgamos antes de empezar. Ese es, justamente, el objetivo de quienes luchan contra los escépticos; si puede lograrse que la sociedad los tome por loquitos o confundidos, la mitad de la batalla ya está ganada. Por supuesto que eso no implica para nada que no haya tales conspiraciones.

    El mundo es tremendamente más complejo de lo que parece, y pasan muchas cosas que resultarían increibles si nos las contaran.

    Abrir la mente a nuevas posibilidades, por más que sean poco creibles, es una forma de evolucionar intelectualmente.

    Saludos!!!!!!

  39. 53
    Gonzalo W. says:

    Bueno, no se que paso pero no salio el mensaje. Va de nuevo.

    Ramiro, no estoy muy seguro de esta teoria de conspiracion o como sea que se la llame. Pero tu exposicion y defensa de argumentos es brillante!
    Vengo de un post de Santiago en facebook y menos mal que vine. Este tema es de lo mas apasionante que lei en español en mucho tiempo. Me haces dudar y todo!

    Espero que lo sigan, esta realmente bueno.

    Gonzalo

  40. 54

    La verdad, estoy sorpendido por el nivel de algunos comentarios y la estructura del debate (salvo alguna mínima excepción).

    Opinólogos sin bases de conocimiento fuertes, abstenerse!
    No alcanza con una googleada rápida para opinar.

    Saludos

  41. 57

    Vamos a ponerle un poquito más de pimienta al post, ya que parece haberse pausado un poco:

    Una de las cosas que siempre me llamaron la atención sobre la documentación de los alunizajes es la importante cantidad de fotografías que existen. Esto no contradice el punto en el que pregunto porqué hay una documentación pobre de la llegada a la Luna. Hay muchas fotos, pero no terminan de comprobar el alunizaje; cantidad no es calidad, hablando en criollo.

    Resulta ser que algunos cálculos hechos por “escépticos” como yo coinciden en que hay, aproximadamente, unas 5.000 fotografías diferentes de los 6 alunizajes exitosos. La NASA se ha cuidado de nunca publicar ni contestar la cantidad oficial de fotografías tomadas por los astronautas una vez sobre la superficie lunar. Lo que la NASA sí ha compartido es la cantidad de tiempo que esos astronautas han pasado sobre la superficie de la Luna: 4834 minutos. La matemática más básica nos dice que se ha tomado prácticamente una fotografía por minuto de misión lunar. Esta hazaña fotográfica es algo casi imposible de lograr en nuestro planeta Tierra con esos modelos de Hasselblad, incluso sí solo se dedicara el fotógrafo a encuadrar y tomar fotos, olvidando por completo cualquier otra actividad; y convengamos que las misiones lunares no consistían en tomar fotografías y nada más.

    Esto no prueba nada, pero al menos resulta un dato curioso si tenemos en cuenta la cantidad de actividades lunares que se hicieron además de tomar esas 5.000 fotografías.

    Invito a los foristas a aportar datos de cualquier naturaleza que debiliten o fortifiquen esta teoría conspirativa.

    Saludos!!!!!!!!!!!

    • 59
      Santiago B. says:

      Me gusta tu actitud de “que no decaiga!”, Ramiro!

      Más allá de que yo en general soy anti-teorías conspirativas me pareció super interesante lo que introdujiste en este post y siguiendo en silencio la discusión me pareció buenísimo cómo sostuviste tu postura ante la mayoría que salió a rebatirte. Lo de las fotos es un argumento que nunca había escuchado y resulta muy interesante.

      En general las personas que se definen a sí mismas como “escépticas” lo hacen en oposición a quienes creen en las “pseudociencias” y el “new age”. Pero un verdadero escéptico no puede exigir evidencia sólo cuando le place. Así como se planteó en el post sobre el bus ateo y el Gerin Oil que si un ateo afirma de manera tajante que Dios no existe estaría haciendo un acto de fe porque no puede probar la inexistencia, defender con uñas y dientes la llegada del hombre a la luna como certeza absoluta es un acto de fe y dogma también.

      Los únicos que SABEN FEHACIENTEMENTE que pisaron la luna son Aldrin, Armstrong y los demás astronautas que bajaron en los Apollo XII a XVI. Todos los demás podemos tener un grado mayor o menor de convicción pero no certeza. Y por ende tu posición escéptica es respetable y justificada, a mi modo de ver. Además, la argumentaste con mucha clase.

      Por último, como nota de color, ¿¿¿no les frustra un poco que en realidad NADIE vio los primeros pasos del hombre en la Luna??? Antes de la escena que todos vimos, tienen que haber bajado el camarógrafo, el iluminador, el sonidista y el productor ejecutivo! 😛

      • 60
        Nacho says:

        Hola gente!

        Tuve que leerme un montón de comentarios todos juntos ya que la artritis no me permitió usa la PC hasta hoy, que empezó a salir nuevamente en sol sobre Montevideo.

        Lo de las fotos me parece que no es una valoración justa. Y lo de la cámara, sé que lo dices en broma, Santi.

        Si nos fijamos en los blueprints de la Eagle, la cámara que apunta hacia la escalera cuando Neil baja, está adosada a la nave. Incluso hay mas filmaciones que están hechas desde cámaras fijas que realmente no enfocan para el lado correcto, sino que se usaron porque las cámaras justo apuntaban para el lado por donde más o menos pasaban.

        Alguien (perdón que no busque el nombre pero no quiero perder el hilo) mencionaba que… ¡Me olvidé!

        La gran cantidad de fotos no me parece un argumento válido. Es lógico, que si la mejor tecnología documentativa de la época era la de la fotografía, se sacaran gran cantidad. Además no todas las fotos fueron sacadas por los astronautas. Y eso pasa hoy en día también en las misiones actuales… solo hace falta ver las transmisiones de la STS-127 que está llevando a cabo la NASA a través de su canal NASA TV.

        Hago un paréntesis: Sres de DirecTV ¡Pongan NASA TV! Es gratis y muy valioso.

        Alguien hablaba de los poco más de 4000 minutos y la razón de fotografías por minuto, a eso iba. Hay que recordar que no todas las fotos fueron sacadas desde o por los astronautas y que seguramente había más camaras que astronautas en la luna. Y que pasaron solo 4000 minutos en la luna haciendo EVA (Actividades extra vehiculares), en total, pero sin embargo, pasaban mucho más tiempo posados sobre la superficie pero dentro del módulo de descenso y que el viaje en total tardaba 3 días de ida y 3 días de vuelta.

        Personalmente no creo en las teorías conspirativas aunque respeto a la gente que tiene dudas. A los que no respeto son a los que ven “fantasmas” por el simple hecho de no querer informarse o no aceptar la información por simplemente dar una y otra vez vuelta sobre los mismos argumentos.

        Esa es la razón por la cual he decidido en mi vida programar computadoras: ellas me entienden y no dudan de las tautologías, porque saben lo que son. Y además, cuando estornudo, no les afecta la gripe A.

        Santi B. decía que los únicos que saben a ciencia cierta que bajaron son los “lunanautas” de las misiones 12 a 16. Sin embargo, los de la 13 no bajaron.

        Ahí viene otro argumento a favor: ¿Qué le impedía a la NASA hacer lo mismo en la 13 que en la 11?

        Otra persona dijo que la NASA es la que tiene que salir a desmentir. La NASA, y es una actitud humana, no tiene que salir a desmentir nada, porque para ellos que saben la verdad, sería una forma de darle valor a los conspirativos. Es como cuando un político sale a decir “Yo no robé y estos documentos lo confirman”; termina generando más dudas.

        Lamentablemente en este momento estoy tentado a pensar que “Ramiro” no es más que un “Internet troll”, pero por los próximos minutos le voy a dar el beneficio de la duda.

        Pero antes de terminar, dejo el artículo en Wikipedia aque me imagine deberí existir… y así fue: http://es.wikipedia.org/wiki/Acusaciones_de_falsificaci%C3%B3n_en_los_alunizajes_del_Programa_Apolo

        Saludos a todos!

        To the conspiration, and beyond!

        • 62

          Hola Nacho!

          Por el lado en el que estás encarando este debate, veo que ya no discutimos sobre las pruebas del alunizaje -que es en lo único en lo que deberíamos estar enfocados- sino sobre epistemología.

          Como te será evidente, para “probar” que algo sucedió se necesitan “pruebas”. Y tales pruebas tienen que ser contundentes para dar por terminada la discusión que se intenta resolver. Si no estamos de acuerdo en que las pruebas deben existir y ser contundentes, no creo que podamos debatir nada. Como corolario de este acuerdo que te propongo, tengo que repetirte que brindes pruebas más concretas, porque hasta ahora son todas especulaciones sin siquiera una cifra que no haya salido de la web de la NASA, de la NASA TV, de Wikipedia, etc.

          Por ejemplo, para refutar el argumento de la cantidad de fotografías, aclaranos cuántas imágenes tomaron los astronautas con sus trajes, cuántas tomaron desde los módulos lunares y cuántas fueron tomadas en misiones no tripuladas. Ahí vemos nuevamente el promedio, y se aclara la cosa. Lo que dijiste sobre este punto no ayuda en nada porque carece de evidencias aclaratorias. Confío en que tenés algo más consistente que aportar.

          No creo ver “fantasmas”, pero si insistís que mi negación está basada en no querer informarme, te pido que vuelques en este post esa información que me falta. Pero, recordá que tiene que ser: contundente, falsable, aplicable, discernible y validable. Soy todo oidos (ojos, en este caso)…

          En la misión 13 la NASA no pudo inventar nada del estilo de los otros alunizajes porque en ese caso sí que había cientos de personas involucradas, ya que el accidente ocurrió realmente. Además, el toque dramático ayudaba mucho al apoyo popular a las misiones. Heroísmo patriótico, si querés llamarlo de algún modo.

          En cuanto a que la NASA compruebe o desmienta lo que hizo, tu argumento está, nuevamente, equivocado: la NASA es un organismo financiado impositivamente. Como tal, tiene que dar explicaciones por el uso que le dé a cada centavo proveniente de las arcas públicas. Y siendo que una parte muy importante de la población de USA no cree por completo en la llegada del hombre a la Luna, la NASA tiene una obligación ética y moral de comprobar fehacientemente que hizo lo que dice que hizo con ese dinero. Si dice que logró llevar 6 misiones tripuladas a la superficie lunar, debe demostrarlo con lujo de detalles y responder a todo requerimiento que se le haga respecto de la veracidad de sus logros.

          Un “Internet troll” se caracteriza por molestar, agredir, decir estupideces, contradecir todo sin pruebas ni sustento lógico, etc. Te confundiste de definición para conmigo. Además, veo que, lamentablemente, sos amante de los argumentos ad hominem. Cuando ya no podés criticar la idea, criticás a la persona. Recurso fácil, pero inútil.

          Vamos con un poco de humor:

          Juan: Quiero ver pruebas.
          Pepe: Tomá mis creencias.
          Juan: Pero quiero ver pruebas.
          Pepe: Te dije que acá tenés mis creencias.
          Juan: Pero si no hay pruebas, las creencias no sirven.
          Pepe: Sos un Troll.

          Como detalle final, si todo lo que creés lo sacás de Wikipedia… se te va a complicar cualquier batalla intelectual.

          Saludos!!!!!!!!!!!!

          • 63
            Nacho says:

            Ramiro,

            “estoy tentado a pensar” quiere decir que me tienta pero me niego a hacerlo por diferentes motivos. La discusión en un blog, llevarla a un nivel académico que tenga investigación original… pierde sentido, así que por eso no me limito más que a lo que informe la NASA o los libros que están detrás mio en mi biblioteca.

            Adicionalmente, no pongo links que comprueben tal o cual cosa porque los sistemas de comentarios en Blogs bloquean comentarios con muchos links y no es mi intención que el mensaje quede trancado ni que el blogger tenga que andar revisando si es no es spam. Manejo varios blogs y es algo tedioso.

            Wikipedia, como tu sostienes, puede ser bastante cuestionable. No me baso en ella, simplemente busqué sobre ello a ver que había y encontré eso. Llega a las masas y sirve como elemento de una investigación si uno se toma el trabajo de validar cada una de las citas.

            No soy experto en epistemología y ni siquiera un iniciado. Simplemente soy una persona que tiene su parecer como humano y sus vivencias acumuladas que indican que cosas parecen ser y cuales parecen ser otras cosas.

            Como traté de transmitir en mis palabras, el que duda tiene todo el derecho a dudar y debe ser la persona que debe encargarse de realizar la investigación original. Tú no aceptas los enunciados que otras personas esgrimen, por lo cual, tú deberías encargarte de comprobarlos, porque eres tú el que duda.

            Eso también va con lo que argumentas de la NASA que es la que debe dar las pruebas suficientes. Y no es así: ella ya las dió. Si otros creen que mienten, que aparezcan y realicen sus investigaciones. Tanto la información que la Administración entrega así como el Freedom of Information Act les dan ese derecho y las facilidades.

            Saludos cordiales y te deseo mucha suerte en tu proceso de eliminación de la duda.

            Recuerda que el mejor abogado del diablo será aquel que pueda defender a dios ante éste.

            • 64
              Gonzalo W. says:

              Nacho, Game Over! Press F1 to Continue!

              • 65
                Nacho says:

                Vamos, Gonzalo. ¿No te das cuenta?

                Perdón por ser tan sutil.

                Dejé entrever que podría estar acusando a Ramiro de ser un Troll (cosa que no creo) y el tipo salió a defenderse con uñas y dientes. Si él estuviera seguro de no ser un Troll, no tiene por qué hacerlo: se llama dignidad. Dejarla pasar e ir a lo que importa.

                Es lo que hizo la NASA por años y lo seguirá haciendo. Frente a los que dudan, indiferencia. Si no les sirven los hechos, es que son ciegos que no quieren ver. Y por eso piden pruebas. Pruebas de cosas que no se pueden probar, ¡porque son hechos!

                Es lo mismo que hace Ramiro y los teorístas de conspiraciones: dicen no creer y sueltan un montón de supuestas inconsistencia creyendo que necesitan que alguien les diga la verdad.

                Como escribió algún iluminado: “La verdad está ahí afuera”. Los datos están. El que no los quiera ver y se niegue a hacerlo, que no lo haga. Los que saben de verdad que sucedió están muy tranquilos usando su tiempo en cosas más productivas.

                “Y los que hablan se muerdan la lengua, y mientras tanto nosotros, nos amamos por un año más” ¿Quién cantaba eso? Eso, eso es una genialidad lírica de dignidad.

                A veces te podes cruzar con gente que duda por falta de información: la ayudás a obtener la información y le das un camino a seguir. Si la persona lo aprovecha o no, es cosa de él. Acá pasa eso: Ramiro viene y dice “yo dudo”. Santiago le pregunta: “¿Explicame un poco más por qué dudas?”, el otro responde una lista taxonómica de sus dudas y quienes tenemos el conocimiento que lo puede ayudar, se lo damos. Sigue dudando pero sin haber investigado sobre nada de lo que se le dice: no merece ser entendido por el problema del Apolo sino por su problema de no querer investigar.

                Que Ramiro demuestre que realmente él tiene los datos y que revisó cada una de las cosas que le dimos para analizar.

                Saludos Gonzalo, nos vemos en el futuro!

                • 66
                  Nic says:

                  Sos un maestro de la sutileza! Por favor ense~ame como detectar trolls! Ahhhh, ya entendi, si alguien en el termino de una discusion o debate decide aclarar que no es algo que otra persona lo ha calificado de ser, entonces debe ser un troll.

                  Nacho, sos un genio en serio 😛

                  • 67
                    Nacho says:

                    Gracias Nic, sé que soy un genio, pero por favor, no lo digas en público que me sonrojo.

                    Con lo del troll hice una analogía a lo que plantea Ramiro, de que la NASA tiene que se la encargada de salir a convencer a cada uno de los norteamericanos que paga impuestos y no cree en la llegada a la Luna.

                    Defiendo la posición de la NASA de que no debe darle crédito a esa gente, porque los datos están.

                    Buena salido hoy de noche!

                • 68

                  Nacho, estábamos hablando en serio… ¿Qué paso?

                  “A veces te podes cruzar con gente que duda por falta de información: la ayudás a obtener la información y le das un camino a seguir”

                  “el otro responde una lista taxonómica de sus dudas y quienes tenemos el conocimiento que lo puede ayudar, se lo damos.”

                  “Que Ramiro demuestre que realmente él tiene los datos y que revisó cada una de las cosas que le dimos para analizar.”

                  WTF?

                  • 70
                    Nacho says:

                    Ramiro, disculpas si te sentiste ofendido, no es mi intención. Sólo quiero ayudarte a que resuelvas tus dudas.

                    Paso a recapitular:

                    Comentario 36:
                    Ramiro says: “sigo teniendo algunas picazones con la llegada del hombre a la luna”.

                    Comentario 38:
                    Ramiro says:

                    – “1) El descenso y ascenso desde el módulo orbital de comando”.
                    – “2) La imposibilidad de repetir el viaje en los tiempos actuales”.
                    – “3) La radiación y la poca y sospechosa documentación del viaje”.

                    Comentario 49:
                    Ramiro says:

                    – “1) Que tengamos piedras lunares no implica en absoluto que hayan sido recogidas por seres humanos; solo prueba que sacamos piedras de la Luna”.
                    – “2) Todavía no hay tecnología suficiente para comprobar que no se descendió en la Luna”.
                    – “3) Hoy en día no cabe absolutamente ninguna duda de la existencia del cinturón de Van Allen; es absurdo debatirlo. Y que es posible atravesarlo ‘sin problemas’ es solo una especulación sin sustento”.
                    – “4) Ningún científico serio e inteligente “de los llamados serios ” se pondría tan en contra de la comunidad científica internacional salvo que quisiera ir a trabajar de taxista. Esto no es prueba de que no hay grandes mentes que no terminan de creer la historia del hombre en la Luna”.
                    – “5) […] los Rusos, al igual que los americanos, lograron llevar a la Luna vehículos de exploración no tripulados”.
                    – “…No soy yo quien debe probar que la NASA mintió sobre la llegada del hombre a la Luna; es la NASA la que debe dar todas y cada una de las pruebas que den por terminado el debate. Como tales pruebas no son ni suficientes ni consistentes, una gran cantidad de personas en el mundo no terminan de creer…”

                    Ramiro: ¿acaso no tienes dudas y varios te dimos un montón de información que es consistente? ¿Viste las fotos de la LRO? ¡Ah! Claro… como no me di cuenta… PhotoShop, igual que a Susana cuando la sacan en Gente*.

                    Por eso es importante que si sigues dudando, hagas tu propia investigación.

                    Saludos y divertida noche para los que salgan! Yo me quedo al lado de la estufa, no quiero resfriarme.

                    [*] La última oración fue en tono irónico.

              • 69
                Santiago B. says:

                Muchachos, creo que están malinterpretando a Ramiro. Ramiro, corregime si me equivoco….

                Ramiro para mí no cree que el hombre no haya llegado a la Luna. Pero se permite dudar, puntualizar las cosas que le llaman la atención y despiertan su curiosidad, y se permitió jugar el juego de provocarnos haciendo de abogado del diablo para remover el avispero.

                Hizo todo eso defendiendo sus posturas con mucha clase y respeto y generó un debate super interesante. Lo último que merece es que lo llamemos troll o lo puteemos o lo califiquemos de cerrado.

                Ramiro, es así o estoy mirando otro canal???

                • 71
                  Nacho says:

                  Santi, asumo mi parte: fui yo quien sugirió lo de Troll, pero para contrastarlo respecto a la actitud de NASA de no sentir la necesidad de salir a desmentir la teoría conspirativa.

                  No es que piense que Ramiro es un troll o algo similar.

                  La seguimos.

                • 72

                  Santi, estás totalmente en lo cierto. Me da lo mismo si el hombre llegó a la Luna o no. Personalmente, tengo mis dudas porque la NASA no ha sido capaz de demostrarlo por completo, pero no me quita el sueño ni mucho menos. Tampoco afirmo que no llegamos a la Luna, porque no me consta, y sería un necio dogmático más si defendiera demasiado algo así.

                  Propongo un debate más a fondo de este tema como lo propondría de muchos otros con igual o mayor nivel de inconsistencias. Si quieren hablemos de los ataques al WTC, de Bin Laden, de la gripe A, de Maradona como técnico, de QED, del Eterno Retorno, etc; me da lo mismo, lo que importa es intercambiar opiniones y llegar -o no- a conclusiones interesantes.

                  Creo en la discusión como forma de llegar más lejos en el inagotable campo del conocimiento, por eso me pongo intensamente discutidor.

                  Yo convivo perfectamente con las opiniones de todo el mundo, e intentaré demostrarlas equivocadas en aquellos casos en los que así lo sienta; estará en el otro refutarme, aceptar la derrota, demostrarme equivocado, darme una paliza intelectual en público, huir del post o censurarme.

                  Continuemos con el tema que está muy interesante!

                  Saludos!!!!!!!!!

                  • 73
                    Santiago B. says:

                    El tema Maradona DT lo tiré en su momento pero no desató tanto quilombo… 🙂

                    Lo de las torres gemelas no es tan controversial como el Pentágono… Ahí sí que no pegó un avión ni en pedo! No me queda claro cuàl es la explicación oficial del tema.

                    • 74

                      Un par de comentarios “apropiados” y el tema Maradona explota como una granada… 🙂

                      Los de las torres gemelas fue uno de los artilugios políticos más alevosamente maquiavelicos que se hayan visto jamás. No da para hacer offtopic acá, pero tanto el WTC 7 y el Pentágono alcanzan para demostrar decenas de graves inconsistencias.

                      El WTC 7 implosionó igual que sus hermanos mayores, con una leve diferencia: no le entró ningún Jumbo por la ventana…

                    • 75
                      Santiago B. says:

                      No seas insensible, Ramiro!!! El WTC murió de pena!!! Te quiero ver estar en su lugar y ver a tus dos hermanos mayores caer ante tus ojos… 🙂

                    • 76

                      🙂
                      Dejé la puerta abierta para un remate como ese, y fue tal cual lo esperaba, jajajajajajaja!

  42. 58
    Fernando says:

    me imagino que la serie que viste fue “de la tierra a la luna”. el capítulo sobre el desarrollo del modulo lunar “LEM” al que en esa etapa llaman “the spider” es impresionante. Sobre todo por como al project manager se le van casi 7 años de su vida extra-laboral sin darse cuenta, como consecuencia del nivel de involucramiento que tenía con el proyecto, y las presiones a las que estaba sometido.

    • 61
      Santiago B. says:

      Sí, era esa la serie…Y gracias a que la mencionaste se me ocurrió ver en Amazon si estaba y la caja con 5 DVDs sale apenas 10,50 dólares! Dos dólares por disco!

      Ya me compré uno. Gracias por hacerme acordar!!!

      Recomiendo a los que no hayan visto la serie en su momento y tengan chance de comprarla que lo hagan… Es muy buena!

  43. 77
    Pablushka! says:

    ¿Es este?: http://www.amazon.com/Earth-Moon-Signature-Tom-Hanks/dp/B000A0GYD2/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=dvd&qid=1248703101&sr=8-1

    Domo! ^_^
    _
    PD: Para mi la luna no existe. Es un invento de algún dios inexistente para hacernos creer que somos inferiores. ^_^’

  44. 78

    Hola Santi,

    Reabramos este tema del que descrees: Los ovnis: Esta claro despues de ver los millones de videos que hay en internet que la NASA esta re podrida de sacar proyectos y que los extraterrestres que los vienen vigilando, les pinchen todo programa. Mira esto y eduquemonos:

    http://clasilistados.org/california/sf-bayarea/personales/expresate/los-ovnis-existen-2-objeto-volador-no-identificado/categoria-2-subcategoria-298-id-80

    http://clasilistados.org/california/sf-bayarea/personales/expresate/los-ovnis-existen-1-objeto-volador-no-identificado/categoria-2-subcategoria-298-id-79

    saludos,

    clasilistados

  45. 79

    […] más bravos. Creo que un ejemplo excelente fue la discusión que se armó hace tiempo en torno a la llegada del hombre a la Luna. Allí, Ramiro se animó a plantear que no existían pruebas suficientemente sólidas y una […]

  46. 80
    Matías says:

    Quién dijo que el viaje a la luna no tiene retorno sobre la inversión? En una foto aparece en primer plano el Speedmaster. Actualmente Omega sigue facturando con el slogan del primer reloj en llagar a la luna 🙂

  47. 82
    Juan Videla says:

    Aca traigo el dato Ex Machina que va a eliminar cualquier duda sobra la presencia del hombre en la luna: cuando la mision Apolo fue a la luna dejaron espejos

    A esos espejos se les puede disparar un laser, el cual va a ser reflejado de vuelta a la tierra, demostrando que si hubo gente ahi, y que dejo esos espejos.

    Este detalle a sido ampliamente expuesto por los debunkers de teorias conspirativas, y hasta salio en un episodio de TBBT, pero por alguna razon los fanaticos de las conspiraciones nunca mencionan esto.

    Y que es uno de esos datos que refuta cualquier duda de la invalides de estas teorias, como el hecho de que la Biblia todavia es considerada “la palabra de Dios” a pesar de ser bien sabido e incluso aceptado por el Vaticano que fue redactada por un consejo de personas cientos de años despues de eventos como la muerte de Cristo.

Deja un comentario

Por favor completa correctamente los campos requeridos, y no te olvides de tu comentario!

Suscribirme al blog

Ya está disponible mi nuevo libro "Pasaje al Futuro" Quiero ver dónde comprarlo