Loading
07-05-2012

Atreverse al futuro

Hace unas semanas atrás la periodista Emilse Pizarro me hizo una nota para La Nación Revista. Allí hablamos de cosas relacionadas a “El futuro del futuro” para ser incluídas en un número especial sobre tecnología. Finalmente ocurrió algo sorprendente. La revista decidió no incluir la nota en ese número y la sacó ayer, dos semanas más tarde, ¡convirtiéndola en nota de tapa!

Y así sucedió lo impensado… ¡Terminé en la portada de una de las revistas de mayor circulación de Argentina!

El día de ayer fue una montaña rusa emocional. Muchísima gente vio la nota, pero el resultado fue sorprendente (o no tanto!). Me imaginé que mi teléfono iba a sonar mucho y sonó solo tres veces en todo el día! ¿Mensajitos de texto? Dos. Unos 2o o 30 mails y10 posteos en FB. El impacto fue enorme, pero en la forma de cientos y cientos de menciones en Twitter. Curioso ver por dónde pasa hoy en día nuestra comunicación, no? Dato raro: mucha más gente llamó por teléfono para felicitar a mi esposa y a mi mamá que a mí… (???)

Fue una montaña rusa también por la fiereza con la que la mayoría de los comentaristas en el diario criticaron el contenido o me atacaron a mí en lo personal. Y una vez más queda claro por qué nunca me voy a dedicar a la política. No tengo el “cuero” suficientemente grueso. Aún los cuestionamientos superficiales e infundados me afectan mucho. Y la política acá está llena de mentiras, difamaciones y ataques personales.

Aquí quiero compartir con los lectores del blog el texto de la entrevista. Espero que les guste.

————————————————-

Entrevista, por Emilse Pizarro

El menemato, con el 1 a 1, fue una burbuja económica -y social- que, además de las consecuencias que ya conocemos, tuvo una particularidad: la explosión de viajeros argentinos al exterior. Antes de eso, los pocos que lo hacían volvían al país y contaban de qué iba Europa. Hoy, año 2012, el mensajero y el mensaje cambió.

Santiago Bilinkis siempre soñó con ser inventor. Algo de eso logró con Officenet (venta online de artículos de oficina). En 2010 el licenciado en Economía que se autodenomina emprendedor serial decidió que esa era una etapa terminada. Un año después se fue a una sede de la NASA, en Silicon Valley, para escuchar, durante tres meses, a los cerebros vanguardistas del mundo de la ciencia en campos como neurociencia, robótica, inteligencia artificial y nanotecnología. Tres meses con los que ya respondieron esas preguntas que nosotros aún no nos hicimos. Tres meses en Singularity University. Suficiente para que él crea que aquí estamos muy desconectados de lo que pasa. “Nos llega la iPad 3, pero nada de los cambios realmente transformadores”, dice. El futuro llegó hace rato, pero acá no sabemos siquiera que nació. Bilinkis es hoy nuestro viajero, un Marco Polo con camiseta celeste y blanca.

-Decís: “La vida no cambió nada en los últimos 5000 años, pero lo hará radicalmente en los próximos 50”. ¿Por qué?

-Todo los desarrollos tecnológicos tienen, en general, un ritmo de avance muy lento. Desde 1903 hasta hoy un auto cambió mucho estéticamente, pero su velocidad máxima y consumo de combustible, no. En 80 años la velocidad máxima se triplicó; la tasa de mejora anual no llega ni al 2%. Estamos acostumbrados a que la mayoría de lo que usamos mejore un poquito cada año. La única tecnología que se rige distinto es la de las computadoras. La ley de Moore: duplican su capacidad cada 2 años. Es una diferencia abismal. De a poco, varias de las ciencias más importantes se vuelven más intensivas en el uso de computadoras. Hace 10 años se logró secuenciar por primera vez el genoma de un sapo: así, éste dejó de ser un sapo y se convirtió en información, y eso es lo que las computadoras procesan magistralmente. La mayor parte del dinero de investigaciones en biología dejó de ir al modelo de Darwin -del científico que abre sapos- y empezó a ir a bioinformática. Hoy es el campo más caliente. Obtener información del genoma, de ese idioma de cuatro letras (A, C, G y T) que no entendemos permite hacer cosas más transformadoras. Craig Venter (pionero del genoma humano) se propuso crear la primera forma de vida artificial. Tomó un genoma de una bacteria conocida e hizo una serie de cambios arbitrarios. Cuando lo tuvo listo lo colocó en el núcleo de otra bacteria a la que le había retirado su información genética y esa bacteria artificial vivió. Es una nueva, de una especie inventada, que no tiene mamá ni papá -aunque todavía obviamente se parece mucho a la que Venter tomó como modelo-. Lo que probó es que el día que entendamos el lenguaje, cuando sepamos cómo se escribe un perro de 5 patas, se va a poder hacer.

-“Hijos para armar: no tendrán una mamá y un papá, sino un porcentaje de información que compré en un banco genético, otro poquito de genética de pirulo y otro de mengano.” ¿En serio?

-Sí, se va a poder hacer. De lo que no estoy seguro es de si vamos a querer hacerlo; esa es otra discusión. Como también se podrá modificar la especie humana. Genéticamente somos entre 96 y 98% iguales a un chimpancé; la diferencia a nivel genético con ellos es de entre el 2 y 4%. Imaginate cuando sepamos cambiar un 2 o 4%… Producís una especie humana tan diferente a la actual como nosotros de los chimpancés. Venter ahora estudia crear una forma de alga que tome el dióxido de carbono de la atmósfera, solucione el efecto invernadero y use los carbonos para combinarlos con hidrógenos y hacer hidrocarburos. Es un alga que en vez de hacer pis hace combustible. Sería revolucionario. ¿Suena delirante? A Exxon no le sonó e invirtió 600 millones de dólares…

-“La manipulación genética no se lleva bien con la religión.” ¿En qué creés?

-No soy religioso. Tengo la sensación de que se viene un momento de enorme tensión, porque esto puede ser usado para aplicaciones maravillosas o espantosas. Las anclas dogmáticas -como las religiones- pueden ser muy nocivas, porque limitan el avance, pero también siento que necesitaremos muchos valores. Si bien la religión no es la única fuente de valores, quizás ayude a no estrellarnos.

-¿Cómo es eso de que el hombre que vivirá 1000 años ya nació?

-Es una afirmación aventurada de Aubrey de Grey, gerontólogo inglés. Pero está diciendo dos cosas: que empecemos a pensar que no hay límite, apuntemos a 1000 años. Y que para vivir 1000 no necesitamos encontrar ahora la forma, lo que requiere es que siempre estemos un paso adelante, que extendamos la vida un poquito más, de manera que tengamos tiempo de encontrar el próximo paso.

-La expectativa de vida creció, pero vos decís que casi nada.

-En el año 0 era de 28. Hoy, 2012 años después, el promedio mundial es de 67: no es nada. Cualquier otra cosa en 2012 años habría ido de 28 a 28 mil. Los saltos más grandes de expectativa de vida no se produjeron por avances de la medicina, sino por los de la sanidad, por ejemplo, la antisepsia y el agua corriente.

-¿Qué se pensó en el pasado que parecía fácil y aún no sucedió?

-¡Uy! Muchísimas cosas. El futuro ha sido siempre un gran desencanto. Casi nada de lo que soñamos pasó. En la década del 70 pensábamos que en el año 2000 habría autos voladores y la cura del cáncer. Y no pasó. ¿Qué pasó con el siglo XXI? ¡Hay editoriales que se llaman así, universidades! Eso nos volvió escépticos. Si digo que en 50 años cambiará mucho, desde tu experiencia no me vas a creer, pero se vienen cambios muy grandes. Están pasando cosas increíbles que dentro de 20/50 años transformarán nuestra existencia radicalmente, y no estamos preparados. El futuro puede ser maravilloso o apocalíptico, depende de nosotros, de las decisiones que tomemos.

-Una de las fantasías más comunes, viajar en el tiempo, ¿cuán posible es?

-Imposible. En fracciones muy pequeñas, aplicando la relatividad de Einstein, podés ir un poquito para adelante, que para vos pasen menos años que para mí y que en un año yo envejezca uno y vos un mes. Pero es extremadamente costoso. Tenés que ir prácticamente a la velocidad de la luz. Es un costo energético bestial, para eso prefiero que Aubrey de Grey me dé 1000 años [ríe].

-¿La teletransportación?

– Va a ser posible. Lo que no estoy seguro es que vayamos a querer aplicarla a humanos. Una cosa es un montón de átomos acomodados de determinada manera. Si leés esa configuración y sos capaz de reproducirla en otro lado, tendrás ese mismo objeto. Pero no necesitás desarmar a uno para tener al otro. Entonces lo que estarías haciendo se parece más a fotocopiar objetos que a teletransportarlos. Si querés lo destruís; no se destruye solo, lo vas a tener que destruir. Si a vos te teletransportan a París, hacen una copia tuya allá. A vos te tendrían que matar porque acá (Buenos Aires) seguís viva. ¿Querrías que te maten? ¿Querrías que queden dos Emilses? Esa otra Emilse, ¿sos vos?

-¿Hay trabajos en teletransportación?

-Sí, por ahora de partículas, cosas muy pequeñas.

-IBM inventó a Deep Blue, una supercomputadora que venció al entonces campeón mundial de ajedrez, Gary Kasparov. ¿Qué o quién es Watson?

-Otro proyecto de IBM, más ambicioso: es una inteligencia artificial diseñada para competir en Jeopardy, el juego de preguntas y respuestas más difícil que existe, diseñado para confundir, con preguntas capciosas, que requiere asociar conceptos. En febrero de 2011 Watson le ganó a los dos mejores jugadores humanos del mundo.

-¿Watson va a la escuela de medicina?

-Sí, es el siguiente proyecto. Antes de que termine 2012 va a empezar a funcionar como médico. La primera tarea asignada será diagnosticar cáncer.

-¿Te tratarías por una máquina?

-El día que Watson sea médico yo no voy a querer que me diagnostique ningún humano. Si uno mira Dr. House, se da cuenta de cuán tremendamente heurístico y azaroso es el proceso de diagnóstico hoy.

-¿Se plantea en el campo de la inteligencia artificial el debate de cómo hacemos para que las máquinas no se nos tiren en contra? ¿O eso pasa sólo en las películas?

-Se discute mucho cómo hacemos para que sea benigna.

-¿Controlarla?

-No, no la vamos a poder controlar, pero que sea buena onda por lo menos.

-¿Las computadoras tendrán sentimientos?

-No sólo creo que posiblemente tengan, sino que podrán sentir emociones más ricas que las nuestras. Si mirás un perro, te das cuenta de que algunas de sus emociones son iguales a las nuestras; alegría, miedo. Pero nosotros somos más inteligentes y producto de eso es que tenemos vergüenza ajena, remordimiento. Esas son emociones sólo humanas. El día que hagamos una computadora más inteligente que nosotros probablemente aparezcan nuevas.

-¿Por qué querríamos hacer algo más inteligente que nosotros?

-Porque es un desafío enorme. El día que creemos algo más inteligente que nosotros nuestra existencia estará en serio riesgo.

-Allá vamos…

-La pregunta quizás es por qué hacemos todo el tiempo cosas que ponen en peligro nuestra existencia; está en nuestra naturaleza. El peligro de equivocarnos y extinguirnos no nos desalienta. Nuestra curiosidad es más fuerte.

-¿Nos van a matar las máquinas?

-No hay manera de saberlo, pero si querés tener una pista pensá qué hacemos nosotros con criaturas mucho menos inteligentes. Si pasa una cucaracha caminando, quizá la mato, por ahí no. No voy a armar un plan sistemático para matarlas a todas; me es irrelevante. Pero si es un mosquito y me zumba en la oreja, lo mato. En el caso de que haya seres mucho más inteligentes que nosotros y los molestemos, probablemente nos maten. Si somos simpáticos, capaz que no. Mirá al panda, hacemos lo que sea por salvarlo. ¡Por ahí hay que ser como pandas!

-Decís que nadie se niega a la tecnología aunque pueda ser peligrosa. ¿Quién es el mono con navaja actualmente?

-Está lleno. Una frase que me quedó de mi experiencia en Singularity fue el coeficiente intelectual mínimo necesario para que un solo lunático pueda destruir al mundo baja dos puntos cada año. Lo dijeron como afirmación teórica, no es que sea así. Pero cada vez hace falta ser menos inteligentes. El Unabomber, dentro de 50 años, será mirado como un pobrecito, pero si en vez de mandar cartitas explosivas diseña virus biológicos.

-¿A cuánto estoy de meterme en un quirófano para, en lugar de levantarme los párpados, mejorar mi hígado?

-Todas estas cosas son a 20/50 años.

-¿Creés que lo vas a ver?

-Espero verlo, si no me cae una maceta en la cabeza. Yo planifico mi vida para vivir 120, 150 años.

-¿Le decís eso a tu mujer?

-Sí

-¿Ella qué piensa?

-Es psicoanalista, piensa que todo esto es un disparate. Que lo que yo hago y pienso no se mete lo suficiente con la subjetividad.

-Todavía no entendí el fax, ¿cómo procesar esto de que se impriman órganos?

-Un riñón es un conjunto de células renales y de otros tipos acomodadas de determinada manera. Hoy en día, partiendo de células en un biorreactor podés producir muchas células renales. No estamos tan lejos de poder imprimir un riñón entero, viable. Todavía nadie fue trasplantado con un riñón hecho así, pero sí hubo trasplantes de esófago, tráquea, vejiga, piel.

Ahí viene el hombre nuclear

Bilinkis ensaya una pregunta al aire. “¿Qué va a pasar cuando podamos ponernos un oído que escuche direccional a muchísima distancia? ¿O piernas capaces de saltar como no podemos ahora?” Y llega el nombre de Oscar Pistorius, un atleta cuyas piernas son prótesis transtibiales de fibra de carbono y que luchó para poder competir en carreras convencionales. En las charlas que da Bilinkis dice que en este caso el mejoramiento tiene una finalidad específica, pero que cuando se encuentren propósitos para usos más generales seríamos capaces de cortarnos las piernas (Ver La mano serbia). No tarda en llegar la alegoría: “El campeón más grande de F1, Michael Schumacher, corre en una escudería con auto mediocre y no clasifica ni 14. ¿Era el piloto o el auto? Ahora, cuando puedan correr competidores con piernas biónicas, ¿será el atleta o sus piernas?”

-¿Voy a poder tunear mi cerebro?

-Absolutamente. La mente humana de hace 5000 años es la misma que la de ahora. Apenas subimos un par de puntos en coeficiente intelectual por cambios en la alimentación. Pero no hemos tenido upgrade. Hay científicos trabajando en modificar y mejorar la mente. Desde agregar memoria externa hasta grabar pensamientos. Una de las fallas profundas es no poder borrar de la memoria un suceso muy triste. Un veterano de guerra vive atormentado por sus recuerdos. Están experimentando una pastilla para eliminar recuerdos puntuales. Obviamente faltarán unos cuantos años para que se pueda hacer.

-Eterno resplandor de una mente sin recuerdos. ¿Será posible?

-¡Sí!

-¿Es una fantasía popular pensar que no hay cura para enfermedades terminales por un lucro de los laboratorios?

-Sí, porque hay un negocio extraordinario en poder curar. Esta es una de las pocas cosas buenas del capitalismo: no es uno solo el que persigue la solución. No sos el único que puede encontrar la cura.

-¿Qué son los respirocitos?

-El experto en nanotecnología Robert Freitas trabaja en un dispositivo nanoscópico que cumpla la función biológica de un glóbulo rojo: ir por el torrente sanguíneo llevando oxigeno al cuerpo. Pero con mayor capacidad de transporte y pudiendo, de ser necesario, autopropulsarse por unas horas. Eso permitiría -una vez desarrollado e inyectados los respirocitos en tu sangre- que pudieras llamar al doctor y le dijeses se me paró el corazón, ¿qué hago? Freitas estima que esté en funcionamiento en 50 años.

Lo decepcionante del futuro es que nunca llega. En este caso hay guiños: Bilinkis cuenta que en febrero la Universidad de Stanford anunció que logró armar un prototipo de dispositivo que se puede inyectar en el torrente sanguíneo y conducirlo desde afuera, en su navegación por el sistema circulatorio. Aún no tiene función, pero es un pequeño paso.

-“En 20 años, para hacer un kilo de lomo no vamos a criar una vaca, vamos a hacer un cultivo celular y producir carne in vitro.” ¿Cómo es esto?

-Hace mucho tiempo que manipulamos genéticamente los cultivos, no metiéndonos en el ADN, pero sí eligiendo qué semillas cruzamos. Incluso usamos transgénicos. Pero pronto vamos a ir mucho más allá. Tener que criar una vaca, con toda su complejidad,y cuerpo y hueso y cuero, cuando lo único que queremos es un bife de chorizo, no tiene pies ni cabeza.

-¿Qué carrera les dirías a tus hijos que no estudien porque no va a existir?

-La más obvia es traductorado público. La traducción de computadoras cada vez es más precisa. Todavía es pobre, pero avanza. En 10 años prácticamente no quedará trabajo para la traducción. La charla TED de Luis Von Ahn (inventor de Duolingo, un traductor colaborativo online) generó furia de los traductores: “Nos van a dejar sin trabajo, esto hay que pararlo”, escribían en los comentarios. Esto no para. No maten al mensajero, el problema está y va a suceder.

La maquina de Dios, el Big Bang

Quedan básicamente dos desafíos: entender cómo empezó todo (en teoría llegamos a la millonésima de la millonésima de segundo, pero nos sigue faltando el principio) y comprender cada vez partículas más pequeñas. Para eso precisamos niveles de energía gigantes. El LHC (la máquina de Dios) es lo último y se seguirán haciendo más. No sé si alguna vez lo entenderemos, creo que estamos más cerca de descifrar la mente humana.

-Hablás de energía, un problema que se presenta cada vez más complejo…

-Vamos a transformar la Tierra, mucho. El problema energético probablemente lo solucionemos y la energía será algo ampliamente disponible y barata. Pero es poca la gente que lo está pensando. Uno es Peter Diamandis, uno de los fundadores de Singularity University, que fundó una compañía para hacer minería de asteroides. En la Tierra hay cosas que faltan, pero el espacio está lleno. ¿Por qué hacer minería en Famatina cuando hay un cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter? No sé si lo logrará, pero en el paradigma de la escasez y el apocalipsis hay tipos que están pensando en hacer minería de asteroides.

Esto, tan difícil de comprender para quienes pensamos en minería y la imagen que nos viene a la cabeza es un casco con luz, ya está en marcha: el mes pasado se presentó formalmente Planetary Resources, la empresa de Diamandis que recibe apoyo económico de los ¿locos? fundadores de Google y James Cameron, por ejemplo.

-¿Cuántos creés que piensan que estás hablando tonterías?

[Ríe unos segundos] -No me lo dicen en la cara. Soy muy racional y de basarme en hechos y evidencias, no hago afirmación que no pueda sustentar con argumentos. El que es racional puede hablar de tiempos, pero difícilmente pueda rechazar mi pensamiento por pobreza conceptual. Hay gente que reacciona de manera más visceral. Los que creen que estoy loco son a los que esto los cuestiona en un plano tan básico que no pueden ni escuchar lo que digo.

-¿Hay imposibles?

-Qué pregunta. Sí, pero creo que vale la pena perseguir todo sueño. Nos vamos a chocar con la frustración, tanto en cosas reales como subjetivas. Ahí me reconcilio con mi esposa. Yo quiero jugar al fútbol como Messi, pero no me tocó, no podrá ser.

-¿Te desilusiona?

-No, me gustan mucho las oportunidades que tenemos. No soy un gran protagonista de esta historia, pero sí un espectador privilegiado.

Foto: ZeroOne

 

    Hay 75 comentarios - Agregá el tuyo!

  1. 1
    Juan says:

    Te comento aca algo que te escribi en Twitter: creo que la foto que pusieron y el tipo de preguntas no te favorecio para nada. La foto da a “futurologo ladri”, quedo bastante trucho. De ahi creo que salieron muchas de las criticas. Quienes te leemos hace rato o te conocen saben por donde viene todo, la experiencia en SU, el tipo de debates que generas, tus ideas, etc y seguramente lo leyeron de otra manera.
    Mis 2c

    • 15
      Luis says:

      Tenía la misma sensación que Juan mientras leía la nota. No si te habrán consultado por la imagen a poner, no se si te pareció graciosa o que. Lo es, pero desde luego que se puede interpretar como una chapuzada.
      Lo mismo con el comentario de los traductores. Que poco abiertos a las críticas somos a veces. Me sorprendió que no haya tantas comentarios como me imaginé. Eso fue tal cual o hubo un poco de manejo de la periodista?
      Desde luego hay que tener mucho cuidado con lo que se dice, lo que se interpreta y lo que se pone en una nota respecto a lo que uno dijo.

      De cualquier manera: yo te banco bilinkis, a vos y a tu hno Mariano, que es mediante el cual te conozco.
      Abrazo!

    • 27
      Santiago B. says:

      Hola Juan. La foto fue un error mío. Un minuto después de que el fotógrafo la saque me di cuenta de que me tendría que haber negado. Concuerdo con vos que va totalmente a contramano de quien soy y del contenido de la nota. Lo asocia a lo esotérico/mágico y es lo último que yo hubiera querido.

      Las preguntas me parecieron bien. La entrevista es 100% fidedigna, aunque en algunas respuestas me suena que por un tema de espacio le sacaron un poco de palabras y quedaron un poco más “pinchudas” de lo que hubiera querido. El tono es un poco tajante para lo que suelo ser yo en estos temas y calculo que la razón es esa que te digo.

      De todos modos, está en la intención misma ser provocador, no en el sentido de amarillista pero sí en el sentido de la expresión en inglés “thought provoking”. Hacer pensar es la meta y para eso es necesario tocar una fibra, conmover. Aún a costa de sonar un poco fuerte y generar ruido y alguna puteada.

      Gracias por la sinceridad de tu observación.

  2. 2

    Santi,

    Hoy a la mañana leía desde mi celular tu nota en La Nación, como no se puede ver lo comentarios de la gente, me hacia la pregunta que estará diciendo la comunidad sobre la nota. Ahora veo el post y ya me imagino los comentarios.
    Te felicito por patear el tablero, desestabilizar la comodidad y acercarnos a conocimientos que de otra manera, no se si seria posible. Deja que cada uno piense lo que quiera, el futuro no lo podremos adivinar pero si lo podemos crear. Tu aporte para que esto pase es enorme.
    A no bajar los brazos!!!

  3. 3
    Juan DM says:

    Para seguir con lo que decias: aqui van mis felicitaciones via web je… ¡¡¡FELICITACIONES SANTIAGO!!!

  4. 4
    raúl cabiche says:

    Hola Santiago , me hago ya el tiempo para leer la nota…pero quiero solo hacerte una observación con respecto a un comentario que haces en los párrafos preliminares…
    – ” Y la política acá está llena de mentiras, difamaciones y ataques personales.” dixit….

    no te subestimes ni subestimes….la política sos vos , soy yo , somos todos…y el conjunto es el que hace y se alimenta de la política….
    Abrazo

    • 28
      Santiago B. says:

      Hola Raúl. Con lo ingenuo que soy yo me resulta raro calificar de ingenua tu observación. Pero creo que lo es. La política no somos “vos y yo”. Hace rato que nuestro sistema político está cooptado por un grupo de gente que, más allá de sus diferencias ideológicas, cuida ante todo que ni vos ni yo pongamos en peligro SU dominio sobre la cosa pública. Por eso salen airosos del “que se vayan todos” sin que se vaya nadie!

      Entre ellos pelean y se atacan con saña, pero cuando la cosa es que un “outsider” ponga en peligro el sistema que los favorece todos mágicamente tiran para el mismo lado.

      Al menos esa es mi escéptica forma de ver las cosas.

      • 45
        raúl cabiche says:

        Por suerte para mi , para vos y para todos , creo que es tu escéptica manera de ver las cosas…quizá con algunos fundamentos históricos…pero no siempre todo es lo que parece….cuando se planteó el…que se vayan todos…los supuestos reemplazantes nunca aparecieron…porque nunca existieron…solo fue una expresión de deseo digitada y organizada…es relativamente fácil agitar al rebaño…espero que los outsaiders dejen de serlo…ser político no es mala palabra…ser ladrón y corrupto sí lo es…vayamos por lo primero , rechacemos lo segundo…
        un fuerte abrazo.

  5. 5
    alejandra says:

    santiago:
    Muy interesante la nota, demostrás tus amplios conocimientos de tecnología y ciencia pero debo aconsejarte que no confíes sólo en las capacidades de los hombres y que no aunque las religiones quieran reglarnos y dominarnos eso no significa que no haya un ser superior que este por encima de todo. Tal vez por eso nos acerquemos demasiado al principio y nunca llegue lleguemos…en fin, el libre albedrío es así, tu convicción es fruto de tu razón y listo. Tuve la oportunidad de conocerte en persona en una charla en mi universidad y me impresionaste bien, la gente habla y critica siempre, la gente que se expone debe preveer y hacerse fuerte por esto. Saludos

  6. 6
    María Jose says:

    Hola Santiago
    Me gustó la nota. El optimismo con los pies en la tierra.
    Tus escritos me acercan a conocimientos nuevos, que a veces coincida o no con tus puntos de vista, es parte de las cosas buenas, pero hay disentir con respeto y consideración por el otro.
    Los que agreden o lo hacen de malas maneras, se debe simplemente a la falta de capacidades o hasta banalidad.
    Un abrazo

  7. 7
    Pablo Fazio says:

    Santi querido, soy tu amigo, sabés la estima y la alta consideración que te tengo. Sinceramente no me dieron ganas de felicitarte en esta oportunidad por la nota y como si le he hecho por muchas tantas otras cosas y aportes que realizaste. La foto que ilustra la nota y algunas afirmaciones de la nota parecen desafortunadas.
    Entiendo algunas de las reacciones espontáneas del lector común, aunque no las justifico. Muchos menos las descalificaciones de gente que no te conoce y no sabe nada de tu vida. Hay que curtirse, amigo. Si le gusta el durazno, aguántese la pelusa.. Abrazo y avanti.

  8. 8
    Matias M says:

    Vi por tu TL y fui a la nota, pero vi que había mucha mala onda en algunos comentarios. La leo acá mejor =)

  9. 9
    martu says:

    santi, desde la trinchera te digo algo que ya sabés. Nada, pero nada de lo que la gente ponga en los comentarios vale la pena ni un segundo de tu malasangre: es un lugar privilegiado de insensatez, envidia, desconocimiento y mucha pero mucha frustración de ser lo que son, o mejor dicho, de lo que no son.

    El que te conoce y conoce tu difusión de la ciencia y lo que te mueve a comprometerte con tantas cosas -sin necesidad de hacerlo- entendió y celebró la nota de ayer.

    Lo importante de lo de ayer es que ahora más gente va a saber sobre los avances (o no) hacia los que va la humanidad y eso es por tu nota, Lo demás no importa.

    beso y gracias como siempre.

  10. 10
    Mariel says:

    Qué grande, Santi!!! Felicitaciones!!! : ) Creo que este tema del futuro despierta todo tipo de opiniones y emociones en la gente, porque toca puntos muy sensibles, casi tabú. Cada uno se expresa a su medida, no es de extrañar que el agresivo se exprese con agresividad. Por cada uno que te critica hay muuuuuchos más que te leen/escuchan con atención.

  11. 11
    Fede says:

    Santi,
    Ya te felicité y te dí mi opinión sobre la nota de ayer, pero la voy a volver a publicar acá. A mi la foto me gustó, me parece un excelente gancho para una nota que está llena de sustancia, como vos bien dijiste en ella, nos puede o no gusta lo que decís, pero no sos un tipo que habla sin fundamentos y tira disparates al aire, así bien por todo lo que dijiste. Sobre el cuero grueso, te voy a decir una cosa, cualquier ser humano que haya hecho un cambio importante en nuestra forma de vivir ha tenido que “aguantar” críticas infundadas de gente que no hace nada por la cual se la pueda reconocer, más que por repartir críticas baratas y sin sentido a su alrededor y sino fijate, hasta a Disney se lo trató de muchas cosas en su momento (y ni hablar de Steve Jobs, Mandela u cualquier político que se te pueda ocurrir). Así que digo, hay que tener mucho coraje, muchos huevos y muchas ganas de hacer un país mejor al exponerse a lo que vos te exponés, a tomarte el trabajo de escribir para los que te leemos y a seguir creciendo como persona. No pares Santi! un día vas a volver la cabeza y te vas a dar cuenta que sembraste algo y no muchos pueden decir eso. Saludos. Fede

  12. 12
    Convercat says:

    Leí la nota en la versión on line, creo que fue un buen resumen de lo que venís diciendo hace tiempo. El tema tiene mucho de hechos, como son las investigaciones científicas y los proyectos en marcha, y otro tanto de opinión como es la factibilidad de que esas tecnologías se apliquen y se masifiquen.
    En definitiva, se pueden comprobar los hechos y debatir las opiniones; pero no se entiende por qué se ataca a quien presenta el tema.
    Referí en mis comentarios en el diario a que vean “El futuro del futuro”, unos lo vieron y me agradecieron y otros me contestaron como si hubiese sido yo el de la nota.
    Consolate, Galileo Galilei la pasó peor.

  13. 13
    Stephan says:

    La nota excelente. Pero lamentablemente creo que lo que más sorprendió de todo fue la lista de comentarios tan desmedidamente intolerantes y violentos. Soy uno de los que piensa, porque este tipo no se mete en política y busca hacer cosas grandes por un país que tanto lo necesita. La respuesta me la diste en la introducción. La verdad es jodido recibir una oleada de comentarios de ese tipo. No obstante creo que hay que aceptar que son las reglas del juego, pero la verdad está bueno tener los “cojones” de decir exactamente lo que piensas y lo que sabes sin que te frene el “que van a decir”. En momentos de tanta hipocresía y dobles discursos es tan importante que quienes tienen cosas importantes para decir, las digan. Habrá que ponerse la coraza, tomar las precauciones del caso pero no dejar de hablar. Sino solo nos quedamos con más de lo mismo. Arriba y por toda esa gente que sí le importa y que sí valora lo que decís, dale pa` delante. Sos un gran referente para mucha gente.

  14. 14
    Gabriela G says:

    Felicitaciones Santi!!!!!!!!!!! Siempre adelante!!!!!!

  15. 16
    Silvia says:

    Santi:
    Vos sabes mi opinion, lo mas importante como lo dicen muchos aqui, quienes te conocemos , seguimos sabemos muy bien cual es el contenido , contexto de todo lo que sabes y transmitis , lo que generas como nadie , en cuanto a la reflexion, a la libertad de pensamiento , al preguntarse la pregunta mas ridicula sin temor , quien fue el precursor de la mahieutica ,Socrates ,,, la pregunta mas importante es la que no se hace y vos generas eso que todos al menos se pregunten lo que puedan leer , escuchar , no te parece que esto ya es un logro , en momentos como los actuales que opinar es tan dificil , informarse parece deformacion por algunos , que pensar esta para pocos , porque la realidad carcome las mentes y voluntades ,frena la inspiracion y las ganas de explorar . Pero es asi la historia de la humanidad , que de las crisis salen los pensamientos hasta nuevos inventos . Por que sera que siempre hay que necesitar para generar . Pero vos lo generaste y lo seguis generando , no dudes un instante que lo tuyo es grandioso un gran aporte y existen muchas vias de comunicacion y llegar a la gente , creo que es momento de redoblar la apuesta Santi , ahora mas que nunca no te calles y segui aportando tus conocimientos y ayudando a conocer desde otra optica y otro sistema , sos distinto eso lo que te hace mas interesante,,, ,te hago mencio el video de ser distinto del ted , de Manu ,,, ahi tenes un punto de reflexion y partida para seguir tu maravilloso viaje del concimiento , No olvides que sos ya un gran referente . te felicito mas que nunca y segui adelante que hay mucho para construir ! Gracias !

  16. 17

    Bueno Santiago, por lo que decís parece que encontraste una nueva zona inconfortable para vos.
    En el fondo es lo que pregonás desde hace años.
    ¿Representa un desafío o preferís evitarla?
    Esa es tu decisión personal.
    Felicitaciones por la nota.

  17. 18
    Florencia DS says:

    Hola Santiago! Soy una lectora muda. Te leo y te sigo desde hace bastante tiempo, pero nunca te escribi.
    Creo que esta es una buena oportunidad para hacerlo. Puede resultarnos raro leer la entrevista ya que claramente en una entrevista la preguntas estan determinadas, como asi tambien el tiempo y los limites. Pero siceramente me parece genial que tus ideas puedan llegarle a mucha gente y de difundan aun mas!
    Muy interesante tu blog, tus investigaviones e ideas!
    Felicitaciones y dale para adelante a full!

  18. 19
    matias says:

    Santiago,
    1ero. Creo que tu personaje es cada vez mas público, radio, revista… Eso trae aparejado cosas buenas y cosas malas. Pero sobre todo cosas nuevas, y habrá que afrontarlas y ver que crecimiento personal te traen.
    2do. Creo que el hecho de que lo que mas te haya llegado sean twets, claramente responde a un momento en la comunicación. Pero también responde al uso que cada uno le da a ella. A mí nadie me buscaría en esos medios porque no me “llegan”, aunque no niego sus grandes aportes.
    3ero. No me gustó la connotación de las preguntas, pero si lo atrapante de las respuestas. Como siempre, generás un ambiente de interés, digno de los temas que tratás, pero también por el cómo los expresás. Felicitaciones… Creo que la comunicación es lo que te va a pedir tus próximos años, y creo que tenés mucho para compartir.

    Saludos.

  19. 20

    Santiago, no te conozco personalmente, pero leo tus post y compartimos algunos conocidos.
    Simplemente me saco el sombrero.
    Sos un lujo, y leerte es más lujo.

  20. 21

    Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Hace unas semanas atrás la periodista Emilse Pizarro me hizo una nota para La Nación Revista. Allí hablamos de cosas relacionadas a “El futuro del futuro” para ser incluídas en un número especial sobre tecnología. F……

  21. 22

    Santi, avanti!
    Son todos disparadores, aún las fotos cuestionadas o los comentarios de autor o aquellas expresiones que se hacen desde la ignorancia que es lo más atrevido que existe.
    En un país donde todavía discutimos mirando al espejo retrovisor añorando al granero del mundo, a lo que fue o lo que no fue, con todo el dolor es valorable la puesta en escena de temas que son opinables pero que están del otro lado del parabrisas.
    A curtirse.
    Alex

  22. 23
    susana p says:

    Te felicito por la nota. Te conocí gracias a ella y a partir de allí conocí tu trayectoria y tu blog. Comparto muchas de tus “miradas” y si bien las preguntas de la nota fueron algo tendensiosas, tus respuestas fueron excelentes! En cada caso estableciste tu punto de vista de forma clara y fundada. No presté atención a la foto, pero sí al “copete” de la nota que fue algo fantasioso (bajo responsabilidad de la autora). SEGUÍ ADELANTE!!!!!!

  23. 24
    Jose Brea says:

    Santiago, me encanto la nota, al leerla hice un viaje a lugares que uno comunmente no va, o evita ir. Para mi salir de lo que uno
    da naturalmente por sentado, y animarse a simplemente imaginar algo distinto me parece , te agradezco tu entrega.

  24. 25
    Pedro B. says:

    Como lector tuyo de hace tiempo… puedo decir que la nota me parecio barbara…
    Criticar una foto me parece de un nivel intelectual bajisimo, no es una sesion profesional de fotografia y la nota no iba apuntada a la fotografia por ende no me cierra…

    No es una revista especializada por ende necesitan fotos marketineras….

  25. 26
    Emiliano Kargieman says:

    Muy buena nota Santi… no te calientes por los trolls… http://xkcd.com/386/

  26. 29
    Daniel says:

    La nota es interesante, pero debo decir que da sensación de “opinólogo”. Respecto a los comentarios, bueno, creo que todos sabemos que en promedio los comentaristas de LN son bastante retrógrados (de la subespecie gorilacatólica principalmente), así que no vale la pena preocuparse por ellos. Saludos

  27. 30
    Héctor says:

    Es una montaña rusa porque hay muchas ideas aquí de Nicolai Fedorov (1827-1903), filósofo cristiano ortodoxo, integrante de la corriente del cosmismo ruso y partidario de la prolongación de la vida, la inmortalidad e incluso de la resurrección de los muertos por medios científico-técnicos. Se lo considera actualmente un precursor del transhumanismo. Fue muy influyente en los llamados “revolucionarios místicos” rusos de los años 20 del siglo pasado. Yo creo que, más de 100 años después, estamos ya preparados para asimilar estas ideas que Santiago difunde con ahínco.

  28. 31
    Matias M says:

    Desde de haberte visto en el video de la charla que diste en el planetario “el futuro del futuro”, la cual me gusto mucho, no leo nada disparatado… ser leector del blog subjetiva mi comentario? xD

    Hablando enserió es claro que la tendencia va hacia donde apunta Santiago y aunque algunas cuestiones puedan ser discusiones morales del futuro; queda claro que cuando apremian los intereses económicos todo será posible. Y en estas sociedades “sumisas” modernas más posible. Lo que si estoy seguro es que en el futuro todo será más caro ya que si hay algo que nunca baja es el precio de las cosas…

    Por otro lado es para mi interesante como muchos escritores, concediéndose el permiso desde la ciencia ficción, se plantearon cosas como las tratadas aquí hace algún tiempo. Entonces cuando te das estas concesiones y poder jugar un poco con tu mente al “libre pensador” es posible ver esas cosas imposibles como posibles…

    Fuerza Santiago! tomate una garompa y olvidate de todos esos “Troll” de la Internet. Sabe que hay unos cuantos locos esperando tus aportes y ante la duda escribí para esos locos =)

  29. 32
    Marcos says:

    Yo te puedo decir Santiago algo sobre la nota….inmediatamente suscribi a los posts via RSS.Tambien mi hijo de 14 años leyó la nota porque su cabeza sueña con un futuro para muchos impensable.
    Hace poco tuve la experiencia personal de ser tergiversado en TV,supongo que sin malicia y solo por el apuro de la TV….no vale la pena que cuente….solo para coincidir contigo con respecto a lo de la política y las críticas destructivas de algunos periodistas sobre tu nota.Que no nos gane nunca el desaliento….es la mejor arma del diablo….segui haciendo futuro…te felicito y te agradezco.

  30. 33
    Alan says:

    Te preocupan las criticas? Pensa que aca hasta se critica a messi! La Argentina de para todo…

  31. 34
    Pablo M says:

    Santiago,

    Leo regularmente tus posts y creo que es bastante interesante lo que escribis.
    Respecto al articulo que salió en la LNR me gustaría hacer un par de reflexiones. Ya había escuchado un video en youtube tuyo donde básicamente explicabas lo que apareció en la revista.
    Creo que los avances que nos brinda la tecnología son realmente espectaculares, en muchos casos buenísimos porque nos hace la vida mas fácil, pero un análisis más amplio debería incluir el rol de Dios, o de los valores para los que son agnósticos o ateos.
    Si bien en algún momento hablas de que “habrá que ver si el ser humano quiere hacerlo……” o de que las religiones “brindan un cierto conjunto de normas para vivir en sociedad”, creo que un análisis más profundo en este contexto encontraría ciertos avances tecnológicos realmente reñidos con la fe en un Ser Superior.
    En mi caso particular creo en Dios y que somos criaturas creadas por El; como entonces puedo “decidir” cortarme una pierna para ponerme una pierna “más funcional, que me permita hacer más cosas” ? Como puedo estar de acuerdo con el manejo de secuencias de ADN para crear o clonar seres humanos que sean un “preparado perfecto” acorde a lo que la sociedad valora? Aquellos “preparados” que no cumplan las especificaciones lo eliminamos, como eliminaríamos un producto defectuoso? Casi que me suena al disparate nazi de la creación de una raza superior. No es un tema nada menor. Me parece que hablar de tecnología en este nivel, dentro de un contexto neutro o aséptico es una simplificación bastante peligrosa.
    Es la primera vez que escribo un comentario en tu blog, y espero que no tomes esto como una critica a nivel personal. Es solo un comentario, o mejor dicho un “provoking thought” como vos bien decis,
    Saludos.

  32. 35
    ale says:

    Santiago, gracias por abrirnos la cabeza y ayudarnos a ver un mundo que desde la realidad de muchos de nosotros nos es difícil ver. Por miedo o ignorancia la gente a veces ataca… No me parece que en la nota vos estés dando estrictamente tu opinión sino que lo que haces es algo así como prestarnos un ” largavista” que os permite ver lo que viene… Y eso tiene valor. Tranqui … Salvando las distancias a Galileo también lo cuestionaron…. Y evidentemene

  33. 36
    ale says:

    Evidentemente tenía razon… Así que adelante , fuerza y coraje …. Seguí adelante con tu pasión por el futuro. Un abrazo y gracias!

  34. 37
    Jorge says:

    Santiago
    Coincido con Juan, en el primer comentario del artículo.
    Por lo poco que te conozco en la entrevista fuiste fiel a vos mismo, y en eso estuviste bien. Pero las reacciones en contra no vinieron, en mi opinión, de tus palabras, sino del contexto en que se presentaron. En eso no ayudó ni el título de la nota, ni la foto inicial, ni la presentación de tu persona y eso es responsabilidad del diario que te publicó.
    En tu lugar, que me tomen una foto así me hubiese cabreado, pero ante la oportunidad que te brindaba el medio, lo más probable es que me hubiese tragado la bronca, a ver si no me publicaban una palabra. No sé si te pasó lo mismo, de cualquier manera ahora te toca aprender a bancar las reacciones de siempre.
    Tanto las reacciones como la zancadilla de la presentación de la nota, para mí son matices de la Argentina Retrógrada que hoy vivimos, y con la cual padecemos hasta aprender a superarla. En cierta manera, tu entrevista la dejó en evidencia, como apunto en mi Blog.
    Es duro, pero es bueno.
    Sirve como aprendizaje. Implica estar curtido, y también atento. Tu nota es precursora, y no hay precursor que no se coma la resistencia al cambio. EXITO, y no te confíes.

  35. 38

    Sr. Bilinkis: Ayer cuando alguien me mostró la portada de la revista “La Nación” tuve la impresión de estar viendo la imagen pos-moderna de los gurues electrónicos, marketing de por medio. No quise emitir juicio a priori sin leerlo y deseo expresarle con todo respeto que estoy en las antípodas de su paradigma tanto filosófico como ideológico-científico. Santiago: la reconversión tecnológica ya es un hecho en esta era globalizada, con ella el capitalismo a logrado la independencia de la fuerza de trabajo, prácticamente en un 75 % y va por más. Los avances de ese soporte científico-técnico han generado este modelo excluyente que dispara miseria por todas partes. Nunca hubo, como ya lo habían previsto grandes pensadores como Marx, una concentración tan fenomenal de las riquezas como en esta etapa del sistema. Nunca la humanidad en su conjunto ha producido tantos bienes y nunca tanto progreso. Pero qué pasa? Por qué el desarrollo es tan asimétrico? Santiago, la lógica perversa del capitalismo es la respuesta. Así que mientras Ud. puede preveer un paraíso de avances en todos los planos, yo prefiero plantearme desde la realidad cómo hacer para que esa extraordinaria bonanza se distribuya y llegue a todos, con igualdad de oportunidades, bajo otro modo de producción, en otra sociedad más justa.
    De todas maneras, le agradezco su honestidad intelectual y la posibilidad de debatir, que de esta manera salen las certezas que nos permiten evolucionar.

    • 39

      Sr. Bilinkis: Ayer cuando alguien me mostró la portada de la revista “La Nación” tuve la impresión de estar viendo la imagen pos-moderna de los gurues electrónicos, marketing de por medio. No quise emitir juicio a priori sin leerlo y deseo expresarle con todo respeto que estoy en las antípodas de su paradigma tanto filosófico como ideológico-científico. Santiago: la reconversión tecnológica ya es un hecho en esta era globalizada, con ella el capitalismo ha logrado la independencia de la fuerza de trabajo, prácticamente en un 75 % y va por más. Los avances de ese soporte científico-técnico han generado este modelo excluyente que dispara miseria por todas partes. Nunca hubo, como ya lo habían previsto grandes pensadores como Marx, una concentración tan fenomenal de las riquezas como en esta etapa del sistema. Nunca la humanidad en su conjunto ha producido tantos bienes y nunca tanto progreso. Pero qué pasa? Por qué el desarrollo es tan asimétrico? Santiago, la lógica perversa del capitalismo es la respuesta. Así que mientras Ud. puede preveer un paraíso de avances en todos los planos, yo prefiero plantearme desde la realidad cómo hacer para que esa extraordinaria bonanza se distribuya y llegue a todos, con igualdad de oportunidades, bajo otro modo de producción, en otra sociedad más justa.
      De todas maneras, le agradezco su honestidad intelectual y la posibilidad de debatir, que de esta manera salen las certezas que nos permiten evolucionar.

      NB: Sígame enviando sus informes me interesa ver la realidad desde todos sus ángulos. Gracias.

    • 40
      Jorge says:

      Raúl, ante los desafíos que se nos presentan (¡y más cercanos de lo que creemos!) su enfoque es perfectamente válido… y el de Santiago también.
      Es cierto que el progreso científico vino y viene de la mano del Capitalismo por Ud. planteado; pero estimo que ya es muy tarde para darnos el lujo de no tomarlo como recurso disponible.
      Nos toca el desafío de separar los tantos, hacer una nueva síntesis y nuevos paradigmas con lo que determinemos útil, y con eso afrontar desafíos mayores. No funciona el enfoque del pasado, una mentalidad dominante que determine acciones y prioridades. Los desafíos son tan grandes que requieren afrontarse desde VARIOS frentes A LA VEZ.
      La postura de Santiago será útil en algunos, la suya en otros… Lo más probable es que en muchos frentes necesitemos una tercera y una cuarta, incluso más.
      Creo que estamos en situación de inventarlas y de experimentar con todas ellas.
      Saludos.

      • 41

        Gracias Santiago: Le respondí a Ud. y era para Jorge…
        Va de nuevo.
        Jorge: precisamente, el capitalismo tal cual se nos presenta, es el recurso disponible!! Solo que bajo otro modo de gestión que generará otra sociedad. Y la síntesis entre pasado y presente, viene de una lectura critica de la realidad. Luchar en todos los frentes es vital para que sea sustentable. Lo más importante, a contramano de lo que opina el común de la gente, son las ideas sistematizadas y puestas en movimiento. Por eso, hoy por hoy, la consigna es pensar y transformar.
        Un saludo grande.
        Raúl Olivares.-

  36. 42
    Ariel says:

    Simplemente muy buena la nota, y me quede pensando en todo esto y por donde podria empesar para interiorisarme mas y talves en un futuro trabajar cercano a estos temas. Gracias

  37. 43
    Fabio F says:

    Hola Santiago, tuve la experiencia de escucharte como speaker en un evento de la empresa que trabajo y siendo sincero encontré muchas cosas interesantes y otras me parecieron fantasía, pero creo que es por el primer contacto en escuchar a alguien que piensa distinto a uno y esta enfocado en algo más que un par de meses delante.
    Ayer leí esta nota que comentan y si bien se puede decir que no soy un seguidor tuyo aun, no me pareció la nota adecuada para tener un primer contacto con tu forma de pensar. Sin embargo me refresco muchos de los conceptos que escuche en el evento y me despertó nuevamente el interés por saber más de cosas que para muchos nos parecen fantásticas, es por eso que decidí meterme en tu blog y ver de que trata.
    Muchas gracias por abrir esta ventana hacia un mundo que muchos nunca pensamos pero que indudablemente dentro de poco o muy poco va a llegar.
    Saludos

  38. 44
    Barbara says:

    Santi,

    Ayer leí la nota y estuve todo el día queriendo escribirte y no pude, hoy lo mismo. Lo que quiero decirte es:

    GRACIAS

    Gracias por difundir este futuro, por mostrarnos otra realidad, la que la mayoría elije no ver.., gracias por mostrarnos que existen personas visionarias que están haciendo algo para cambiar el mundo, que “son el cambio que desean ver en el mundo”, como vos.
    Ser el pregonero de ese futuro es un privilegio y una misión que viene de adentro tuyo, esa voz no la vas a poder acallar ni vos mismo, menos aún la gente que no resuena con lo que decís.

    Si quisieras dedicarte a la política, las opiniones de los demás serían el último osbtáculo a considerar, lo de menor importancia. El problema con el mundo de la política es que está rodeada de un gran halo de EGO, entonces las personas conectadas con su ser y su visión como vos no logran conectar a nivel profundo con las personas de ese entorno simplemente porque están “dormidas”. No digo que es imposible hacer algo desde la política pero ahí es donde más concentrado está el ego que llevó al planeta y a la humanidad a este punto. Tal vez el cambio comience difundiendo y quién sabe a dónde y a quién puede llegar esa información. Tal vez esta sea tu misión ahora.

    El mundo está sumido en una GRAN HIPNOSIS de la que está saliendo de a poco. Dicen que el 2012 es el año del despertar, y…hay algo en el aire, se puede observar, se puede sentir. Pero sí es cierto que todavía hay mucha gente durmiendo. Sin embargo esas personas también pueden despertar de su hipnosis algún día y tal vez – quien sabe – algunas lo hagan porque leyeron tu artículo o te escucharon en la radio. Al fin y al cabo la gran mayoría de los visionarios de hoy, en algún punto de su vida también hicieron un clic.

    La información que estás difundiendo es vital para la humanidad. Estoy exagerando? Yo creo que no, porque creamos nuestra realidad de acuerdo a lo que nos animamos a imaginar para nuestro futuro.
    Mientras más mentes se sumen a visualizar un futuro como el que están soñando Diamandis, Aubrey de Grey y tantas otras personas y empresas que están comprometidas a construir una nueva tierra, más cerca estaremos de ese futuro.

    un abrazo, Barbie

  39. 46

    Santiago, cuantas opiniones enriquecedoras.
    En la Biblia hay un párrafo que dice: ‘Yo les muestro las estrellas y ellos solo ven mi dedo’.
    Todo creador se adelanta a su tiempo, y por eso se expone a que lo condenen a la hoguera. Soy docente universitario de Creatividad y te puedo asegurar que es muy difícil para muchos, abrir un poco su cabeza.
    Además, como también soy docente de Innovación Tecnológica, estoy al tanto de las cosas que decís.
    Es muy frecuente, que se minosvalue todo lo que tiene que ver con lo tecnológico. Es cierto que para que una tecnología avance, tiene que haber 1000 pruebas.
    La lucha por imponer algo nuevo, resulta en una batalla de cosas que aparecen y después no prosperan, pero que son necesarias para que luego aparezcan las verdaderas innovaciones.
    Toda innovación es ‘necesariamente’ un camino de fracasos.
    Tu exposición es brillante, y es aquello que tiene valor. El resto es únicamente el envoltorio del regalo.
    P.D: soy docente en la Universidad Tecnológica Nacional – Facultad Regional Buenos Aires.

  40. 48

    Santiago, en la entrevista decís “El futuro ha sido siempre un gran desencanto. Casi nada de lo que soñamos pasó”. Me parece que eso contrasta, por no decir que se contradice un poco, con tu optimismo general sobre nuestro futuro. A propósito, esta nota me pareció interesante: http://www.bbc.co.uk/news/magazine-16444966

    Felicitaciones por la nota y me alegra de que a vos tampoco de haya gustado la foto como a varios de los que comentaron.

  41. 49
    Martín Ares says:

    Muy buena nota, me alegro que haya mas gente como vos, la cual comparte su punto de vista de una forma centrada y fácil de entender.

    Me hubiese gustado también presenciar la conferencia con Vinton Cerf, pero no viene al caso.

    Felicitaciones

  42. 50
    Nicolás says:

    Hola Santiago, te agradezco la invitación. Como te decía, comparto tu entusiasmo pero no precisamente lo que decís. Acá van algunas cosas que me parecen criticables:

    La vida no cambió nada en los últimos 5000 años, pero lo hará radicalmente en los próximos 50

    Me parece que se te fue mucho la mano con esta. 5000 años atrás es un intervalo en el que cae el desarrollo de todas las ciencias que hoy conocemos. Decir que la invención del motor de combustión interna, el avión, el telescopio y el microscopio, las vacunas el telégrafo, etc, no cambiaron radicalmente la vida de los seres humanos es un poco heavy.

    En el año 0 era de 28. Hoy, 2012 años después, el promedio mundial es de 67: no es nada

    La esperanza de vida ha crecido mucho más, llegando a 80 en países como canda. La media mundial es de 67 porque muchísima gente en todo el mundo no tiene acceso a los beneficios del avance en materia de ciencia y tecnología que tuvo lugar en todos estos años. Y este es justamente el punto: El aumento en la esperanza de vida no depende solamente del desarrollo tecnológico. Más adelante decís que “hay un negocio extraordinario en poder curar” y que eso es una ventaja. Es cierto, pero en otros aspectos es también un problema.

    El futuro ha sido siempre un gran desencanto. Casi nada de lo que soñamos pasó

    Realmente no veo por qué sería distinto esta vez. Lo que uno espera para los próximos 20 años está en relación con lo que uno esperaba para ahora hace 20 años. Es más, como nos tienen mal acostumbrados me animo a pensar que las expectativas están demasiado altas, con lo que la desilusión deberia ser todavia más grande. Es cierto, para el año 2000 se esperaban autos voladores, y recién una década después parece hacerse realidad. Pero los que en ese momento soñaban con autos voladores no se imaginaban los teléfonos táctiles con conexión a internet.

    Hoy puede haber quien sueñe con sacar al hijo perfecto de un tubo de ensayo, y no lo va a ver dentro de, digamos, 20 años aunque pueda parecer factible hoy. Pero esa misma persona va a encontrarse con cosas que ni se imaginó.

    Lo único que falla acá, es nuestra capacidad de imaginar un futuro realista.

    En otro orden de cosas, me pareció que fuiste muy tajante en cosas que son discutibles. Por ejemplo, afirmás tajantemente que el viaje en el tiempo es un imposible cuando todavía no se dispone de una teoría cuántica de la gravedad bien establecida. Por otro lado, asegurás que el teletransporte va a ser una realidad, pero el teletransporte de información requiere un control de los qubits en ambos lados que hoy por hoy no se sabe si sería posible alcanzar para un sistema tan grande como puede ser una persona.

    En fin, que no quiero aburrir. Soy consciente de que es una nota para un diario y que es entendible que a veces se digan cosas que no necesariamente se piensan.

  43. 51
    Sergio says:

    Santiago,
    Te felicito por tu excelente entrevista, no se puede creer que tantas cosas estén ocurriendo y vos las expusistes claramente en una sola nota.
    Sigo tu blog y tu experiencia en SU pero también es cierto que quien recién se introduce en estos temas le puede resultar chocante y ser esceptico por no intentar querer ver mas allá y quedar en su zona de confort.
    No coincido con tu visión sobre la política ya que creo que serías un buen representante y aportarías muchos, quizás de las áreas de tecnología o educación.
    Salutti,

    Sergio

  44. 52
    Damian says:

    Santi, no puedo dejar de saludarte por la nota!
    Si genera debates y encuentros, algunos con fundamentos y otros sin mas que agresiones sin sentido. Pero eso solo quiere decir que nos hiciste pensar y reflexionar una vez mas, sacándonos de nuestra zona de confort…….otra vez incorpore nuevas herramientas de lo que esta pasando en un mundo que parece tan lejano, hasta que lo acercas y entonces….empiezo a perderme en la nube con la patada inicial que tiras.

    No seras un Messi jugando al futbol, pero sos un groso en lo que haces.
    Abrazo eterno!

    Damián.-

  45. 53
    Cristina says:

    Santiago, sí es cierto que no estaba cerca de tu arte. Que la revista me recordó tu apellido. Me generó interés en escucharte en un Ted Talks. Elegí una presentación por el título. Me pareció fantástica. Trucha, NO. Desestructurada, sí. Y está bueno. Nuevamente otra dimensión del arte que nace, desestructura a las persona que lo siguen.
    Me gusta lo de emprendedor serial!!
    Te felicito, especialmente por tu valentía para emprender navegando entre los miedos y capeándolos!
    Cristina

  46. 54
    pablo says:

    Santiago: ya te dije algo al respecto por otro medio. Entré al blog para ver las opiniones de otros, pero acá esta tu barra brava!!! je! asi que es bastante sesgado. Agregaria dos cosas: 1) McLuhan dijo alguna vez “el medio es el mensaje”, el hecho que la nota haya pasado de un inedito suplemento de tecnologia a LNR predispone mal. Uno no espera cosas demasiado serias en LNR mas que las recetas de cocina (o por lo menos yo y creo que mucha gente). Transitivamente aplica para los comentarios que te hicieron (no los lei pero me imagino por lo que dicen por ahi). 2) Es dificil hablar del “futuro del futuro” en un pais donde no solo no se habla del “futuro”sino del “presente”, a no ser que consideremos “el relato” una version seria de la realidad. Con respecto a la nota me deja una sensacion ambivalente: esta bien la provocacion del pensamiento (aunque pagaste un costo, pero bueno… riesgo y recompensa!!!). Por otro lado, tal vez presentar aspectos tan provocativos sea negativo para que Argentina despierte y vea el presente: la biotecnologia esta aca, la nanotecnologias avanzan, los cambios en IT son impresionantes (mucho mas que los “gadgets” de moda”). No creo que la AI (inteligencia artificial) este cerca. Al contrario por lo que lei falta demasiado salvo para dominios reducidos, estilo Sistemas Expertos. Y que la tecnologia y el conocimiento SON el desarrollo (incluyendo el conocimiento etico y/o espiritual segun el gusto de cada uno). Y en esto, no se si fue una buena “presentacion en sociedad” (masiva se entiende, no de la gente que ya mas o menos te conoce). No se, ideas nada mas…

  47. 55
    Federico says:

    Santiago,
    La gente siempre va hablar y a decir muchas cosas, buenas y malas… eso no es lo que importa sino como influyen esas palabras en nuestro interior. La política no es para cualquiera, vos lo explicas muy bien; pero sabes lo bien que nos haría tener en la política una persona que renueve el ámbito público teniendo en miras el bien común y el progreso de esta bendita nación. La política tendría que nutrirse de los aspectos positivos de emprendedores como vos y muchos otros.
    Es valioso tu mea-culpa, pero si en ese momento al fotógrafo no le dijiste nada, por algo fue… seguro algo te gusto de esa pose o al menos te sedujo el modo en que los de la revista te “vendieron” la nota y las fotos… Lo positivo o negativo depende como se mire e interprete y nose si vos lo advertiste es que la tapa te pone en una situación de poder.
    Gracias por tu aporte!
    Saludos,
    Federico

  48. 56
    Jonathan Szlukier says:

    Yo creo que la nota esta ok… lo que no mi “cierra” mucho, es esto de que ahora Santiago Bilinkis sea el que “sepa del futuro”, por el simple hecho de haber tomado un curso de 3 meses. Pero bueno, como todo, siempre la prensa necesita de “alguien” con quien llenar espacios…

    Dejaria ese lugar para cientificos, o los profesores que te dieron clases, pero no me pondria en un lugar de referente, ya que mucho de los argumentos que usas para justificar tus predicciones, son simple repeticiones de lo aprendido en clase, y nada en funcion de tu research o investigacion personal.

    Por lo menos, asi lo veo yo.

    • 57
      Matias M says:

      Por suerte para nosotros Santiago viaja a un curso de unos meses en USA vuelve a Argentina y busca la forma de difundir todo lo que aprendió de forma abierta, desinteresada y libre. Y no tenemos que pagarle un curso de posgrado para que nos cuente lo que vio o aprendió de “otro autor” y que generalmente TUS apuntes no hacen referencia. Además de nada sirve que venga el doctor chapating en su magnanime figura de DOCTOR magisterisimo a hablarnos en chino básico arriba de su caballo pulcro y blanco del que no piensa bajarse porque no somos dignos de tal acto. Así que mejor mantenerlo todos estos avances en las secreticimas y seletas para una elite carpetas amarillas comidas por las ratas o llenas de hongos de tu eficiente hemeroteca

      Disculpen mi discurso medio mala onda… pero estos tipos me hacen calentar

  49. 58
    Jonathan Sluzkier says:

    Lo ironico de todo esto es que hablamos como si “vivieramos” en 1960 donde uno le pedia al tio que viajaba a USA que le traiga libros y revistas.

    En el 2012 y gracias a internet, hoy se puede acceder a info en forma instantanea y gratuita, sin excusas!

    Simplemente digo que no nos vendamos como los “visionarios” cuando el 90% se lo que dicen es meramente repetir datos que otros investigaron…

    Yo puedo escribir un articulo sobre los sintomas de un tumor, si me das 20 minutos y acceso a google, pero eso no me hace un doctor, ni tampoco me atreveria a salir de gira haciendo el experto en tumores.

    Por lo menos, asi lo veo yo!

    • 59
      Héctor says:

      En esto, estamos como los primeros cristianos de Roma, defendiendo la inmortalidad y a merced de los leones…

    • 60
      Jorge says:

      Jonathan, en Argentina hay gente investigando y/o interesada en el Futuro, lo que en USA y en Europa llaman “futuristas”. Pero Argentina no es USA, no solo por situación sino por mentalidad, y el tema del Futuro es una rareza.
      Una aproximación a esa mentalidad está en mi Blog.
      Santiago como “rareza” que es con lo que hace tiene la repercusión que tiene, y como rareza estimo la Revista La Nación lo ha tratado. Ciertamente que podría haber sido otra persona mas idónea, y confío que en el futuro habrá gente mejor aún en su lugar. Pero ESTOS son los hechos, y han sido por su propio mérito.
      Aparte, pensar en el Futuro (y más importante, pensar en aplicar ese Futuro al presente de alguna manera, con algún objetivo y resultado concretos) es algo que creo necesita hacerse en múltiples frentes y a diversas escalas. En USA investigan e intentan crear nuevas industrias y negocios, Santiago (imagino) como emprendedor que es intenta propagar ese interés y espíritu en el país.
      Pero esos no son los únicos caminos a recorrer y todos ellos están disponibles para quien esté interesado. El abanico de opciones está abierto, de hecho hace rato que en Argentina hace falta que ese abanico se desarrolle. Para quien se anime y proponga, es hora de poner manos a la obra, no tanto abrir fuego contra el primer tipo que señala que el abanico existe. Si no te gusta, MEJORALO.
      Saludos

  50. 61
    poty says:

    Santi, ante todo felicitaciones por la nota. Creo que es el resultado de haberte posicionado como un referente confiable en lo general, y ahora, al haberte especializado en un tema tan interesante como este, se te abre la oportunidad de convertirte en el referente obligado en la materia.

    Ahora bien, y yendo al tema en lo concreto: Hace casi un año tuve la oportunidad de escuchar tu charla, y en esa charla vos contabas que sucederían más cambios en los siguientes 50 años que en los anteriores 5mil. Lo cierto es que ha pasado ya 1 de esos 50 y mi percepción es que no han habido grandes cambios. O al menos los que uno esperaría ver en el primer año de 50 en donde sucederían más cambios que en los 5mil previos.

    No crees que pueda haber un poco del fenómeno “paja mental”? es decir, pensamos grandes ideas pero después en la práctica seguimos haciendo lo mismo. No existirá esta “paja mental” también a nivel “genios”, donde se la pasan probando prototipos de cosas y descubriendo cosas que terminan nunca siendo aplicadas en la vida real?

    Yo por lo pronto, desde aquella charla, me compré mi segundo auto (ya que el otro me lo secuestra mi mujer)…un Clio 2001 que no pasa de 120km/h al que no le anda el sapito del limpiaparabrisas.

    un abrazo

  51. Página 1 de 212»

Deja un comentario

Por favor completa correctamente los campos requeridos, y no te olvides de tu comentario!

Suscribirme al blog

Ya está disponible mi nuevo libro "Pasaje al Futuro" Quiero ver dónde comprarlo