La muerte de Osama: un hecho simbólico

02-05-2011

La captura de Osama Bin Laden es un hecho simbólico. No digo esto, como suele hacerse al calificar algo de «simbólico», para minimizar su trascendencia, sino todo lo contrario. Es así porque las consecuencias prácticas futuras de su muerte son pequeñas al lado del impacto del mensaje que ésta transmite. Por eso, cómo se lo capturara era tan importante como la captura misma.

Atraparlo con vida, juzgarlo y encerrarlo por el resto de su vida hubiera tenido las mismas consecuencias prácticas que matarlo o mejores, evitando dar a Osama status de mártir entre sus seguidores. Pero hubiera servido también para dar un mensaje mucho más poderoso y trascendente: mostrar, con hechos y no declamaciones, que la apuesta del «eje del bien» en la lucha antiterrorista es, inequívocamente, a la paz y a la grandeza, no a la violencia y la venganza.

Enviar un comando y matarlo hace que la mayor y mas poderosa democracia de occidente termine apareciendo espejada en su lucha contra el fundamentalismo. El «eje del bien» se venga del «eje del mal» adoptando algo de sus peores métodos. No vale aplicar la excusa infantil de la escuela diciendo: «Señorita, él me pegó primero!».

Con este acto, Obama tuvo la gran oportunidad de «ganarse» el Premio Nobel de la Paz que obtuvo hace unos años antes de haber hecho nada para merecerlo. Pudo haberle mostrado al mundo que el odio no se vence con más odio. Obama pudo pasar a la historia como el líder que encerró a un asesino, no el que asesinó a uno.

Anoche puse en Twitter: «Creo que USA hubiera mostrado mas grandeza si atrapaba a Osama vivo y lo encerraba para siempre… Ojo por ojo te pone en plano de igualdad» y muchos reaccionaron enojados diciendo que la pretensión de atrapar a alguien así con vida era absurda. Otros dijeron que Obama sin duda quería atraparlo vivo pero no fue posible.

A mí, el hecho de que no haya habido ninguna baja Americana y el ver las imágenes de la sangre junto a la cama, no me hacen pensar que el de anoche haya sido un feroz enfrentamiento de dos bandos igualmente poderosos. Pero aún si así hubiera sido, aún si se hubiese hecho un enorme esfuerzo infructuoso por atraparlo con vida, era importantísimo que el deseo de capturarlo vivo y someterlo a la justicia fuera un eje central del discurso posterior. Que ese elemento esté prácticamente ausente del discurso me resulta muy preocupante.

Que Obama diga: «America puede lograr cualquier cosa que nos propongamos» («America can do whatever we set our mind to.») dice exactamente lo contrario. Podrían haberse propuesto apresarlo y juzgarlo. Dice que en pleno siglo XXI, la lógica central sigue siendo la del ojo por ojo.

Después de escuchar eso y ver los festejos en la calle, anoche me fui a dormir convencido de que hoy me levantaría en un mundo más peligroso que el de ayer. El resultado del partido al que alude la foto del post está incorrecto. Debió decir: Guerra 2, Paz 0.

Foto: Dan Nguyen

81 Comentarios

  1. Lo que más me deprime del asunto son los festejos por la muerte. Ok, EEUU tenía que matar a Obama. Al fin y al cabo es el responsable de los atentados del 11 de septiembre, no podían dejarlo en libertad porque les resultaba difícil atraparlo vivo.

    Pero los festejos… se olvidan de que invadieron dos países con la excusa de Obama? Cuántos muertos causaron desde entonces? En qué planeta viven? Para qué demonios siguen en Irak, matando más gente?

    Un día triste.

    1. Obama u Osama?
      Estamos seguros de que Osama fue el responsable del 9/11?
      Estamos seguros de que efectivamente Osama fue asesinado?
      Yo creo que hay un nuevo integrante de «la isla». Ahora es vecino de Yabran, Michael Jackson, Nestor K y Saddam.
      Fuera de broma, lo que decís es cierto. Corrió mucha sangre por la lucha de la libertad y la paz mundial…y pensar que Obama gano un Nobel por…esto.

  2. Plenamente de acuerdo. solo agregaría que esperar otra cosa es pecar de ingenuos, Estados Unidos siempre actúa así.

    Saludos,

  3. No sólo me preocupa el hecho de cómo se llevó a cabo todo esto, que la venganza y la violencia sean el método para resolver un «problema», sino también lo que este incidente implica. Qué hay detrás de esto? Por qué ahora? Por qué así? No encuentro una explicación razonable, distinta de la que se transmite naturalmente de la «venganza por lo que hizo».
    Qué motiva a un Nobel de la Paz a asesinar a un enemigo (?) y no utilizarlo como trofeo de alguna manera, mostrando grandeza en lugar de odio y rencor?
    No termino de entender la situación… qué pasa en este preciso momento que USA quiere ocultar tras esta novedad?
    Si sigo con las preguntas, la próxima sería ¿Existe Osama realmente?
    En fin, un mar de dudas que no puedo aclarar…

  4. Hace unos minutos escribí en el Face «Todavía no leí los detalles de la operación, pero supongo que leeré que mataron a Ben Laden en vez de capturarlo para juzgarlo porque no les quedó otra opción, no?» Estaba pensando prácticamente lo mismo que vos tan bien expresás en este post.

    Y que de todos los que hacemos eco de la noticia seamos tan pocos los que reflexionamos sobre este punto no creo que nos convierta en genios, sino que más bien es una nota muy preocupante acerca del mundo en el que vivimos hoy.

    Muy buen post.

    Saludos,

    Hora

  5. Coincido en todo Santiago y comparto con Marco que me pareció lamentable el festejo por la muerte de Obama. USA ya nos tiene acostumbrados al atropello a los DDHH, basta ver como encierran y torturan sin juicio a personas, incluso menores, en Guantanamo.

  6. EEUU hace alarde de su fuerza brutal. Se pone en la misma posición de versugo que su enemigo, destruye y construye como se le antoja.
    Lo que me apena es al humano festejando la muerte de una persona, yo quería un Juicio y Castigo para Osama, no esto. Quería ver un ejemplo de Justicia.

    finalmente los dejo con una frase de 1984 de Orwell,
    «La guerra es la paz. La libertad es la esclavitud. La ignorancia es la fuerza».
    Ojo, 1984 es un libro de ficción 😉

  7. Excelente. Coincido 100%.
    Lo que me pregunto es desde cuándo EEUU se caracteriza por ser justo en el plano internacional… Siempre se ha impuesto por la fuerza o realizando arreglos por detrás, sin importarle lo que fueran a decir otros o cualquier tipo de regla o protocolo internacional. Eso pasa porque a lo largo de muchas décadas los puestos políticos se han llenado de «cowboys» y no de políticos. Obama planteó una diferencia con ese clásico perfil durante su campaña electoral. La realidad ha demostrado que no es distinto a sus antecesores, y que los grupos de presión y poder en EEUU son los que realmente mueven los hilos del país.

    Si hubiese debido capturarlo en vez de matarlo… creo que les habría traído más problemas de seguridad el mantenerlo con vida, pero definitivamente la elección de asesinarlo no fue acertada.

    ¿Va a modificar algo el haber matado a Osama? No lo se. El tiempo dirá. Uno creería que una organización como al-Qaeda no debería verse afectada, pero de manera similar se empezó con la FARC y hoy casi no existen. El eliminar a los líderes hace que la moral baje, aunque con el fanatismo no estoy muy seguro de eso…

    Lo único que espero es que la violencia se termine rápido y que se pueda llevar paz en 1er lugar a la región de Medio Oriente y luego al resto del planeta…

    Saludos.

  8. Santi, comparto tu posición. Decir que hay que erradicar al terrorismo a toda costa no es muy distinto al fundamentalismo que decis estar combatiendo. Ir atrás del ‘ojo por ojo’ en nombre de la libertad y democracia habla de la falta de esas dos cositas (y uso el disminutivo porque las acciones las disminuyen, casi diluyen).

    Me pone muy triste que sigamos escupiendo al que nos escupe y nos escondamos atrás de «él empezó primero». Parece que somos buenos cumpliendo algunas reglas básicas (El tratado de Ginebra es «´básico», no?) hasta que la situación amerita que se tome otro tipo de curso que nos termina alejando de las buenas practicas. Pero ojo, estamos justificados ya que ellos son los terroristas, y nosotros somos quienes los tienen que encarrilar (de una u otra forma).

    Alguien hoy tweeteo algo así: Si se mató a Osama por los 3k muertos de las Torres Gemelas, que pasa con los 80k que murieron por Bush?

    Que fácil que resulta conciliar a los que viven en mi propia casa che… pero a los de afuera los juzgo (y condeno) a todos!

    Abrazo!

  9. Recuerdo las palabras finales de la pelicula mientras estes conmigo (para los que no la vieron trata la historia de un condenado a muerte por homicido que recibe acompañamiento espiritual de una monja)
    Caminando a su ejecución, el reo le dice a la monja «Mate yo, mate el Estado… matar está mal.»
    En este caso. Maten unos, maten los otros, matar está mal.

  10. Alguien TODAVÍA piensa que Osama Bin Laden fue el que atentó contra USA?
    No hubo ya bastante material que siembra una duda razonable sobre el tema?

    El sistema norteamericano necesita mantener su economía de consumo y crecimiento en base a recursos. Como los propios se fueron acabando, ahora busca los ajenos por la fuerza (véase la innegable correlación en todas las guerras que participan y la existencia de petróleo, el negocio de la destrucción y la reconstrucción, y la permanencia de bases militares una vez que pasa la guerra y «nos liberan del opresor de turno»).

    Sólo necesitan una excusa que le evite una oposición multitudinaria de los países más importantes y que justifique que miles de americanos «engañados» con la ilusión patriótica no se opongan y hasta se ofrezcan para ir a la guerra.

    Es decir: necesita imperiosamente de un Enemigo Público, cuya figura crece por el manejo de los medios que tiene (y la concentración de los mismos en pocas manos)

    Bin Laden aportaba esa excusa (así como Saddam lo hizo antes). Entonces me preocupa quién será el próximo. Por qué otra cosa van a ir ahora?

    Yo no tenía la pretensión de que usaran las «armas del bien» en esta lucha. Simplemente porque no creo que sean el bien. De hecho, me es más facil comprender al bando «del mal» que a ellos.
    Si a uds. no, vean esta charla TED:
    http://www.ted.com/talks/sam_richards_a_radical_experiment_in_empathy.html (subs en inglés)

    Ni hablar del inmerecido Nobel de la paz. Vergüenza que hayan dado ese premio.

    Paso algunos links para aquellos que aún creen que Osama fue quien derribó las torres:
    – In plane sight (http://vimeo.com/15320849)
    – America: From freedom to fascism (http://video.google.com/videoplay?docid=-2129966933114641613#)
    – Fahrenheit 911: (http://www.youtube.com/watch?v=lan-vyC3Kkc)
    – Loose change (En varias partes): (http://www.youtube.com/watch?v=6gvweRGOw8o)
    – The power of nightmares: (http://video.google.com/videoplay?docid=2798679275960015727)
    – Zeitgeist (La 1, el capítulo 2)

    1. Te tiraste todo el paquete conspirativo al asador. Seguramente crees que existe una sociedad skull & bones donde estan todos los malditos que mueven los hilos

  11. Obama empieza su discurso diciendo que USA ha conducido una operación para matar a Bin Laden. Pudo usa la palabra capturar, pudo decir «atrapar o matar». No lo hizo.
    Luego dice que autorizó una operación para atraparlo y llevarlo a la justicia.
    Obama se contradice.
    Es importante destacar que el discurso no fue improvisado -por lo menos no en su totalidad-. Parece que tiene una guía en frente de él, de hecho se equivocó varias veces al hablar.
    Entonces no sabemos cual fue la orden. Tampoco vamos a saber exactamente qué paso en esa casa.
    Admitamos que el resultado de la operación comando tiene su grado de incertidumbre al momento de dar el «ok».
    Por más que Obama hubiese dicho: «lo quiero vivo» : shit happens.
    Pensemos lo ocurrido como una decisión de negocio.

    De lo que sí estoy seguro es que a mis 15 años experimenté mi primer llanto por un hecho público.
    Hoy no estoy contento por lo que pasó, no me siento con ganas de festejar.

  12. Anoche estaba en Twitter cuando escribiste lo que dices y te dije que pensaba que detenerlo y juzgarlo podría haber sido la intención original. La evidencia hoy indica lo contrario. Me habría gustado verlo juzgado en algún tribunal. Coincido también en que la violencia como respuesta a la violencia -o a cualquier cosa- está lejos de ser una buena solución, sin embargo, no estoy de acuerdo en la conjetura del ‘ojo por ojo’. Una decisión de éstas tiene muchas facetas -a nivel nacional e internacional- que podemos entender o no entender, compartir o no compartir, pero que van mas allá de la simple venganza.

  13. Santiago,
    Creo que tu análisis es correcto sólo si damos por válida la conjetura inicial de que «las consecuencias prácticas futuras de su muerte son pequeñas».

    En ese caso la prioridad absoluta sería atraparlo con vida. No tengo información para saber si esto hubiese sido posible, algunos piensan que no (y que el propio Osama se hubiese quitado la vida antes de ser capturado), pero, como decís, al menos cambiaría el discurso.

    Ahora si en vez de mirarlo desde el «castigo», o del acto simbólico, lo analizas como la necesidad de detener lo antes posible a un una persona que no sólo ha causado numerosos atentados, matando miles de inocentes en el pasado, sino que seguía con planes y amenazas similares en el futuro la prioridad puede cambiar. En ese caso que se escape por dar máxima prioridad a capturarlo vivo puede significar nuevamente la vida de personas inocentes.

    Realmente no se cual es la postura correcta, y creo que a la mayoría nos falta información como para intentar un análisis profundo, pero si me parece que no es tan simple.

  14. Un debate parecido se da en la pelicula «Tropa de Elite». Los chicos de la facultad, desde la comodidad de sus bancos criticaban la dureza de la policia especial que combate a los narcos en Rio, y uno de ellos que pertenecia a la fuerza les contestaba, basicamente que no tenian ni la mas perra idea de lo que era enfrentarse a esas bandas a veces en igualdad de poderío. Estuve en contra de la invasión a Irak desde el día 1, y tantas otras estupideces que cometen los yanquis por su cultura far west, pero estoy de acuerdo con esta operación. Creo que el estar en contra es lo que sale más rápido y facil, y esa hipótesis de juzgarlo solo hubiese sido posible si OBL hubiese estado en Australia. Pakistan es un País en el cual OBL tiene una imagen positiva muy alta, y el gobierno amigo de occidente siempre pende de un hilo. Encarcelarlo ahí era la mecha para la revuelta y la instauración teocrática. Y perderlo de nuevo. Sí me preocupan los festejos y la ideología ojo por ojo de los festejantes, esa crea mas Bin Ladens, más de los que ya crearon con estas guerras inútiles

  15. Me inquieta dos frases, «podemos hacer lo que nos propongamos» y la última frase, en la que nos pide a todos que «Recordemos que podemos hacer estas cosas por riqueza o poder sino porque somos una nación bajo un Dios, indivisible, con libertad y Justicia para todos».
    Desglocemos…
    1. Son capaces de cualquier cosa
    2. Pueden hacer cualquier cosa por riqueza y por poder
    3. Pueden hacer cualquier cosa sobre todo justificados por nación regida por preceptos religiosos
    4. Son UNA nación, la estadounidense, por eso ellos son indivisibles, están hermanados desde dentro. Pero claramente diferenciados del afuera.
    5. Lo cual nos llega al último punto, el de la libertad y la justicia. Esto está orientado al punto 4, a los estadounidenses, no al resto.
    Mañana le puede tocar a cualquiera cualquier cosa.
    Salud por el fin del mundo, pero con libertad y justicia para los norteamericanos desde la lógica norteamericana, eso seguro. Porque el 11-S cayeron varios y en Madrid tb cayeron otros. Pero por el mundo US hace caer a más que algunos miles. Solo el Plan Condor aceptado por la CIA cuando desclasificaron los documenos del congreso demostro que todas las dictaduras militares en America Latina fueron impuestas por ellos. Eso y otros lados…
    Esto nunca tendrá fin, hasta que otro país tenga la batuta o hasta que un bloque de paises se haga con la misma. Al fin de cuentas lo dijo Obama, se trata de riqueza, poder o de motivaciones mítico-religiosas.

  16. Más alla de los simbólico, lo real, es que lo mataron. Es cierto que hubiera estado bueno ver el juicio en el que Bin Laden confesara su involucramiento en los atentados del 11 de septiembre y escuchar sus argumentos.
    Pero el premio Noble de la Paz dio la orden de asesinarlo.
    Esto pone en evidencia algo real y no simbolico: Osama Bin Laden era un hombre que sabía demasiado. Nadie quería que compadeciera ante un jurado, por más que cualquier juicio hubiera sido un simulacro, una farsa de justicia.
    Ahora que Bin Laden murió queda preguntarnos, Quien será el nuevo super-villano? Kim Il Soon? Khaddafi? Chavez? Moyano?

    Recomendación: Visite Estados Unidos antes que Estados Unidos lo visite a Usted

  17. En primer lugar, no creo que USA pueda lograr todo lo que se propongan. La prueba esta en que hace años se propusieron salir de afganistaen e iraq y todavia no pudieron, gastando un dineral en una guerra perdida.
    En segundo lugar, permitanme dudar que hayan realmente matado a Bin Laden; habra que esperar 50 años para que desclasifiquen los archivos (o un Wikileak mas proximo) para conocer la verdad, pero en mi opinion lo tienen encerrado en un calabozo varios metros bajo tierra y dandole maquina las 24 hs del dia para que revele datos… lo de «lo matamos y lo tiramos al mar» se hizo sencillamente para que la prensa y los organismos de DDHH no presionen y los dejen «trabajar» tranquilos…

  18. Me parece mas que acertado tu post Santiago. Creo que hacer una reflexión en post de la paz, con lo que eso realmente significa es algo que se necesita en nuestro tiempo.
    La grandeza no es algo que se ve a menudo porque como bien decís abunda la actitud de primer grado de «él empezó».
    Coincido plenamente con Aldo “Mate yo, mate el Estado… matar está mal.”

  19. Creo que al ver varios comentarios, me surgen varias preguntas, acaso a EEUU le intereso alguna vez mostrarse como justo? o ser los dueños de la paz? para nada muchachos a ellos siempre les intereso el poder, y esto es una demostración de eso ni mas ni menos, no sean ingenuos.
    Seguramente quisieron atraparlo vivo, pero quizas no puedieron, como sea en algo te equivocas Santi, si lo atrapaban no lo encerraban terminaba muerto igual, condenado a muerte mejor dicho.
    Sin duda, esto no lleva a ninguna parte, ellos sigue con sus leyes del sheriff y no dudaran en apretar el gatillo, da pena ver los festejos. Pero si lo único que rescato es esa sensación que deben tener miles de norteamericanos de que su país fue a buscar al culpable y se «hizo justicia», salvajamente pero se la hizo al fin, segun sus «codigos». Es lo único que les envidio, esa sensación de que allí van por eso con determinación, mientras aqui sabemos que jamas encontraremos a los culpables de los atentados de la embajada ni de la amia, todo quedara en la impunidad y en el olvido, como tantas otras cosas.

  20. Estoy 100% de acuerdo con Santiago. Para que Obama muestre grandeza y la grandeza de lo que EEUU alguna vez fue, sus acciones y palabras deberían reflejar lo que una vez dijo Martin Luther King, Jr.:

    “I mourn the loss of thousands of precious lives, but I will not rejoice in the death of one, not even an enemy. Returning hate for hate multiplies hate, adding deeper darkness to a night already devoid of stars. Darkness cannot drive out darkness: only light can do that. Hate cannot drive out hate: only love can do that.»

    Traducción (aproximada):

    «Lamento la pérdida de miles de vidas preciosas, pero no me regocijaré con la muerte de nadie, ni siquiera la de un enemigo. Pagar con odio por odio multiplica el odio, añadiendo una oscuridad más profunda a una noche ya carente de estrellas. La oscuridad elimina la oscuridad: solo la luz puede hacerlo. El odio no puede eliminarse con más odio: solo el amor puede hacerlo.»

  21. Estoy 100% de acuerdo con Santiago. Para que Obama muestre grandeza y la grandeza de lo que EEUU alguna vez fue, sus acciones y palabras deberían reflejar lo que una vez dijo Martin Luther King, Jr.:
    “I mourn the loss of thousands of precious lives, but I will not rejoice in the death of one, not even an enemy. Returning hate for hate multiplies hate, adding deeper darkness to a night already devoid of stars. Darkness cannot drive out darkness: only light can do that. Hate cannot drive out hate: only love can do that.”
    Traducción (aproximada):
    “Lamento la pérdida de miles de vidas preciosas, pero no me regocijaré con la muerte de nadie, ni siquiera con la de un enemigo. Pagar con odio por odio multiplica el odio, añadiendo una oscuridad más profunda a una noche ya carente de estrellas. La oscuridad no resta la oscuridad: solo la luz puede hacerlo. El odio no puede eliminarse con más odio: solo el amor puede hacerlo.»

  22. Los que critican a USA por su accionar, lo hacen afirmando que su determinacion les permite llevar a cabo cualquier accion sin tener en cuenta otras posiciones….y? que hay de nuevo?
    Acaso antes no lo hicieron otras potencias, tal vez con menos fuerza y/o menos trascendencia?
    O creen que Rusia, Inglaterra, Francia, China, no lo hacen porque creen en la «justicia universal»?
    Existe el concepto de «Justicia Universal», o es un concepto muy SarahKeyano fundado en la existencia de «los buenos» y «los malos», asumiendo que los que deben ganar son siempre «los buenos»?
    Me parece que en este nivel, el concepto de justicia es muy difuso. La UN no es mas que un mecanismo ilusorio pero practicamente inutil (Salvo un par de excepciones, las resoluciones son palanqueadas por alguna potencia para lograr sus propios intereses, y a veces otra potencia la veta tambien por sus propios intereses).
    Que pasaria en el barrio si no hubiera policia? Todo el mundo andaria armado, y ante un ataque se responderia a los tiros.
    Lo mismo sucede a nivel mundial; no hay policia, y gana el que la tiene mas larga. El resto no es que no esté de acuerdo, sino que la tiene mas corta.

      1. No respondo a los tiros en primer lugar porque no estoy siendo atacado a los tiros. Si lo fuera, dado que el estado le otorgo a la policia el poder para proteger a los ciudadanos, apelaria a ella para que me defienda. Si ella se negara a defenderme o estuviera ausente y continuasen los ataques de tiros, haria lo posible por defenderme y por tratar de evitar que no vuelva a suceder.
        De todas formas elegi una metafora para expresar la ausencia de organismo mundial de administracion de justicia. Si volvemos al barrio en mi caso yo no estaria interesado el el petroleo que emana del jardin de mi vecino (EEUU), ni mi vecino estaria interesado en instaurar la sharia en mi casa (Iran)

        1. A eso voy entonces. Si vos no respondés a los tiros, el otro tampoco tiene por que hacerlo. Lo mismo pasa con las naciones, dejan de querer matarse, no por los ejércitos, sino porque la guerra los destruye.

          Eso aprendió Europa occidental, por ejemplo. Y es la única manera de evitar que haya guerras, estar convencido de que son nocivas. Hay un organismo de justicia internacional, la corte internacional de justicia, que falló al menos una vez en contra de EEUU. Qué hace EEUU? No reconoce la jurisprudencia de la CIJ. Hay que crear un ejército más grande que el de EEUU para mantenerlo a raya? Al margen de lo costoso que eso es, me da escalofríos pensar en una guerra entre potencias similares a EEUU.

          Como en la película «Juegos de Guerra», la mejor movida es no jugar.

          1. Marco
            La Orquesta de Israelies y Palestinos formada por Baremboim es un ejemplo de convivencia y de paz por una sola razon: En la orquesta no hay disputa territorial ni conflicto x recursos economicos.
            En cuanto se baja eso al nivel real, es decir, a lo que pasa en tierra, los conflictos aparecen y la humanidad brota de las personas, que se manejan ni mas ni menos como humanos, con la irracionalidad que nos caracteriza.
            Tal vez mi vision sea bastante pesimista, pero un mundo sin guerras solo seria posible si no estuviera habitado x humanos.
            A veces pienso que «lo natural»: los chicos nacen no queriendo prestar sus juguetes y buscando el juguete que tiene «el otro»……mas alla de la educacion que pueden o no recibir despues, pensá que ése es el comportamiento natural! 🙂

  23. Coincido completamente con sebastian. No hay que matar, no hay que pagar con la misma moneda, no sirve el ojo por ojo, esto generará un malestar y problemas a futuro. Ahora bien: Alguien se puso a pensar qué hubiera pasado si no intervenía USA? Alguien se puso a pensar que pasaría si no lucharan contra el terrorismo? Alguien se puso a pensar diríamos si lo hubieran encontrado vivo? Alguien se puso a pensar que diríamos si no lo encontraban? Alguien se puso a pensar quienes intervinieron en la segunda guerra mundial justo en esta época cuando recordamos el Holocausto? Alguien se puso a pensar quién era Osama?

    En otros lugares matan con la inflación, la corrupción, el engaño, el comercio de armas, drogas, atentados de menor alcance y con los planes de asistencia social, fábricas de extrema-pobreza, pero claro, duele menos y eso no cuenta. Alguien se lo puso a pensar?

  24. Vos te referis que hubiese sido mejor algo como esto? (desde el punto de vista de la Justicia)

    Se cumplen 50 años del juicio a Adolf Eichmann, capturado en Argentina y juzgado en Jerusalem.

    Queremos volver a releer fragmentos de dicha histórica acusación, que puede ser resumida en la frase:

    “Seis millones acusan…”

    DISCURSO INICIAL DEL FISCAL GENERAL GUIDEÓN HAUSNER.

    Al presentarme aquí ante Ustedes, Jueces de Israel, para dirigir la acusación contra Adolf Eichmann, no me encuentro solo. Conmigo se encuentran seis millones de acusadores. Pero ellos no pueden levantarse para dirigir un dedo acusador a aquel que está allí, sentado detrás de esos cristales y gritar: “Yo acuso”. Porque sus cenizas están esparcidas sobre las colinas de Auschwitz y los campos de Treblinka y desparramadas en los bosques de Polonia. Sus tumbas están dispersas a lo largo y a lo ancho de Europa. Su sangre clama, pero no se oye su voz. Por eso, seré su vocero y en su nombre formularé la horrenda acusación.

    La historia del pueblo judío está impregnada de sufrimiento y de lágrimas. El Faraón de Egipto decidió “afligirlos con pesadas cargas” y arrojar a sus hijos al Nilo; el decreto de Haman era “destruir, matar y causar su aniquilamiento”; Jmielnicki los exterminó por multitudes; fueron víctimas del carnicero Petliura. Pero nunca, en toda la larga ruta manchada de sangre recorrida por este pueblo, nunca desde los primeros días de su existencia como nación, ha surgido un hombre que haya logrado asestarle golpes tan duros como lo hizo el ignominioso régimen de Hitler y Adolf Eichmann como arma ejecutiva de éste, para el exterminio del pueblo judío. En toda la historia humana no existe otro ejemplo de un hombre contra quien puedan presentarse acusaciones de tal envergadura como las leídas aquí. Los más terribles crímenes de figuras tan terribles, bárbaras y sangrientas como Nerón, Atila o Gengis Khan, cuyo relato nos hace congelar la sangre y erizar los cabellos; hechos que se han convertido en “refrán y maldición” y en “vergüenza y confusión perpetua” para las naciones, parecen palidecer en comparación con las abominaciones y los horrores que serán presentados ante Ustedes en este juicio.

    En este juicio encontraremos un nuevo tipo de asesino que ejerce su sangrienta tarea detrás de su escritorio y sólo ocasionalmente ejecuta el acto con sus propias manos. Conocemos sólo un incidente en el cual Adolf Eichmann golpeara hasta matar a un muchacho judío que se había atrevido a robar fruta de un árbol de duraznos situado en el jardín de su casa en Budapest. Pero era su decisión la que ponía en acción las cámaras de gas. Él levantaba el teléfono y los trenes partían con rumbo a los centros de exterminio. Su firma selló el destino de miles y cientos de miles. Él debía dar la orden y bajo su comando las tropas partían para arrojar a los judíos de sus hogares, golpearlos, torturarlos y luego recluirlos en guetos, colocarles el signo infamante en el pecho, robarles su propiedad, hasta que finalmente, después de la tortura y el pillaje, después de haberlos desposeído de todo, incluso del cabello, eran conducidos en masa a la matanza. Hasta los cadáveres tenían valor, se extraían los dientes de oro y se quitaban las alianzas matrimoniales.

    No podemos describir en todo su horror la terrible desgracia. Temo que aún después que presentemos todo el material que reunimos y todas las pruebas que se hallan en nuestro poder, sólo habremos logrado reflejar una pálida imagen de la tremenda tragedia nacional y humana que vivió el judaísmo en esta generación.

    Adolf Eichmann dispondrá de un derecho que no concedió a ninguna de sus víctimas. Él podrá hacer su defensa ante la justicia. Su destino se decidirá únicamente mediante un veredicto y de acuerdo a las pruebas que constituye mi deber y el de mis colaboradores presentar.

    Y los jueces de Israel dictarán el fallo de la verdad y la justicia.

    Nota: Luego del juicio, Eichmann fue condenado a muerte, ahorcado e incinerado. Sus cenizas fueron esparcidas en el mediterraneo

      1. Santi,
        tu post es impecable!
        Te pueden decir que sos naive o muy simplista, pero ¿sabes que? cuando las cosas se vuelven tan complejas y difíciles, tal cual el mundo actual, es necesario volver a lo esencial, a las cosas simples, para retomar caminos y seguir adelante.
        Y estoy de acuerdo:
        el mundo sigue tan inseguro como lo era antes del 1° de Mayo ( y mañana lo seguirá siendo!)
        y la guerra sigue sin darle una tregua a la paz…

        Vero

  25. Santiago… Sin duda tu artículo es con las mejores intensiones pero peca de simplista.

    Coloca en la misma dimensión ética a la víctima y al victimario y eso es moralmente inaceptable. Un ojo por ojo hubiera sido asesinar a sangre fría a miles de cuidanos inocentes con la intension de causar terror y salir a reclamar superioridad moral por tal barbarie.

    Deberia quedar totalmente claro que no son comparables el accionar de Osama con el Obama. La superioridad moral de Obama esta completamente fuera de discusión en este caso. Siempre se puede pedir mas y es casi una obligación hacerlo pero no deben confundirse los términos.

    Por otro lado no me queda claro que sean posible la captura con vida de Osama. Si este último no deseaba ser capturado con vida era imposible lograrlo. Esta idea no es para nada descabellada ya que coincide con los valores explícitamente habrazados por líder terrorista. Ademas debemos recordar que el ejercito norteamericano, con todos sus recursos, no logro acercar en 10 años de intensa búsqueda ¿como podría sorprenderlo tanto como para evitar un suicidio?

    Por último tampoco esta claro que caputurarlo con vida no hubiera tenido consecuencias aun peores. Predecir el futuro es una empresa riesgosa pero no parece imposible de imaginar ataques suicidado a gran escala con la intensión que liberen a su gran líder.
    Una posibilidad irracional por cierto pero si algo demostró AlQaeda es que la razón no era un mecanismo que le sea familiar.

    Quizás este no sea el ámbito de discución de temas tan complejos pero aun asi no esta de mas hacer un esfuerzo por dimensionar en su justa medida las conductas de personas con tan enormes responsabilidades.

    1. Hola, Alejandro. Gracias por el comentario!

      Es posible que mi perspectiva peque de simplista. Me pasa bastante seguido que me «acusen» de naïve…

      No digo que Obama y Osama sean lo mismo. Pero sí digo que si Obama no muestra con claridad tener un «higher moral standard» lamentablemente queda espejado y la excusa de que el otro pegó primero no lo salva.

      Lo que más me deja perplejo es que al menos, si no pudo actuar con grandeza en el plano de los actos, sin duda podría haberlo hecho desde lo discursivo. Que haya elegido no hacerlo es una señal inequívoca de la lectura que Obama quiso que se haga de todo esto. Es la obra de un cowboy, no la de un gran estadista, Premio Nobel de la Paz.

  26. No justifico los festejos pero si los entiendo. Me parece bastante llamativo que en argentina critiquen esto, cuando hace unos pocos meses muchos argentinos festejaban a bocinazos la muerte de Nestor Kirchner! Yo se que es un grupo chico y no representa a todos… pero si muchos festejaron la muerte de un presidente elegido democraticamente por su propio pueblo, les sorprende que en USA festejen la muerte del principal terrorista y enemigo del país????

    1. Liam, eso de las celebraciones es difícil de calificar… pero estoy de acuerdo en que se puede entender. ¿Entender que se alegren? Si, es posible. Hay personas que consideran que tienen razones para hacerlo. Como los que se alegraron -y se alegran- de las condenas a los militares o dictadores después de regímenes de terror.

      1. Maru,

        La aplicación de justicia es, si no motivo de alegría, al menos de alivio emocional para las victimas.

        Hay una enorme diferencia entre una condena despues de un juicio legal y la decisión unilateral de asesinar a alguien.

        1. Elina,

          Creo que hay una gran diferencia de dificultad entre matar a alguien y secuestrarlo. El caso Eichmann es el ejemplo más claro, hubiese sido infinitamente más facil matarlo en la argentina que llevarlo a Israel para su juicio. Con el diario del lunes es más facil, pero que pasaba si trataban de secuestrarlo y la misión fallaba? O morían varios soldados de USA? A mi forma de ver, que no hayan habido bajas del lado norte américano dice que el operativo se hizo bien y no que se tuvo que hacer de otra forma. O tenían que poner en riesgo las vidas de sus soldados para proteger la de Bin Laden?

      2. Estoy de acuerdo. Me parece lógico que la gente se alegra cuando se hace justicia, como en el caso de los militares y dictadores encarcelados. Creo que cuando el enemigo es externo el sentimiento se exacerba. No hay duda que lo ideal era arrestarlo y enjuiciarlo, como se hizo con Eichmann, pero tampoco crítico este modus operandi.

  27. Excelente el post, Santiago. Y coincido tambien con todos los comentarios respecto de que lo que ocurrió no tiene relación con la Justicia y mucho menos con la conducta esperable de un Nobel de la Paz.
    Como buen político capaz de interpretar y encarnar el deseo irracional de algunas mayorías, la decisión de matar en vez de juzgar imparcialmente tal vez tenga relación con algo mucho mas básico, mezquino y sórdido: Obama está buscando la reelección.
    Y esta muerte, tan oportuna como indemostrable, le suma votos.

  28. Es muy sospechoso. Probablemente a Estados Unidos no le convenia tenerlo vivo ni un segundo. Mucho ya se sabe de los negocios entre ambos durante mucho tiempo. Seguramente callarlo fue la solucion mas practica que encontraron.

  29. Me gustaría compartir acá un artículo que me mandó por Twitter Alejandro Resnik que me pareció muy interesante, donde se compara la perspectiva norteamericana y la israelí ante asesinatos de este tipo.

    Está en inglés y no tiene desperdicio, pero traduzco acá un párrafo para quien no lea inglés:

    Dice respecto del asesinato días antes de un alto líder de Hamas:

    «Recuerdo que no hubo celebraciones en las calles, ni danza ni gritos de alegría. El pueblo israelí expresó una mezcla de orgullo por nuestra fuerza, junto con el dolor de ver cómo somos forzados a usar esa fuerza: como diciendo que en nuestros momentos más agresivos nos volvemos más patentemente concientes de nuestro sentido de humanidad.»

    El artículo es excelente y les recomiendo que lo vean. Pero para ponerlo en tono de broma, solo los judíos podemos sentir que hicimos lo debido y a la vez culpa por el modo en que lo hicimos! 🙂

    1. Santi, muy buena la broma! Y la destaco esta vez porque sabés que soy fan de tu blog no sólo por tus artículos por su calidad o por la posición que adoptás, con la que a veces estoy de acuerdo y otras no tanto, sino fundamentalmnete por lo que ellos generan. Y eso no deja de sorprenderme. Por eso les agradezco a todos que se tomen el tiempo para comentar ya que me resulta sumamente enriquecedor y útil para reflexionar considerando muchos otros puntos de vista. Volviendo a la broma, esta vez la destaco porque ahí sí que no suelo compartir tanto. Pero en esta oportunidad, tal vez por sentirme identificado o simplemente porque la entendí, me pareció genial! Felicitaciones Santi por otra gran post y muchas gracias a todos por los comentarios!!!

  30. Muchachos, San Martin hubo uno solo y ya se murió.
    Quienes estan desilusionados son los que consciente o inconscientemente mente le atribuyen a USA y a Obama el «deber ser», que actuen con justicia de acuerdo a los DDHH, y se preguntan «Porque lo mataron y no lo juzgaron?»; o sea que tacitamente se esta otorgando el permiso para que entren a otro pais y se lo lleven a la fuerza; y por qué éso si y matarlo no? Porque de haber pedido la extradicion a Paquistan ésta se hubiera negado o Bin Laden se hubiera fugado.
    No estoy emitiendo juicio de valor, no estoy diciendo qué es bueno ni que es malo. Mas alla de lo que me parezca lo de USA con Bin Laden, creo que los pro-paz tienen la mirada muy focalizada en USA: No opinan cuando un checheno se hace volar en Moscu ni cuando Moscu como represalia masacra a varios chechenos, y menos cuando Putin hizo envenenear a una periodista; a nadie le importo cuando Corea del Norte hundio un pesquero Surcoreano, o cuando China hace lo que quiere con Taiwan o el Tibet. Iran asesino o encarcelo a opositores, y diariamente se suceden las masacres de civiles en Libia y en Siria, pero mas alla de algun que otro titulo no hay esfuerzos reales para detenerlo.
    Con esto quiero decir que el uso de la fuerza no es correcto de acuerdo a nuestros valores morales, pero son muchos los que no concuerdan con ellos y aun tienen el poder. Focalizarse en USA es no ver el bosque.

  31. A dónde queremos llegar? Es este el camino que nos conduce a la paz y a la fraternidad universal? El fin justifica los medios es un paradigma de gente que vive en el odio, no en el amor.

  32. A pedido del autor de este benemerito blog, y como adicion interesante a esta discusion, pongo esta frase de los Navy Seals:
    «Only God can decide if terrorists are right or wrong.
    It’s our job to arrange the meeting.»
    Saludos!

  33. Lamento no estar de acuerdo, y si, creo que tu vision es muy naive.
    Millones de personas mueren de hambre, miles de especies animales se extinguen, la contaminacion ambiental nos mata, y mil problemas serios mas, y aqui todos discutiendo si el pobrecito de Bin Laden deberia haber sido capturado para llevarlo a juicio …
    Recuerdan a la tristemente celebre Hebe de Bonafini, feliz con la destruccion de las torres gemelas de NYC?
    Si lo hubieran capturado vivo, la presion del mundo anti-americano, anti-israeli y otros mas, hubiera sido tan fuerte que habrian logrado dejarlo libre.
    Sí, hubiera sido ideal enjuiciarlo y colgarlo, como a Eichmann, pero no siempre se puede actuar asi.
    Get real !!!
    El que a hierro mata a hierro muere. Bin Laden mejor muerto que vivo.
    Saludos.

    1. Muerto el Rey del terrorismo, Ahora Vive otro Rey Al Wazzir el segundo de Bin Laden ejecutor de Gamal Abdel Nasser y la guerra continua. Está científicamente demostrado que se pueden matar a los terroristas pero sus ideas subsisten.

  34. Santi, coincido con vos.

    No sé si recordarán, pero hace algunos años, antes de 9/11, Hollywood se adelantó al atentado de las Torres Gemelas produciendo una película acerca del funcionamiento y accionar de algunas células terroristas fundamentalistas islámicas en New York.

    A lo largo de la película las células van produciendo atentados cada vez más graves: voladura de un omnibus colmado de gente, luego la voladura de un teatro de Broadway en plena función, hasta llegar a la voladura completa del edificio del FBI en esa ciudad.

    Denzel Washington representa al jefe de la unidad antiterrorista del FBI en New York, mientras que Bruce Willis representa a un general encumbrado del área de inteligencia del ejército que había logrado capturar al máximo líder de este movimiento terrorista islámico (o sea quien podría ser identificado como Osama Bin Laden).

    Luego de la voladura al edificio del FBI el presidente decide declarar el estado de sitio, la ley marcial y el control por parte del ejército de la ciudad. Willis, a cargo de toda la operación militar en NY comienza a meter en campos de concentración a cualquier persona de origen musulmán, incluyendo ciudadanos americanos de esa ascendencia (tal como lo hicieran con los japoneses en la segunda guerra mundial). Y también comienza a utilizar métodos de interrogación completamente reñidos con los derechos humanos (todo tipo de torturas, etc.), que culminan con la muerte de un inocente.

    Finalmente Denzel Washington desbarata la última célula terrorista y luego se dirige al cuartel general para arrestar a Willis por asesinato de un ser humano de origen islámico que era completamente inocente.

    Como verán, ya Hollywood ya preveía algún tipo de ataque terrorista masivo dentro de los EEUU antes de 9/11 y lo que es más notable, también previó que al final el espíritu americano de libertad y justicia prevalecerían.

    Pero la realidad es la realidad y hoy Osama está muerto, no preso.

  35. Es bien cirto la muerte de Osama fue buena esto alrededor del mundo sera bueno lo que no piensan y no imaginan que Al Qaeda tiene mas integrantes y trataran de vengarse

  36. Yendo al tema Eichmann, recuerden que por cada Eichmann juzgado hubieron 10 Mengueles libres. Recuerden que Eichmann requirio una operacion especial en un momento determinado (ilegal para Argentina) y mucha suerte, ya que previamente habia sido rescatado y protegido por la cruz roja,el vaticano, y el gobierno argentino http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,754133-3,00.html (a proposito, nadie juzgo a estas partes por encubrimiento…)
    Menguele como otros lograron fugarse, y si bien lo mejor seria juzgarlo, no siempre es posible y las alternativas son matarlo o dejarlo libre. No es lo ideal, pero quien dijo que en este mundo todo lo ideal es posible?

  37. Excelente nota Santy, estoy de acuerdo con cada palabra que decís. El Nobel de la Paz ya no se entendía cuando se lo dieron a Obama, y ahora le queda cada vez mas grande. Lo que pasa es que esperar grandezas de ciertos países es esperar en vano. Que Obama no sea un genocida nato como Bush no necesariamente lo hace un hombre probo y justo. Es un país violento, pero ellos lo único que entienden por violencia es aquella que se les viene en contra, en cambio la que ellos ejercen son actos de justicia y »rescates democráticos». Bin Laden se formó en Usa, se convirtió en lo que es y su »victima» bajó a su nivel para someterlo. Y ahora, temiendo las consecuencias de esta acción, Usa tiene el pretexto ideal para hacer lo que mejor sabe hacer: dominar y sembrar pánico, igual que los talibanes.
    Hoy, SIN DUDAS, es un mundo mas peligroso que ayer. Gracias Obama, sos un amigo.

  38. Gracias por esta nota Santiago.
    Triste, pero es la verdad actual de este mundo. Menos mal que en algunos sitios, como este blog, aunque pequeños, hay gente que pone en duda las significaciones establecidas, las que nos quieren hacer digerir. En este caso nos ofrecen ‘respuestas’ y ‘soluciones’ justo en un tema en el que sobran los interrogantes.
    ¿Quién se atrevería a decir que sabe cómo sucedió ese horror en las Twin Towers? ¿Y en el Pentàgono? Pero todos sabemos lo que pasó en Irak. Y ahora todos tenemos que dar por cierto y ‘festejar’ que mataron al así llamado culpable y lo tiraron al mar… Es por lo menos inquietante…
    Es tenebroso para nosotros que sabemos de aviones desde los que tiraron cuerpos y gente viva al mar.
    Muy triste, mucho más inseguro, mucho peor…

  39. Que buena editorial Santi. Me gusto mucho tu reflexión y comparto plenamente el espíritu de lo que hubiese sido ideal en una situación tan compleja. Sobretodo por que admiro a Obama y percibo en él la necesidad de gestar cambios que lamentablemente a la idiosincracia americana le cuesta entender. Pero acá, actuó como un americano autentico, sin vascilar mando a matar a Bin Laden bajo las reglas de un tipo de guerra jamás visto.

    Pienso también que existen dos planos: el ideal y el real. El plano ideal es para los hombres que opinan desde afuera, el periodista que antes los hechos y con el diario del lunes tiene el enorme lujo de poder racionalizar una situación muy caliente.

    Pero en el plano real, en el que se mueven los hombres de acción y cuyo terreno mas pantanoso y horrendo es el de la política, uno se rige por reglas y acciones mucho mas crudas donde la impulsividad y las emociones cumplen roles determinantes.

    Citaron la captura de Eichmann arriba. Excelente ejemplo de algo bien hecho. Pero Eichmann estaba solo y la guerra ya había acabado hace mucho tiempo y no iba a presentar mayor defensa que la de sus propios medios. No existía mas el ejercito Nazi. Ni se iba a generar un estallido nuevo por parte de los alemanes contra el pueblo judío.

    A mi, este episodio me hizo acordar al ejercito de Colombia traspasando la frontera ecuatoriana para matar al líder de las FARC (Tirofijo si recuerdo bien). La decisión de Uribe fue audaz y muy polémica. Violo leyes internacionales por lo que el consideraba un bien mayor. Y se trataba (trata) de una guerra aun latente para esa parte de América del sur.

    El mundo de lo real, de la política es tristemente así: el fin justifica los medios. El mundo ideal te da el lujo de encontrar el punto optimo de accionar. Y acá tal vez entiendo tu critica en que al menos en lo discursivo, Obama pudo haber sido mucho mejor. Pero la guerra con Al Qaeda se me hace algo bien real por lo ocurrido en EEUU, Londres y Madrid entre otros lugares. Imagino que la opción de capturarlo con vida hubiese sido noble pero tal vez mas peligrosa en la balanza dado que durante mucho tiempo hasta la llegada de un juicio, habría una tensión altísima en el mundo.

    Es tremendamente criticable los festejos públicos y la frivolizacion/espectacularizacion del hecho. Pero pienso que un hombre realista, lo hubiese matado.

  40. EE UU celebra la muerte de su hijo El luchador por la libertad en Afganistan, un Frankestein que ellos formaron, entrenaron y armaron. Vaya forma de celebrar un parricidio¡

  41. Me recuerda al post de los ovnis. Si no existe una foto o un video NO EXISTE. Esta es la mentira más grande del Siglo XXI. Nunca hubo resistencia de nada y estoy seguro que las torres siguen ahí. O quizas los dinosaurios vivos de Susy o bien los desaparecidos del 76′ todos de vacaciones en España.
    MADE IN USA. Hasta cuando van a tomar por idiotas a todo el mundo estos Sres. Dueños de la Paz..?

  42. Creo que aunque todavia existan personas ansiosas -y hasta desesperadas- por ser convencidas y «guiadas» por un líder, lo que significa refugiarse en el discurso de otro para hacer y ejecutar los horrores que ellos mismos albergan en su interior. Y aunque todavía existan aquellos que prefieren definirse con una etiqueta (de mayor o menor grado, etiqueta al fín), son los menos. Y lo son, aunque no parezca, me juego que son los menos porque, de no ser así, estas fuerzas ( y no me refiero a un país, ni a una persona en particular, no seamos ingenuos) no desplegarían tantos esfuerzos para acallar y silenciar las críticas, o por lo menos, como decis vos, no temerían confrontarse al discurso de otra persona «viva», en lugar de a un cadaver. Me viene a la mente la canción de Mecano «otro muerto» que unas líneas dice así: Otro muerto, qué mas dá. Si esta muerto, algo ha hecho, y sino pregúntale».
    Creo que no existe tal cosa como la gente ingenua que cree los discursos de los grandes medios y de sus autoridades. Creer eso es como creer que todo el horror nazi empieza y termina en un loco llamado Hitler. Creo, que hay gente que sigue pensando que tiene el derecho a imponer su voluntad a cualquier precio, que el fin justifica los medios, que es dueña de la verdad, y que Dios esta de su parte.
    Esas son las ideas que subsisten en nuestro interior y se manifiestan en nuestros actos, con mayores o menores consecuencias. El día que empecemos a sentirnos responsables de cada horror que nos rodea (porque como decía Krishnamurti, de hecho, lo somos) podremos ver la viga en nuestro ojo y dejar de tratar de quitar la paja en el ojo ajeno.

    Un abrazo a los que todavía piensan de los dos lados.
    P/D: Igual yo no me creo que esté muerto. Mi marido dice que debe estar donde Yabrán. (jeje, hemos visto demasiadas películas, tienen que elaborar mejor las mentiras)
    PAOLA

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *