Loading
30-04-2010

La responsabilidad de ser libres

Leña

Yo soy el mayor de tres hermanos. Y en mi caso la palabra “mayor” es de verdad porque le llevo 10 años a mi hermano y 12 a mi hermana.

Mi hermano Mariano Bilinkis es ingeniero de grabación de bandas grossas como Catupecu Machu y Las Pelotas. También tiene su propia banda de música electrónica. Y alguna vez le ofrecí si quería escribir un post invitado sobre música.

Él aceptó el convite, pero ustedes saben cómo son los hermanos menores, ¿no? Los mayores siempre somos los aburridos, los conservadores, los “estructurados”. Los menores, en oposición, son divertidos, arriesgados, transgresores. En fin…

Con ustedes, un post invitado de mi hermano Mariano. ¡Veanlo que está buenísimo y promete una gran discusión!

————————————————————–

Voy a empezar este post haciendo una confesión. Soy consumidor periódico de marihuana. Contrariamente a otras confesiones, me siento liberado al decirlo porque vivo en un mundo que legalmente me lo prohíbe y moralmente me lo condena.

Soy una persona privilegiada con respecto a muchas otras de mi país porque recibí una educación completa y crecí contenido en un hogar lleno de amor y sabiduría. Considero que  fue precisamente este ámbito el que me permitió tomar por completo las riendas de mis riesgos y mis recompensas. Uno de esos riesgos fue probar esta sustancia prohibida y estigmatizada. Lo hice por curiosidad, como suelo hacer con la mayoría de los riesgos que decido tomar. Mi mente de adolescente consideraba que mientras las cosas que hiciese no dañaran a otros, era justo que yo pudiera hacer lo que quisiera con mi vida. Y así fue.

Reflexiono: El estado prohíbe el consumo de drogas porque considera que puede incitar a algunas personas a robar y matar.  El estado prohíbe el consumo de drogas porque cree que alguien que circula en la calle bajo sus efectos constituye una amenaza para la seguridad pública. De este modo subestima la capacidad de las personas para actuar con responsabilidad y autocontrol suponiendo que quien consume no es conciente de los riesgos que entraña para sí y para otros.

Me pregunto: ¿Es la droga la que nos hace irresponsables? ¿O son las situaciones de carencia de afecto, educación, contención social, trabajo, integración o de cosas que le den sentido a la vida?

Me pregunto: ¿Es la prohibición un método para generar responsabilidad?

Reflexiono: La droga en sí misma no es algo destructivo. La combinación de ésta con situaciones de vida de mierda, puede lograr que sí lo sea. Y estas situaciones no solo tienen que ver con la pobreza material.

Veamos algunos datos llamativos que nos brinda la Organización Mundial de la Salud:

  • En el año 2000 murieron en todo el mundo 4.84 millones de seres humanos por fumar tabaco. De esa cifra, 2,41 se registraron en los países en vías de desarrollo y los otros 2,43 millones en naciones plenamente desarrolladas.
  • Los fallecimientos por tabaco constituyen la segunda causa de muerte en el mundo por detrás de la hipertensión y el 8,8 por ciento de la mortalidad total.
  • El consumo excesivo de alcohol causa entre el 20-30 por cientos de los cánceres de esófago, de los de hígado, de las cirrosis, de los homicidios, de los accidentes de circulación y de las lesiones voluntarias, de acuerdo con el informe público que la misma OMS divulgó el 30 de octubre de 2002.
  • El alcohol constituye la sexta causa de muerte en el mundo.

Me pregunto: ¿Por qué a pesar de todo esto se considera el consumo de alcohol, tabaco o antidepresivos lo suficientemente inocuos como para ser sustancias legales? ¿Y entonces por qué otras drogas sí son ilegales?

Reflexiono: ¡Qué injusto es que tenga que esconderme para fumar un porro! Cuando fumo siento mucha paz.

Recuerdo que hace un tiempo, durante una de las internaciones de Diego Maradona por sobredosis, vi en la vía pública muchos afiches con la frase “Maldita Cocaína”. Al verlo pensé: ¿Será esto una campaña del gobierno aprovechando el estado de Maradona? ¿Cómo puede ser que la maldita sea una sustancia? ¡Una cosa inerte! ¡¿Cómo puede ser que le otorguen responsabilidad a una droga y no a una persona!? ¡¿Cómo pueden comunicarle a la gente que son las cosas las malvadas, como si fuesen demonios externos a la razón!?

No estoy de acuerdo con aquellas prohibiciones que atentan contra mi libertad individual, solo limitada por la consideración de los demás. Me ofenden todas aquellas prohibiciones que subestiman mi capacidad de actuar con responsabilidad y autocontrol. Me dan bronca todas aquellas personas que culpan a las drogas y no a los irresponsables. Repruebo todas aquellas prohibiciones que emparchan la necesidad de educar.

Las prohibiciones no invocan nuestra responsabilidad sino que nos piden obediencia ciega.

Asumo toda la responsabilidad de mi libertad y me gustaría que no me persigan por eso.

Foto: Néstor Galina

    Hay 150 comentarios - Agregá el tuyo!

  1. 98
    Gabriel says:

    No sé si leyeron el libro de Escohotado, “Historia general de las drogas”, está muy bueno. Según lo que recuerdo postula que las legislaciones represivas a nivel mundial nacieron en USA y soy hijas del prohibicionismo cuáquero. La marihuana se prohibió (en USA) creo que recién en los veintes, se la veía como la droga de los negros y se la prohibió porque disminuía la productividad y hacía de cada hombre de color un potencial violador de damiselas blancas.

    Recuerdo su teoría sobre que la legislación siempre corrió de atrás a las drogas de laboratorio por intereses corporativos; pone como ejemplo la comercialización de anfetaminas en los cincuentas y sesenta como la droga que te hacía ser mejor estudiante, o rendir mas en el trabajo. La recomendaban los médicos de familia!

    Mariano, mudate para Uruguay que aquí no está penado el consumo (sí el tráfico).

    salu2

    PS: Santi, esteee…tu hermana tiene cuenta en FB? ;P

  2. 99
    Federico says:

    Como se nota que los que opinan en contra de la marihuana o no probaron o no se informaron respecto a esta.
    Fumo marihuana 2 o 3 veces por semana a la noche tranquilo y es un momento fantástico del día, ya que aprovecho para relajarme y leer algún buen libro o algo interesante en la net.
    No todos la usan para boludear, la marihuana te abre mucho el bocho y al estar relajado te vienen muchas ideas a la cabeza, muchas de ellas locas pero suman, ya que los locos son los que cambian el transcurso del unirverso porque son los que se atreven a romper con las reglas e ir mas alla ..

    El alcohol es mas malo que la marihuana, pero sin embargo no dicen nada, debido al gran negocio que hay detrás de todas las llamadas drogas.

    La terminología Droga es muy amplia, el chocolate es una droga, el azúcar también, etc etc. El secreto es tener control y ser responsable.

    A propósito, excelente el Blog Mariano, lo sigo continuamente y realmente escribes muchas cosas interesantes!!!

    Saludos,

  3. 100

    Las substancias que tienen el potencial de causarle a su usuario una pérdida importante o total sobre su razonamiento y capacidades físicas son, indirectamente, armas. Aquí el planteo es más jurídico-filosófico que médico.
    No es posible que la sociedad deje que las personas utilicen libremente substancias que luego aumentarán drásticamente las posibilidades de que alguien salga herido o muerto y que, irónicamente, permitan que la responsabilidad legal sobre los hechos esté atenuada por estar bajos los efectos de tal consumo. Una persona, como individuo social, no puede tener permiso, ni presunto, ni tácito ni expreso, para realizar ninguna actividad que ponga en peligro a terceros, sin importar qué tanto o poco peligro represente para sí mismo. Esto abre, sin dudas, una discusión aparentemente interminable, ya que hay más substancias peligrosas legalizadas que ilegales. El usuario de cocaína bien podría argumentar que tiene un estado mental menos deteriorado que un usuario adicto a los antidepresivos, cosa que podría ser verdad de manera aislada. El punto es ¿cómo lograr que toda substancia abusable con efectos secundarios importantes sea controlada? Seguramente, no es posible, y controlar solo unas pocas es señal evidente de manipulaciones legales y gubernamentales no del todo honestas.

    Ciertamente, es un tema muy complejo. En alguna medida, los países muy restrictivos, como China, han logrado mantener a raya las situaciones basadas en el abuso de substancias, aunque a un gran costo en las libertades individuales.

  4. 101

    Para mi no deberia ser legal. Cualquiera puede ver a una persona que fuma tabaco y su consciencia no cambia, cualquiera puede ver a una persona que fuma marihuana y ver que su consciencia SI cambia. No importa si cambia para bien o para mal, pero la marihuana TE CAMBIA la manera de pensar y eso es sumamente peligroso, por mas que te haga pensar mas “lucido”. No entiendo a la gente que para justificar la marihuana desvia el foco de atencion hablando del alcohol o del tabaco.
    Respuestas del tipo : “el cigarrillo es legal, el alcohol es legal..”. ¿Y?, uno tiene que ponerle el freno desde algun momento, ya no es posible volver ilegal los anteriores pero estamos a tiempo de frenar otro problema mas. La marihuana no solo que te cambia la mente sino que lo hace en menor tiempo que los demas vicios mencionados anteriormente. 1 vaso de cerveza no te hace nada, un cigarrillo no te hace nada y 1 porro te cambia la psiquis.
    Es irrefutable la premisa de que la marihuana te cambia por mas que creas que encontras el nirvana con ella.
    Y respecto al estado: Tiene que ser generalista, las leyes no son por cada persona es por eso que nos debe cuidar a todos por mas que individualmente te creas que sos responsable. Justamente hay muchos medicamentos que son sacados de la legalidad porque a ciertas personas les hace mal, es necesario ser generalista. He visto gente fumar marihuana y empezar a decir incoherencia, he visto a gente fumar marihuana y animarse a hacer cosas que antes no hacia; HE VISTO QUE LA MARIHUANA TE CAMBIA y no podes permitir que eso suceda porque alfinal ¿sos alguien de exito por vos mismo o necesitas de una sustancia para lograrlo?
    Para mi tampoco tendria que ser legal dentro de tu casa, porque si permitis eso permitis la venta y el circulo continua. El estado no vende armas a menores para que las usen “en sus casas”, la propiedad privada no es un bunker en donde los ladrones se pueden escudar y por ese mismo motivo tampoco tiene que ser un bunker en donde las personas se tienen que drogar. Repito : La marihuana te cambia la forma y la manera de pensar y el estado debe proteger la integridad de cada persona sea que la persona se encuentre en la calle, en su casa o a 1000 metros de altura. 🙂

  5. 102
    Fede says:

    Que increíble, hay muchísimos comentarios y los he leído a todos con interes, ahora les digo que es muy simple darse cuenta quienes han usado marihuana y quienes no.

    Por eso pregunto, Quien está capacitado para decidir sobre la legalidad de la marihuana? Aquellos que nunca la probaron y hablan desde el prejuicio?

    Yo creo que si vamos a opinar, al menos tenemos que saber de que se trata, no?

    • 103

      Fede
      Estoy de acuerdo que el debate estuvo realmente muy bueno!
      Pero el argumento de “Quien está capacitado para decidir sobre la legalidad de la marihuana? Aquellos que nunca la probaron y hablan desde el prejuicio?”, es tan falseable como decir “Quien esta capacitado para decidir sobre la legalidad del paco? aquel que lo prueba ?” o “Quien esta capacitado para decidir sobre la legalidad del homicidio? el que mató alguna vez?”
      Me parece que se encuentra capacitada para decidir cualquier persona, capacitada valga la redundancia en la temática, con argumentos que pueden ir desde lo psicologico, histórico, físicos, lógicos, etc.

      • 104
        Fede says:

        Ves Pablo, a eso me refiero, poner la marihuana a la misma altura del Paco no es real, incluso el alcohol hace a la gente más peligrosa que la marihuana.
        Vos cuando fue la última vez q la fumaste?

        • 109
          Pablo Baldomá says:

          Espero que hayas probado el Paco …?

          • 110
            Fede says:

            Yo no quiero prohibir el Paco… sos vos el que quiere prohibir la Marihuana

            • 111
              Pablo Baldomá says:

              Guarda con los prejuicios 😉 . El Estado la prohibe.
              Y gasta millonada de pesos en combatir el narcotráfico, presupuesto que podría estar destinado a actividades que atenten contra el hambre, desnutrición infantil y demás… partiendo del supuesto que los consumidores son responsables como vos en el consumo.
              (nunca dije que mi postura era la legalidad o la prohibición)
              Abrazo che! 🙂

  6. 106

    Fede, insisto.
    No es necesario emborracharse para tener concluir en la proposición “el alcohol en exceso reduce algunos sentidos”. Con evidencia empírica, estudios científicos se puede determinar. Sin estudios científicos se pueden usar como base alternativa, y como fundamento, los testímonios de personas que han tomado alcohol en exceso. Con la marihuana pasa exactamente igual. Se puede hablar, discutir, e incluso formar parte de un grupo de personas que decida sobre su legalidad o no sin haberla probado.
    Te pongo este ejemplo del alcohol para no tocar el paco, tabaco, homicidio etc (de los cuales se pueden extraer iguales conclusiones).
    Saludos
    Firmo con mi nombre: Pablo Andrés Baldomá 🙂

    • 107
      Fede says:

      Pablo, el alcohol es de venta libre…
      Y creo que si hubieras probado la marihuana pensarias diferente… porque de esta forma, parece que el prejuicio habla (sobre todo cuando tu primera comparación fue con el Paco).
      Habría que hacer una encuesta, cuanta de la gente que la probo aboga por la legalización y cuanta gente q no la probo prefiere seguir prohibiendola…

  7. 113

    El que dice que el consumo de marihuana no tiene ni puede tener ningún efecto que pudiera considerarse negativo o peligroso para terceros es un hipócrita o un ignorante. Hay personas -muchas- a quienes la marihuana los deja estúpidos por un buen rato; no ya calmados, pacíficos, tranquilos, sino cognitiva y perceptivamente disminuidos. En muchos casos no puede siquiera tenerse una conversación lógica, y menos todavía esperar que, por ejemplo, conduzca correctamente un automovil. Esto sin siquiera tener en cuenta a los usuarios pesados, que consumen mucho más de lo que se considera una dosis normal.

    Del mismo modo que algunas personas pueden tomar 10 cervezas y no ponerse ebrios, algunas no pueden ni tocar el alcohol sin terminar mal. Con la marihuana pasa algo parecido. Nada más con los diversos niveles de THC que tienen las distintas variedades de la planta, los reales efectos sobre sus usuarios son igual de diversos. A quienes no les trastorna demasiado el intelecto esto no les parecerá importante, pero el problema es el grupo de desafortunados usuarios super sensibles al THC.

    La real complicación es cómo interviene el estado en un asunto privado que puede tener consecuencias públicas. Si fuera fácil, estaría resuelto…

    • 114
      Fede says:

      Ramiro, primero que nada, no hace falta llamar ni hipócrita ni ignorante a nadie.
      Segundo, como a alguien alcoholizado no se lo dejaría manejar, a alguien fumado tampoco.
      Tercero, el que fuma marihuana está intoxicado como el borracho, así que no pretendas q te den una cátedra sobre fisica cuántica, porque la idea de la marihuana es esa, relajarse.
      Pregunto, vos cuando fue la ultima vez q te fumaste un porro?

      • 119

        Disculpame mi desacuerdo, Fede, pero quien dice algo sabiendo que es falso es un hipócrita o mentiroso, y quien lo dice no sabiendo que es falso es un ignorante. No hay muchos grises en ese asunto. Si realmente sabés sobre una substancia como el THC, no hay forma de que niegues sus efectos y derivaciones. No hace falta ni moral ni ética, sino simple bioquímica. Si querés discutir el lado filosófico o legal, es otro tema, pero los efectos sobre el organismo no se debaten con opiniones personales.

        Por otro lado, ¿vos vas a justificar tu punto respecto de la marihuana porque la consumís? Es una falacia más grande que una casa… Nadie puede justificar ni defender un punto de vista sólo por ser consumidor de aquello que defiende. Vos sos un tipo inteligente, no hace falta que explique demasiado.

        • 120
          Fede says:

          Si no la defendes por que la consumís, por que la defendes? altruismo?

          • 123

            Fede, las personas honorables defienden lo creen que es justo, sin importar si están de acuerdo, o si lo consumen, o si les conviene o si tienen la misma opinión que el otro.
            Defender la marihuana porque la consumís es igual de necio que atacarla porque no la consumís; no solo es necio, es falaz.

    • 117

      Fumaste alguna vez? Que es una conversación logica?

      • 121

        ¿Otro tipo inteligente discutiendo sobre THC nada más desde la posición de haber sido consumidor o no? ¿No es posible tener alguna capacidad de discusión sobre algún tema en el que no hayas participado/consumido activamente?
        Recuerdo una larga discusión que tuvimos vos y yo sobre si el hombre realmente llegó a la luna o no, y vos defendías tu opinión perfectamente sin que no haber viajado a la luna afectase tu capacidad intelectual…

        Si a vos fumar no te hace nada, perfecto. A otros sí les hace, y ese es el punto. No creo que hayas probado la heroína, pero dudo que eso te haga opinar que como no la consumiste no te consta que tenga efectos graves.

        • 122
          Fede says:

          Sabes lo que pasa Ramiro, es como a Santiago que no le gusta el alcaucil, con el podría hablar del alcaucil porque calculo que lo probo y podríamos hablar de sabor, composición, textura, efectos en el cuerpo. Pero con alguien que no probo la marihuana y habla desde su prejuicio, no tengo mucho de que hablar, podes tener tu opinion, pero nunca vamos a llegar nada porque de ultima, hablas de oído.

          • 125

            Estimado consumidor, el día que fumar marihuana te habilite a discutir sus efectos sobre el organismo con propiedad, ese será el día en que la bioquímica habrá llegado a su fin y no tendrá más sentido como especialización científica.
            Siguiendo tu línea de pensamiento, pongo un ejemplo extremo: nadie podría opinar sobre la pederastia hasta que no la haya probado, así no “habla de oido” 🙂

            ¿Realmente pensás que las cosas solo pueden conocerse empíricamente? ¿No creés que la humanidad ya pasó la etapa de “si no veo no lo creo”?

            • 126
              Fede says:

              Ramiro, vos no sos medico ni consumidor, así que vos desde que angulo hablas?

              • 127

                No te acomodes mucho que no sabés qué clase de formación cognitiva tengo.

                ¡Cómo te gusta pelear online y secuestrar los posts!

                Acá la termino que ya se está desvirtuando algo que venía bien.

                ¡Saludos! ¡La seguimos en otro post!

                • 129
                  Fede says:

                  Si un post no se puede comentar, para que está?
                  Aparte no peleo, compartimos opiniones.

                • 130
                  Gabriel says:

                  Ramiro, te confieso que me mataste con lo de “formación cognitiva” ;)). Con formación a secas bastaba….!!

                  • 131
                    Fede says:

                    Si no, no sería Ramiro. Los comentarios de Ramiro son como los apuntes del colegio, de cada hoja me quedo con dos oraciones 🙂

                  • 132

                    Es verdad, fue un poco excesivo 🙂

                    Tuve una especie de mentor que fue un tipo realmente muy inteligente que me enseño algo que siempre utilizo: “todo lo que no dejes bien en claro podrá ser malinterpretado”. A veces me hace parecer un poco pedante, pero logro no quedar nunca metido en un malentendido de ninguna clase.

                    Fede, me alegro poder dejarte enseñanzas! 😉

                    • 133
                      Fede says:

                      jaja perdón? donde dije que me dejas enseñanzas? dije q lo que decís siempre puede ser extensamente resumido, nada más 🙂

        • 138

          Ramiro, al instante que me decis que No crees que el hombre haya llegado a la luna, y para vos es todo una conspiración.. sinceramente vuelvo a sentir risa. Que te puedo decir? Para mi que estás fumado en tu estado natural y quizás a vos si te haga mal…

          Watergate man… no pudieron esconder un escandalito pedorro como Watergate.

          • 140

            Santi, tenés que prestar más atención a lo que leés, salvo que lo hayas leido estando fumado. Nunca dije eso que afirmás, sino que no me consta del todo que no haya sido diferente la historia del alunizaje. Lo de las teorías conspirativas es el falso talón de Aquiles al que le apuntan los que quieren menospreciar públicamente un pensamiento diferente sin rebatirlo apropiadamente. No me hagas insistirte que las cosas se definen con pruebas, de las cuales muchas están faltando en la historia del hombre en la Luna.
            Y por favor no me mandes de nuevo a ver fotos de gente llorando de emoción como evidencia definitiva de que existió un alunizaje tripulado.

            Al menos parece que la ficción del 9/11 no te la compraste. ¿O sos de los que miran las fotos del Pentágono y les da para creer que ahí se estrelló un 757 al que se le vaporizaron las turbinas pero no los pasajeros?

            Tu ejemplo de Watergate es falaz; fueron dos situaciones tan radicalmente diferentes que es demasiado ingenuo siquiera compararlas.

            Debés ser un tipo de buen corazón que no piensa que el mundo está repleto de personajes poderosos y malignos. Eso te lo respeto de verdad.

  8. 116
    Gabriel says:

    Fede, todo bien, pero te estás volviendo reiterativo con tus “y vos cuándo fumaste?….”. Está reduciendo el peloteo constructivo a una compulsa de antecedentes en la ingesta de “sustancias”.

    No veo tampoco la necesidad de tener que haber probado algo para opinar sobre sus efectos; p.ej nunca probé pasta base (paco, para uds), y tengo la opinión formada sobre sus efectos en base a experiencias ajenas, lecturas, información general, etc.

    Si querés probar que los prejuicios nacen de la ignorancia, decilo de una y varios vamos a estar de acuerdo contigo ;))

    No hard feelings!

    • 118
      Fede says:

      Gabriel, pregunto porque quiero ver si todos los que dicen no, son todos los que no la usan.
      Y si, los prejuicios nacen de la ignorancia.

  9. 128

    Hay mucho porrero dando vuelta queriendo justificar el faso como sea. Falta que empiecen a llamar careta al que no fuma. Los que fumamos sabemos que hace mal no se hagan los distraidos

    • 134
      Mariano Bilinkis says:

      Todo en este mundo tiene su cuota de bueno y de malo. Cada uno deberia poder decidir hasta donde es bueno consumir y hasta donde no, segun sus propias necesidades en la vida.
      Lo unico realmente malo, en todas las circunstancias de la vida, es el abuso.

      • 137
        Gabriel says:

        Coincido Mariano, creo que la discusión pasa por ahí. Hay gente que cree que cada uno debe poder decidir, y hay quienes creen que se deben tutelar ciertas conductas potencialmente nocivas para el individuo y la sociedad.
        En un adulto formado yo dejaría la elección al libre albedrío, en menores no, obviamente. Es la despenalización de la venta la solución? En el caso de la mariguana creo que sí.

        En el caso de la cocaína -que en estado puro es un estimulante del sistema nervioso central similar a la cafeína, aunque mucho mas potente-, el tráfico genera el ciclo de “corte y estire” que hace que el consumidor final inhale 90% de mierda, y 10% de cocaína. Cual sería la mejor estrategia? No la tengo clara…receta verde quizás? ;))

        El paco/pasta base es pura mierda, un destructor de neuronas, pero antes cuando no existía los pibes se daban con pegamento, éter, nafta. Si la sacás del mercado (cortándole las piernas a los que traen los cargamentos vía Bolivia), seguro va a aparecer algún anestésico para caballos cortado con algo que la va a sustituír en el mismo público.

        Si queremos hacer algo sistémico en serio, y ponernos de tutores, se debería ir al fondo y matar las razones por las que los pibes se la dan: alienación, miseria, falta de esperanzas, objetivos y ejemplos de vida.

        Ya está, no divago más ;))

      • 139
        ines hercovich says:

        ¿Cuándo una conducta es abuso y entonces “mala”? ¿Quién lo decide? ¿Cuál es la ventaja de establecer que si pasa esto y esto y esto otro entonces es abuso y luego aplicar la fórmula en todos los casos? Todos los planteos en torno a un control del estado (me corta la respiración pensarlo) tienen en su base la idea del pecado original (Bovino, qué razón tenés en eso del vino en la última cena) y una metodología, la sospecha, la desconfianza. Somos sociedades de sospechados más que de sospechosos. No hay ni libertad ni responsabilidad sin incertidumbre. ¡¡¡El que las quiera ejercer, que se la banque!!!!

  10. 135
    Mariano Bilinkis says:

    Muchos plantean la cuestion de que no se puede legalizar porque no somos una sociedad preparada. O sea, que la mayoria de la gente no crecio educado como para ser responsable a la hora de consumir.
    No les da impotencia esto? No hay forma de cambiarlo a traves de otro medio que no sea la prohibicion?
    Y si el ser humano se comporta descontroladamente, por que lo hace?
    Por que se arriezga? Por que se lastima? Por que lo seguira haciendo por mas prohibiciones que se le pongan?
    Por que se plantean tantas soluciones desde el punto de vista conyuntural y no se intenta girar en otra direccion?

    • 136

      Mariano, me parecen super sensatos tu posición y tu planteo. Aplaudo que mires una situación tan compleja como esta desde la tolerancia y la búsqueda de alternativas.

      Saludos!

  11. 141
    Gonzalo says:

    No es necesario haber vivido en 1976 para saber qué pasó durante el golpe de Estado. Tampoco hay que jugar al fútbol para conocer sus reglas. No hace falta ser médico, bioquímico o fumar marihuana para conocer sus efectos (puedo ser arquitecto y haber leído sobre el tema, por ejemplo). Concuerdo con la idea que no es necesario haber fumado marihuana para saber los efectos nocivos y potencialmente peligrosos que tiene. Quizás “cambia la psiquis” (como dijo alguien en un comentario) menos que el alcohol, que es una sustancia legal. Atacar la legalidad de una sustancia peligrosa (el alcohol) no es un argumento suficiente para decir que otra sustancia peligrosa (e ilegal) debería estar permitida. Es una falacia. Es como decir que yo puedo matar a una persona porque Bush mató a miles, por lo tanto es más peligroso que yo.
    Por otro lado, escuché a un juez (no recuerdo su nombre) decir que aunque el consumo de marihuana estuviera despenalizado el fumador comete el delito de encubrimiento porque encubre a quien le vendió la droga, que a su vez encubre a un narcotraficante.
    Nunca fumé marihuana (haber hecho una pitada no lo considero haber fumado), sin embargo creo que debería estar despenalizado su consumo (y no soy alturista). Básicamente creo eso porque no se puede prohibir algo por una potencialidad. Con ese criterio habría que prohibir la venta de cuchillos, de autos, de sogas y tantos otros elementos potencialmente peligrosos. No se puede condenar a alguien porque sea probable que cometa un delito. Con ese criterio, “este tipo que tiene cara de pobre y camina en medio de un barrio de ricos, seguro que es un choro, y por las dudas, habría que meterlo preso, más que nada, para evitarnos un problema después”. Los castigos (penas correspondientes a determinados delitos) corresponden luego de haber hecho algo malo, no por una potencialidad.

    “Nada es veneno, todo es veneno. La diferencia está en la dosis” (excelente frase que una amiga tenía como nick en el MSN).

  12. 143
    Magdalena says:

    Qué “hue..” Mariano! Me encantó la fuerza con la que encaraste el post, y sí, el tema de la marihuana en Arg es así, pero no por una prohibicion absurda del sistema juridico sino por esa presunción o prejuicio del que hablás, y que considera a los ciudadanos como poco responsables y concientes.

    Sí, eso creo…, es el grado de conciencia lo que define la responsabilidad..y el desconocimiento de lo que nos produce el alcohol, el tabaco, las drogas incluso por tabúes culturales, por esconder en vez de enseñar, lleva a que no seamos concientes de qué nos genera cada cosa..y qué podría generar.

    Me cayó bien tu hermano Santi, hermano menor de cuántos años estamos hablando exactamente? :p

    Besos,
    Tuti

  13. 144
    Dario says:

    Super interesante el post. Yo vivo en México. La semana pasada, estaba en un almuerzo de trabajo, y surgió justamente este tema.

    En México, principalmente en el norte la ola de violencia desatada por el narco es realmente infernal. Tan complicada es la situación, que por ejemplo si hace 2 semanas querias enviar un paquete por DHL a la ciudad de Reynosa en el estado de Tamaulipas, no podías porque por seguridad, DHL había cancelado los envíos a esa zona fronteriza con USA.

    En el almuerzo, eramos 5 personas y charlabamos acerca de si legalizar o no la droga era la solución (ahora hay aqui un fuerte debate sobre la legalización de la marihuana), y en paralelo en lugar de invertir miles de millones de dolares en armas y combatir de esa forma a los narcos, no se invertía ese dinero en publicidad contra las drogas, campañas de educación, prevención, etc.

    La reflexión esta surgió cuando alguien preguntó cuantos de los 5 en la mesa fumábamos cigarrillos. La respuesta fue “ninguno”. Alguien dijo, que dejó de fumar, porque finalmente tomó conciencia gracias a las campañas, a que en ningún restaurante ya se puede fumar (ni aunque existan terrazas al aire libre), y porque al final del día, entendió que le hacía daño.

    Al final del día, es como vos decís. Todo pasa por tomar conciencia, y cada uno debe ser responsable de sus actos.

    Mas ejemplos de esto tienen que ver con usar cinturón de seguridad, casco, etc. Si bien yo los uso, estoy totalmente en contra de que te obliguen, ya que yo se a que me estos exponiendo si no lo hago.

    Saludos,

  14. 145
    walter says:

    Genial tu coraje mariano , no importa lo que los demas piensen de vos o de cualquiera sino lo que uno piensa de uno mismo , todo lo que uno hace si le hace bien esta bien , el tema es cuando hay una adiccion que a uno le hace mal y le impide evolucionar como persona…yo conoci mucha gente mala en el secundario al que fui y me temine enfermando …de odios y resentimientos que estoy sanando , todos tenemos una cruz ..yo no soy fumador de nada por que se lo mal que hace pero en mi opinion el tabaco mata muchisima mas gente que la marihuana eso es un hecho cientifico comprobable y lo que mas mata …es la indiferencia.
    un gran abrazo y a seguir peleandola.

  15. 146
    Fede says:

    Una pregunta a Mariano y a todos los consumidores de distintas drogas:
    ¿Por qué necesitan recurrir a un estado alterado de la mente para ser “felices”?

    • 147
      Fede says:

      Fede, esa es la típica pregunta de alguien prejuicioso.
      Yo así mismo te preguntaría por que tomas alcohol, o te gusta la adrenalina o tenés un hobby. Creo que para alguien que nunca probo una droga es muy difícil de entender y salir de su prejuicio.

      • 148
        Fede says:

        Fede, ¿por qué no evitás juzgarme y respondés la pregunta?
        Tampoco probé nunca el cianuro pero me parece que no hace falta…

        Nunca te juzgué ni hice juicio de valor sobre tu persona.

        Calculo que si la probara me encantaría, eso no haría que empezara a ser buena.

        En posts anteriores dejé bien claro que, en mi opinión, cada uno puede hacer lo que quiera, pero no me pidas que esté de acuerdo.

        Si querés inyectarte heroína o sniffearte 2 kilos de coca hacelo, pero no me vendas que eso es bueno o que si para uno está bien está bien.

        Hay hechos concretos, por más que te gusten las drogas son nocivas a todo nivel.

        No lo digo yo, lo dice gente que sabe (científicos, expertos en drogas, etc.)

        Te dejo un artículo y un link con fundamentos científicos:

        http://tinyurl.com/297fc4n

        Marijuana Damages DNA And May Cause Cancer

        Article Date: 17 Jun 2009 – 1:00 PDT

        Using a highly sensitive new test, scientists in Europe are reporting “convincing evidence” that marijuana smoke damages the genetic material DNA in ways that could increase the risk of cancer. Their study can be found in the June 15 issue of ACS’ Chemical Research in Toxicology, a monthly journal.

        Rajinder Singh and colleagues note that toxic substances in tobacco smoke can damage DNA and increase the risk of lung and other cancers. However, there has been uncertainty over whether marijuana smoke has the same effect. Scientists are especially concerned about the toxicity of acetaldehyde, present in both tobacco and marijuana. However, it has been difficult to measure DNA damage from acetaldehyde with conventional tests.

        The scientists describe development and use of a modified mass spectrometry method that showed clear indications that marijuana smoke damages DNA. “In conclusion, these results provide evidence for the DNA damaging potential of cannabis [marijuana] smoke, implying that the consumption of cannabis cigarettes may be detrimental to human health with the possibility to initiate cancer development,” the article states. “The data obtained from this study suggesting the DNA damaging potential of cannabis smoke highlight the need for stringent regulation of the consumption of cannabis cigarettes, thus limiting the development of adverse health effects such as cancer.”

        Journal: Chemical Research in Toxicology
        “Evaluation of the DNA Damaging Potential of Cannabis Cigarette Smoke by the Determination of Acetaldehyde Derived N2-Ethyl-2´-deoxyguanosine Adducts”

        http://www.medicalnewstoday.com/articles/154159.php

        Abrazo

  16. 149
    Adrian says:

    Excelente como siempre muy claro ,muy buen post

  17. 150
    PAOLA says:

    Okey, aqui va el comentario de una que muchos definirían “careta”. A mis treinta años NUNCA probé marihuana, pero tampoco tabaco ni alcohol, bah, estos dos últimos sí, pero no me gusto el sabor, así que si puedo elegir, elijo otra bebida. Sin embargo, tengo un caracter tan “especial” que a menudo me gano comentarios del tipo: “¿qué fumaste? Lejos de sentirme ofendida, sonrío, porque me gusta poder transformar toda la mala onda, el aburrimiento y hasta las preocupaciones de la vida cotidiana, entiéndase: familia, hijo, trabajo y grandes incógnitas psicoespirituales, en una agredable modo de ser que tambien, por suerte, me gana comentarios del tipo: ¡Qué buena onda tenés! Mi marido me dice que Ni necesito fumar porque YA TENGO todos los síntomas ( por eso, y para no convidar). resumo, porque se esta alargando. Vengo de un hermoso hogar, con padres estrictos en lo que hoy me parece la medida y en los asuntos justos (aunque entonces creía que lo eran demasiado), una cocina ruidosa donde se hablaba de todo, donde las sobremesas se extendían por horas, y estaban, la mayoría de las veces, envueltas en carcajadas limpias. Creo que, a pesar de no haberme sentido nunca atraída a estas sustancias, no es por prejuicios, pues conozco gente (tranquilos, no daré nombres) que sí lo ha hecho, y solo debieron aguantarme mis preguntas, pues me generan curiosidad las personas y sí, trato de averiguar de fuente directa, si realmente hay mucho de eso que se dice sobre su uso, abuso y efectos. Uno de estos “sujetos”, llamemolos el “sujeto GREEN” FUMA, digamos, practicamente todos los días. Expone a su favor simplemente, que le agrada, punto. Pero, sin embargo, no está de acuerdo con que se legalice. Ahora, CURIOSAMENTE, LAS RAZONES TAMBIÉN ESTÁN EXPUESTAS EN LA CARTA QUE DESATÓ ESTOS COMENTARIOS. No todos tiene la suerte, de haber tenido la contención, el amor, y el acompañamiento que algunos han tenido para ser capaces de autocontrolarse, cualquiera sea el vicio que los posea.O no todos, en su defecto, poseen una capacidad innata para hacerlo. Vale decir que “G” no es ninguno de estos casos, o no lo era. Su largo camino por el sendero del abuso, tiene mucho que ver con sus ideas. TAL VEZ, ESA LIBERTAD QUE PEDIMOS PARA QUE NOS DEJEN DECIDIR, ES UN REGALO QUE NOS VIENE DE LA CUNA, ESA LIBERTAD, DE algun modo, nos la ha dado la vida. Libertad de saber que queremos elegir. ALGUNOS NO TIENEN ESA LIBERTAD, porque NO HAN TENIDO OTRA COSA; NO CONOCEN OTRA, y difícilmente LO CREAN CAPAZ. Sin afán de nada, No se la respuesta. Solo se que M se las ingenia para conseguirla y que lo hace en absoluta discreción, que solo los que tambien lo hacen se dan cuenta, y que es la persona más CENTRADA, COPADA pero SENSATA que conozco. Que cada uno haga lo que crea mejor, sin dañar al otro. MI ÚNICO CONSEJO A LOS DETRACTORES ES QUE TRATEN de no ser demasiado cerrados al respecto, porque cuando tengan un hijo, y ese hijo, digamos,, “explore” sus posibilidades, no van a saber QUÉ HACER. Y sí, coincido con el autor de la carta del devate con que lo realmente peligroso son los contextos, las personas, y no las sustancias. Lástima los contextos que nos han tocado, plagados de gente que crece sin amor, con desprecio por la vida ajena, y hasta por la suya propia. Un beso a todos y PAZ!!! (como sea)

  18. Página 2 de 2«12

Deja un comentario

Por favor completa correctamente los campos requeridos, y no te olvides de tu comentario!

Suscribirme al blog

Ya está disponible mi nuevo libro "Pasaje al Futuro" Quiero ver dónde comprarlo