Loading
24-01-2009

Diferentes caminos a la vida infinita

singularity

Un tiempo atrás escribí un post sobre las ideas de Aubrey de Grey, quien postula que vamos a extender la vida humana mucho más allá de los límites actuales, por ejemplo hasta los 1000 años.

Sepan disculpar la insistencia de seguir jugueteando por distintas vías con este tema, pero en este verano caliente es lo que más viene dando vueltas en mi cabeza. Tal vez sea porque al no creer en una vida eterna religiosa, no hay nada a lo que le tema tanto como a la muerte. Y de paso les doy tema para pensar mirando el infinito cuando se tomen unos días de vacaciones, si es que pueden hacerlo.

Hay gente que piensa la búsqueda de la inmortalidad desde un ángulo distinto al de de Grey. Ray Kurzweil (linkeo todo en este post a Wikipedia en inglés porque es mucho más completa la info pero en la columna izquierda pueden pasar a español) es un científico norteamericano muy prestigioso. En su libro “The singularity is near” él plantea el siguiente argumento:

  • Dados los avances que se vienen realizando en entender el funcionamiento del cerebro, en un período de unos 10 a 20 años seremos capaces de decodificar el “software” del cerebro. De esa manera, cualquier computadora que tuviera el poder computacional de un cerebro “pensaría”, exactamente de la misma manera que lo hacemos nosotros. Esto es, tendría sensibilidad, se ofendería, podría emocionarse o escribir poesía. Kurzweil habla también de esto en su libro “La era de las máquinas espirituales: cuando los ordenadores superen a la mente humana”.
  • Dada la ley de Moore que dice que el poder computacional se duplica cada 18 meses, en el mismo lapso seremos capaces de fabricar computadoras con una capacidad igual a la de un cerebro humano. Kurzweil predice que una computadora pasará el test de Turing (que define si algo es o no “inteligente” en el sentido humano) para el año 2029.
  • Dieciocho meses después, una computadora tendrá dos veces la inteligencia de un hombre, 36 meses después el cuádruple y en un período de apenas unos pocos años las computadoras tendrán una inteligencia órdenes de magnitud superior a la nuestra. Cuando eso suceda, todo el proceso de avance científico, incluyendo el diseño de estas mismas computadoras hiperinteligentes, se acelerará enormemente. El límite para el avance de la ciencia hasta hoy ha sido siempre el ingenio humano. En ese momento ya no lo será.
    Para ilustrar el impacto de algo así baste decir que un chimpancé difiere en inteligencia de un hombre en unos pocos grados. Sin embargo, un chimpancé sentado en una conversación entre humanos no tiene la menor posibilidad de entender qué diablos está pasando ni ser parte de manera alguna. Cuando las computadoras fueran tanto más inteligentes que nosotros, es muy posible que algo similar sucediera entre ellas y nosotros.
  • Kurzweil afirma que el avance se hará tan rápido que alrededor del año 2045 se producirá lo que él llama “la singularidad”, un punto tras el cual es imposible saber hoy cómo evolucionarán las cosas.
  • En paralelo, la nanotecnología y la robótica permitirán hacer modificaciones sobre nuestros cuerpos, de modo que gradualmente vayamos siendo más mecánicos y menos biológicos.  Kurzweil, que es un optimista a ultranza, desecha los presagios apocalípticos estilo Terminator de que las máquinas dominarán el mundo postulando que en definitiva nos “fusionaremos” con ellas. Ya no será tan clara la frontera entre humano y máquina.

Muy simplificadamente narrado, ése es el otro camino hacia una vida infinita. No consiste en extender indefinidamente nuestra existencia biológica sino en directamente prescindir  parcial o totalmente de la biología. En un punto, lo esencial de nosotros es intangible (llámese mente, alma, espíritu o como gusten) y es susceptible de ser “extraído” de nuestro cerebro y nuestro cuerpo y puesto a correr (como software) en cualquier otro soporte. De ese modo, de acuerdo a Kurzweil quienes llegaran con vida al año 2045 ya no morirán.

Raymond Kurzweil
Ray Kurzweil: Image via Wikipedia

Entre otras cosas que quedan para más adelante, están todas las cuestiones morales, prácticas, sociológicas, que se abren ante una eventual vida ilimitada. Si quieren ir pensando un poco en esas cuestiones, pueden ver este post que, a partir del cuento “El inmortal” de Jorge Luis Borges, escribió mi amigo y flamante blogger Gerry Garbulsky.

Y si les picó el bichito y les interesa mucho seguir pensando, pueden descargar gratis en español este libro llamado “La conquista científica de la muerte”, editado por el Immortality Institute, que contiene artículos de muchos de los más grandes pensadores que se han metido con este tema, incluyendo a Kurzweil, Marvin Minsky y otros. La misión del Immortality Institute es “vencer la plaga de la muerte involuntaria”. En el site de Ray Kurzweil también hay un montón de artículos interesantes. Finalmente, Stanford organizó un Singularity Summit y en este site hay muchos materiales.

Daría para escribir mucho más (y seguramente lo seguiré haciendo) pero paro acá. Estas ideas ya son suficientemente desestructurantes como para partirnos la cabeza y quedarse pensando todo Febrero.

Foto: TheAlieness GiselaGiardino²³
Reblog this post [with Zemanta]

    Hay 41 comentarios - Agregá el tuyo!

  1. 1
    Ale says:

    Santi: la verdad me partiste el coco. Todavia no entre en los links que dejaste, pero me los reservo para ir explorandolos de ahora en mas con tiempo para ver las teorias de todos estos pensadores. Sin dudas, el tema me interesa mucho y plantea como decis miles de interrogantes y se pueden derivar todo tipo de conclusiones. Gracias por compartir todos estos links! 🙂
    Me intereso mucho lo de la “singularidad” que me gustaria explorar para ver bien que plantea.
    Con respecto a tu post en si, me gustaria rescatar la siguiente frase tuya: “En un punto, lo esencial de nosotros es intangible (llámese mente, alma, espíritu o como gusten) y es susceptible de ser “extraído” de nuestro cerebro y nuestro cuerpo y puesto a correr (como software) en cualquier otro soporte.” como para discutirla.
    Mi planteo es el siguiente: como podemos estar seguros de lo que conforma nuestro “yo”? Esa persona que soy hoy, que es distinta de la que fui ayer, y seguramente diferente de lo que sere en 10 años, que es lo que me da “forma”? Yo creo que somos la suma de nuestro “soft” cerebral, las experiencias que vamos viviendo, el cuerpo que tenemos. Si lo que vos planteas se da, creo que se abriria un futuro distinto del que hubieramos tenido en nuestra vida “tradicional”. No planteo el tema moral -la moral, y tiro esto, es algo que se ha ido modificando a lo largo de la historia de la humanidad, y quizas lo que consideremos moral o amoral hoy en dia, dentro de 1.000 años parezca una barbaridad- pero si planteo el tema del “ser”, de nuestro ser, creo que este será sin dudas distinto. Ahora la pregunta es: vale la pena? Será mejor o será peor? O mejor dicho, vale la pena “modificar” lo que ya somos en la búsqueda de poder estirar nuestra existencia lo más posible? Ortega decía que el luchaba siempre con su cuerpo, su mente estaba muy lucida, pero su cuerpo le impedia realizar muchas cosas. Creo que como bien pones lo de la gimnasia -tanto cerebral como fisica- es algo que necesitamos por las limitaciones que tenemos. Quizas con esto, esas limitaciones desaparezcan. Como todo cambio, parece aterrador. Parece un “sacrilegio” el modificar ya directamente lo que somos en virtud de la “vida eterna” -o cuasi-. Estariamos en el mismo camino de lo que ocurre con el tema de la clonacion, en cuanto a la discusion de si es bueno, malo o que.
    A modo de conclusión de lo que digo: este intangible que decis que es la mente, es interdependiente de otras cosas; y creo que su modificación o simple “traspaso” no es lo mismo que el ser en si. No creo, como vi el otro día en la serie “Eleventh Hour”, que si congelas solo la cabeza de alguien hasta que aparezca toda esta tecnología y lo “dotes” de un nuevo cuerpo -híbrido o no-, vaya a ser la misma persona que era antes o conocías. Por supuesto, aca seguimos del lado de la fe, hasta tanto esto no ocurra 🙂
    Saludos!!

  2. 2

    No se…, me hizo ruido el fundamento sobre la Ley de Moore. Hay muchas discusiones acerca del limite de esta ley (haste el propio Moore no le da más de 10 años), que por ahora se viene cumpliendo bastante bien pero que claramente empieza a mostrar algunos límites impuestos por la tecnología para aumentar el grado de integración.
    Obviamente esto no invalida la aparición de algunas otras tecnologías que se estan evaluando para poder romper este límite (la nano x ej), la pregunta es, cuando estarán disponible y a que costo para que puedan abordar el mercado.
    La ley de Moore se basa en la supremacía de la tecnología CMOS. No hay ninguna otra tecnología que a corto o medio plazo pueda servir para hacer microprocesadores como los de hoy. Y la tecnología CMOS sí tiene claramente un límite, el límite que impone el tamaño físico del transistor, que en este momento tiene menos de 50 nm de longitud de canal. Hoy se ve el límite de la tecnología CMOS en el 2015 a 2018, y el factor limitante será, la litografía y los aspectos económicos asociados.
    Pasar de 50 nm a 10 nm o menos implica ir a litografia de haz electrónico que por ahora es un método de costo elevado.
    A ver, no digo que lo que sostiene Kurzweil sea una locura, digo, que ver la ley de Moore como una predicción lineal hacia el futuro tiene un factor limitante hoy y que éste en algun momento seguramente será resuelto, mi duda son las escala de tiempos que expone.
    Dado estos límites, pensemos en el segunda salto que plantea en duplicar la capacidad 18 meses despues del 2029, de vuelta, hoy parece dificil de ver y tampoco podemos asegurar que la tecnología que nos lleve más alla de la Ley de Moore siga esa misma regla.
    De nuevo, el genio creativo del hombre nos sorprende siempre, quien te dice no….? En 30 años lo sabremos.

  3. 3
    Matías Attwell says:

    Para confrontar el fervor de los tecnófilos, entender qué significa “pasar el Turing test” y un argumento ético en contra de lo que debemos procurar que las máquinas hagan (en la medida en que las controlamos) recomiendo “Computer Power y Human Reason”, de Joseph Weizenbaum.

    32 años después de publicado sigue siendo lectura fundamental. Sólo disponible usado en Amazon, gracias a unos pocos despistados que no saben lo importante que es tenerlo a mano. 😉 http://tinyurl.com/d62vqa

    A mí dame vida infinita biológica, que el camino del software lo conocemos ya: prefiero un mundo en el que el diálogo conyugal “actualizá tu antivirus porque ese troyano cerebral te tiene boludo todo el día” no ocurra.

    Saludos!

  4. 4

    Santi,
    MUY bueno el post! Claramente hay muchos caminos que compiten por ser los primeros en extendernos dramáticamente la vida. El de la singularidad tiene altas probabilidades de ganar ya que si llegamos a entender los mecanismos del cerebro, el poder computacional hará el resto. Sin embargo tengo dudas respecto a cuándo realmente vamos a entender cómo nos funciona el bocho con suficiente profundidad como para poder replicarlo con software. Estoy escribiendo un post sobre esto, que espero publicar pronto.
    Apoyo la recomendación de Santi del libro del Inmortality Institute, que es la mejor recopilación que vi hasta ahora de estos temas y que debate no sólo la problemática tecnológica, sino también los temas éticos y morales a los que nos vamos a enfrentar (queramos o no) cuando vayamos teniendo logros en la extensión de la vida. Para los que quieran leer este libro en español, acá va el link para comprarlo (en forma física o en pdf):
    http://www.librosenred.com/libros/laconquistacientificadelamuerte.html
    Abrazos!
    Gerry

  5. 5

    Martin:
    Buenísimo el debate sobre si la ley de Moore seguirá siendo válida en el futuro. Acá van un par de consideraciones… Creo que es claro que no puede durar para siempre, con lo cual la pregunta no es si va a durar para siempre sino hasta cuándo va a durar. Desde la primera vez que escuché sobre la ley de Moore (creo que hace unos 20 años, más o menos) se especuló mucho sobre su validez a futuro. Recuerdo varias instancias en las que se decía que sólo sería válida por los siguientes 8-12 años, pero no más, ya que llegábamos al límite de cierta tecnología que nos iba a poner una barrera para seguir. A pesar de estos presagios, hasta ahora siempre encontramos una nueva tecnología o mejoras a las tecnologías acutales que hicieron que podamos seguir avanzando al mismo ritmo exponencial. No soy experto en CMOS, pero sospecho que si realmente llegamos al límite (científico o económico) de esta tecnología, es probable que encontremos otra forma de seguir avanzando… especialmente si sigue habiendo una fuerte demanda por más capacidad de procesamiento… y sospecho que va a ser así, en especial si nos vamos acercando la posibilidad de replicar alguna de las funciones superiores de nuestro cerebro (que requerirán MUCHA capacidad de procesamiento).
    Abrazos,
    Gerry

  6. 6

    Los años dirán si la ley de Moore perderá su validez, si los humanos seremos capaces de entender a fondo nuestro cerebro o si podremos crear computadoras que excedan nuestra inteligencia.

    Lo único que creo que está claro es que cuando estos avances tecnológicos surjan no va a haber moral ni consideraciones sociológicas que los paren, y ahí ¡agarrate Catalina!

  7. 7

    Hola A todos!!
    Lo mejor de todo esto, es que ocurra la teoría que sea y dentro de los años que estan hablando 20029, 2015 o 2018, si hago mi gimnasia mental y física y me cuido un poco al cruzar las callecitas de Buenos Aires lo voy a vivir, así que Santi deja abierto este post que seguro muchos vamos a postear cuando eso ocurra!

    Gracias!

  8. 8
    Poty says:

    Si esta teoría fuera cierta, es cuestión de esperar al momento en que las computadoras fueran un nanogramo más inteligentes que el hombre, ya que a partir de ese momento, los avances se empezarían a dar cada vez más rápido, en una aceleración sin límites, y se produciría un espiral creciente de incierto final. Creo que si esto fuera cierto, las películas de ciencia ficción que vaticinan un mundo de humanops gobernados (literalmente) por las computadoras, se habrán quedado cortos.

    Pero no lo creo así, imagino este proceso como una curva geométrica que “tiende” al cerebro humano, pero que nunca lo alcanzará.

  9. 9
    Joaquin says:

    Realmente somos tan diferentes? Realmente somos los mejores? En ningun momento nada podra superarnos por el hecho de ser humanos, tener emociones y poder comunicarnos?
    Por ejemplo, nosotros no somos mas fuertes que un Leon o que un elefante, pero sin embargo por astucia u otra aptitud, hemos logrado tenerlos dominados.
    En el futuro cualquier adversario puede aparecer amenzandonos y creo que en ese momento, el mas astuto seguira dominando, no necesariamente el mas apto.
    Pero bueno la profecia de Matt Groening de los Ipods dominando al mundo, no está tan lejos jejej
    Suerte
    Mis proximos post van a hablar un poco sobre que hacer frente al miedo a la muerte

  10. 10

    Santiago, que riqueza que entregan tus post, nos hacen pensar en cosas que quizas pocas vemos nos planteamos y aparte entregas información para conocer un poco mas sobre el tema.
    Creo que el ser humano por naturaleza necesita desarrollarse, es condicion humana, si la tecnologia avanza y se descifra el software del cerebro, el ser humano crecera exponencialmente.
    Gracias
    Rodolfo Llanos
    http://www.soloingles.com

  11. 11
  12. 12
    Martin N. says:

    A mi lo que me preocupa es como será el sexo !!! ;-))

  13. 13

    Hay una excelente compilación de posiciones filosóficas, técnicas y económicas, predicciones y críticas sobre la singularidad en la Spectrum (la revista de ‘interés general’ del IEEE) de Junio/08. http://spectrum.ieee.org/jun08/magazineindex
    En “Who’s Who In The Singularity” hay un resumen (http://spectrum.ieee.org/jun08/6272).
    Aprovecho para recomendar esta revista (les llega en papel a los socios del IEEE pero también está completamente on-line) a todos a los que les interésen los temas de tecnología.

  14. 14

    Para pensar realmente… Sería fantástico prolongar la vida, siempre y cuando muchas otras cuestiones puedan ser resueltas como el hambre, enfermedades y otros males que afectan a los seres humanos. De lo contrario, prolongar la vida de aquellos que están en constante sufrimiento no sería algo hasta malevolo?

    Lo que me hizo ruido fue lo de las computadoras que superen considerablemente al cerebro humano… Podrán llegar a tener discernimiento? El bien, el mal, amor, odio…

    Un post bastante particular que te deja pensando… Muy bueno Santi.

    Saludos a todos!

    GW

  15. 15

    @Ale: Es totalmente acertado lo que planteás. Un tema con el que no quise meterme en este post es si “nuestra mente” separada de “nuestro cuerpo” seguimos siendo “nosotros” o no. En realidad creo que la respuesta es sí y no. Seguimos siendo “nosotros” pero no somos los mismos. Algo cambia. ¿Qué? No lo sé… Es parte de lo que queda por pensar.

    @Martín Mendez: Sumando sobre la respuesta de Gerry… No dudo que en el camino de acá al poder computacional necesario para el Singularity vamos a tener que inventar algo superador del CMOS. Mi intuición me dice que viene por el lado de la biología y el bio-computing. En marzo voy a escribir un poco sobre eso.

    @Matías Attwell: Qué bueno verte por acá! Dejame decirte que lo que planteás en tono de chiste es un tema grosso!!! Si la manera en que terminamos alcanzando la inmortalidad es la prescindencia de la biología que plantea este post, no está nada claro que los virus informáticos no se conviertan en un problema más serio que las peores enfermedades actuales. Es más, tal vez no seamos tan inmortales después de todo en un mundo cibernético. O tal vez sí, pero cada tanto tengan que “bootearnos” o “restorearnos” a una versión anterior estable!!!

  16. 16

    Kurzweil especula mucho, hace una gran afirmacion sin mayor prueba. La ley de Moore, no implica aparicion de inteligencia. Ese es el gran punto a probar, si K quiere sostener su postura. La ley de Moore lo unico que da hasta ahora es mayor poder de proceso con un solo procesador.

    Hoy se puede programar en grilla, en clusters, en supercomputadoras que son clusters de miles de procesadores. Y no por eso se llego al Test de Turing.

    Me fascina la Inteligencia Artificial,

    http://delicious.com/ajlopez/artificialintelligence

    pero debemos analizar con pensamiento critico semejante pronostico de K.

  17. 17

    @Sebas Sew: El tema que más me preocupa es que si llegamos a vivir eternamente me voy a ir quedando sin ideas para bloguear!!! Pero el post lo dejo abierto así comentamos en 35 años!
    @Poty: Es exactamente como lo planteás. En la teoría de Kurzweil el singularity es justamente eso que pasa cuando el ritmo en el que la mayor inteligencia produce más y más inteligencia “se acelera sin límite” y produce “un espiral de final imprevisible”. Eso es lo imactante de esta línea de pensamiento. A mí la imagen del chimpancé mirando a dos humanos conversaar, estando en su nivel de inteligencia a la vez tan cerca y tan abismalmente lejos me shockea, pensando que algún día podamos ser nosotros el chimp.
    @Martín: El sexo no sé, pero ya voy a escribir algún día sobre el amor y eventualmente el matrimonio con robots…

  18. 18

    Si suponemos que en algún momento las máquinas, por llamarlas de alguna manera, van a ser más inteligentes/capaces que los humanos y los humanos se plantéan vivir dentro de la máquina… ¿Qué sentido tiene hacer ‘correr’ el programa Bilinkis.S.20600101 cuando los mismos ciclos de procesador se pueden usar para correr un programa más inteligente/capaz/o lo que sea?
    Si suponemos que eventualmente las máquinas van a ser más ‘inteligentes’ que nosotros y que los recursos disponibles para vivir van disminuyendo, la selección natural se encargará de nosotros.

  19. 19
  20. 20

    @Fede H.: El programa Bilinkis S.20600101 ha sido diseñado con millones de años de “Quality Assurance”, lo que lo hace robusto y super testeado. Pero en definitiva no deja de estar hecho en un sistema operativo del año del pedo y de estar diseñado para un pr0cesador poderoso pero que no ha sufirdo mayores upgrades por miles de años. Ni siquiera es posible ponerse en contacto con el proveedor. Pero tan pronto como Bilinkis corriera en un medio tecnológico, las limitaciones de impuestas por el sistema operativo y el procesador desaparecen e iniciaríamos una evolución muy veloz que evitará que la selección natural nos liquide, creo. Los que elijan seguir atados a sus cuerpos correrán esa suerte. los que abracen el cambio posiblemente no. Charlando ayer de sobre mesa alguien me decía: “si las máquinas son tan inteligentes por qué nos van a seguir dejando vivir a nosotros?”. La respuesta es simple: porque nosotros somos ellas. El que escoja seguir siendo humano “a la usanza tradicional” seguramente sucumba. El que elija ser parte del “merge” seguirá viviendo, aunque de un modo muy diferente al de hoy.

  21. 21

    Me parece que la cuestión es complicada a niveles que lo asemejan con la religión. Ponele que te uplodeas a la máquina y que seguís evolucionando ahí… ¿qué sos? ¿seguís siendo la misma persona? ¿sos una persona?… en una lógica de optimización de recursos ¿estarías dispuesto a dejar de acceder a tus recuerdos de hace 100 años (ponele, el nacimiento de tus hijos) para optimizar tu performance? ¿Resistiría tu individualidad un cambio de arquitectura? Hay que tener en cuenta que uno no va a ser el único dentro de la máquina. La pelea por recursos va a ser intensa. Además va a haber cada vez más gente tratando de entrar.
    Por otra parte, si las historietas nos enseñaron algo acerca de los inmortales es que en general son tipos que añoran siempre el pasado, en un estado constante de nostalgia.
    La verdad que la idea de la vida eterna me de un poco de miedo, casi tanto como la muerte sin ‘más allá’.

  22. 22
    Martin N. says:

    Santiado ;
    Yo hacia referencia a la parte fisica del sexo, porque tanto el amor como el placer del hecho consumado, estaria dentro de nuestro “intangible” (al que hace referencia el post) y esto correria en un nuevo “cuerpo” (o soporte)
    Lo de “matrimonios con robots” seria como estar casado con un electrodomestico 😉

  23. 23
    Martin says:

    Vida eterna?!
    Si bien creo que hablar sobre utopías no es facil -ni se si sirve demasiado- debo decir que me parece muy aburrido y, además, aterrador.
    No creo en el mas allá, no pienso que exista nada mas lejos que una buena cremación o posterior banquete para los gusanos y, a pesar de ello, tampoco le temo a la muerte.
    Creo que aceptar nuestra verdadera condición (en cuanto a insignificancia) y la limitación de nuestra vida (respecto a su finitud) permiten lograr un grado de reflexión interior que, a su vez, hace mucho más interesante y llevadero nuestra, llamemosla, aventura de vivir.
    Además, basta darle una mirada a la humanidad para darse cuenta que ya es suficiente con la pérdida de valores que tenemos actualmente…imaginen que pasaría si a ello le agregásemos la certeza de una, al menos aparente, inmortalidad. Respuesta: Un descontrol absoluto.
    La gente es religiosa, teme a la muerte e igualmente no tiene límites en cuanto a violencia, codicia, ambición desmedida, maldad. Solo tratar de imaginar esto a la luz de la “vida infinita”.
    Pero en realidad el tema es otro, y a pesar de mis reparos me voy a poner a analizar detenidamente las citas del blog para poder fundar, ya más precisamente, mi oposición.
    Abrazo

  24. 24
    Alberto says:

    Para hacer computadoras más inteligentes se necesita más potencia de cómputo (se necesita que la Ley de Moore se cumpla):

    La mayor limitación es el aspecto del hardware. Se asume la hipótesis de que el hardware va a seguir avanzando más alla del 2029 y a un ritmo exponencial.

    Pero la realidad es que el límite físico ya se está estancando (no se está siguiendo una regla exponencial):

    Sobre procesadores basta ver http://en.wikipedia.org/wiki/The_Free_Lunch_Is_Over_(computing):
    Se tiende a la programación en paralelo, se aumenta el rendimiento agregando más núcleos y más procesadores. Pero el rendimiento no es tan bueno como una regla exponencial (por ejemplo, la de duplicar la frecuencia del procesador, que venía funcionando bastante bien hasta el 2005 aproximadamente). Esto se puede ver en ciertas tareas de procesamiento no paralelizable (que probablemente sean cuello de botella en algún futuro).

    Probablemente, en otro aspecto, empiece a existir una relación fuerte entre la potencia de cómputo y la superficie necesaria, dado que se está alcanzando un mínimo en cuanto al tamaño de los procesadores. Entonces, para procesar el doble de datos y mantener la regla exponencial se debe duplicar la superficie ocupada, con lo cual se produce una gran limitación a la construcción (se logra un crecimiento exponencial pero a expensas de ocupar exponencialmente más espacio).

    Con lo cual, dicho mal y pronto, si una computadora quiere ser dos veces más rápida tiene que duplicar el espacio físico que ocupa. Esto evidentemente es una limitación a la singularidad que podría volverla físicamente impracticable.

    Por otra parte, en cuanto al almacenamiento las memorias RAM también se encuentran estancadas al igual que los discos rígidos (ya no se están duplicando cada dos años, de hecho parece como si se estuviera quedando, basta ver los modelos de hoy respecto a los de hace unos años).

    En mi opinión, si los tests de Turing se van a superar será principalmente por clusters o grupos de computadoras que aprovechen las técnicas de procesamiento paralelo.

    Por otra parte, no hay que descartar que la singularidad se pueda alcanzar por un nuevo paradigma en la computación, por ejemplo, la computación cuántica.

    Un artículo bastante interesante y similar a este es el que escribe Emiliano Kargieman sobre el Singularity Summit 2008 (www.singularitysummit.com/, donde se debaten este tipo de ideas): http://strangeknot.com/post/56690061/the-church-of-geekology-notas-del-singularity-summit

  25. 25
    Matías Attwell says:

    @Santi: es un placer participar, sin dudas. El chiste lo usé como manera de ilustrar un problema serio. Weizenbaum lo plantea en forma contundente, dice que la idea de que podamos crear máquinas capaces de hacer todo lo que el hombre “entiende” es problemática, una alfombra debajo de la cual barremos no sólo cualquier obligación moral de la ciencia, sino también las dificultades de desarrollar sistemas complejos basados en software, que no es otra cosa que lenguaje. No quiero insistir, pero recomiendo altamente el libro a cualquier interesado en Inteligencia Artificial, computadoras y el cruce entre ciencias duras y humanidades.

    En cuanto a argumentos contra la vida infinita, se me ocurren dos cuentos de Borges: “El inmortal” (El Aleph) y “Utopía de un hombre que está cansado” (El Libro de Arena). Para no glosarlos, baste con decir que el primero vendría a ser la refutación de la inmortalidad como destino deseable, el segundo el postulado de su ideal: una vida lo suficientemente larga (digamos, unos 300 años) para “realizarnos”, llegar a un cierto agotamiento de la experiencia que nos permita morir tranquilos.

    No suena mal. 🙂

  26. 26
    DiegoJolo says:

    Muy interesante pero… ¿Qué pasaría si nos cargan en dos o más máquinas? ¿y si al correr el software tira ERROR FATAL o EL ARCHIVO RECUERDOS DE INFANCIA ESTÁ DAÑADO?
    Como agnóstico también me gustaría que alguien resuelva el problemita que plantea la muerte, pero no puedo evitar pensar que la alternativa de ser backupeados en máquinas no nos estaría extendiendo la vida. Creo que el resultado podría terminar siendo máquinas que creen ser nosotros.
    Un clon no es el original por mucho que se le parezca y me cuesta entender la vida separada en un 100% de lo biológico.
    Es muy tentadora la idea de ver prolongada nuestra vida pero no sé si me gustaría tanto la eternidad como una de esas cabezas de Futurama 😉

  27. 27
    gabriel says:

    Santi, con respecto a la inmortalidad, ni con tu software garantizado compraría una licencia eterna para convivir conmigo for ever. Ni en cuete!!

    Hay muchas visiones utópicas o distópicas sobre un futuro con computadoras o entidades artificiales inteligentes. Algunas se han expresado en peliculas, o en libros.

    Te recomiendo “Neuromancer”, de William Gibson. Un despelote de libro; en él Gibson acuñó el término “cyberespacio”, e imaginó una Matriz virtual que representaba la red global. Lo publicó en 1984.

    PS: Pattern Recognition (también de Gibson), es muy bueno también. No tiene un joraca que ver con IA’s, pero sí con un montón de conceptos de mercadeo y tecnología. Y es una buena novela de ficción, además.

  28. 28

    Hola gente!

    Recibi un email con un nuevo comentario en este “thread” que no encuentra ahora aca. En ese comentario, Rodolfo Llanos escribia:

    Creo que el ser humano por naturaleza necesita desarrollarse, es condicion humana, si la tecnologia avanza y se descifra el software del cerebro, el ser humano crecera exponencialmente.

    Mi postura es: no es el ser humano el que necesita desarrollarse, es la humanidad. Hay que aceptar nuestra mortalidad, y tratar de hacer de la vida algo que contribuya a ese desarrollo de la humanidad.

    Pero como estamos centrados en el “yo” mas que en el “nosotros”, nos preocupa la mortalidad.

    Veo que hay varias citas a ciencia ficcion. Bueno, recordaria a Stanislav Lem, que contaba en un relato, a un cientifico que simulaba a todo un universo en un baul, y tenia varios baules, y en el ultimo, habia un universo donde se simulaba a un cientifico, que construia un baul que simulaba….

    Recordaria a Frederic Pohl. En su saga de Heeche, primer libro

    http://en.wikipedia.org/wiki/Gateway_(novel)

    en el segundo libro, el protagonista se clona, para sobrevivir a su muerte.

    Lem tambien sacaba copias de los turistas que llegaban a un planeta peligroso. Asi, si uno de los turistas moria por ser aplastado por un meteorito, se restauraba la copia.

    Y debe haber mas ejemplos.

    Si amplio el tema, y paso de la clonacion a vencer a la muerte, me puedo remontar a Gilgamesh

    http://en.wikipedia.org/wiki/Epic_of_Gilgamesh

    Nos leemos!

  29. 29

    Santiago, la hipótesis que defiende Kurzweil está super vinculada a los planteos del transhumanismo que hace tiempo se vienen debatiendo (recomiendo visitar: http://es.wikipedia.org/wiki/Transhumanismo). Con todo en lo personal, no avalo mucho las teorías que supondrían que la gestación de la conciencia es un mero epifenómeno (http://lengua-y-literatura.glosario.net/terminos-filosoficos/epifenomeno-5738.html) del incremento de la capacidad de cómputo y que si la ley de moore se siguiera cumpliendo haremos de los dispositivos de procesamiento algo que supere el fenómeno humano. Me parece que para extender la comprensión y el alcance de la vida habría que superar la visión materialista de ella, en la que la res extensa y res cognitans de Descartes yacen separadas y se ve sólo el aspecto material/somático del tema. No me refiero a la necesidad de suscribir una religion o creencia sino intuir que la conciencia es algo mucho mas sutil que la reproducción de operaciones lógicas computacionales. Aquí tal vez entramos en un terreno especulativo en el que diversas interpretaciones de la teoría cuántica pueden jugar un rol particular….. cuestion de debate.

    A proposito de la ley de moore, justo esta semana en el revista The Economist salió un artículo cuyo título es Less is Moore… (http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=12932356) en el que se plantea que los límites de la ley de moore ahora los estaría planteando el mercado y el nuevo paradigma de software como servicio. Prueba de ello sería la tendencia a producir dispositivos menos poderosos computacionalmente pero con funcionalidades basadas en la nube como son las netbooks. Habrá que ver como siguen estas tendencias
    un abrazo
    Andres

  30. 30

    @Andrés S: Me parece que el artículo lo que en realidad dice es que se sigue cumpliendo la ley de Moore (se duplica la cantidad de transistores al mismo costo) pero que la gente está eligiendo igual cantidad de transistores al mismo precio. Lo cual es lógico. Por otra parte para que la cloud exista, tiene que haber servidores en algún lado y esos usan procesadores para los cuales la ley de duplicacion de transistores sigue siendo economicamente favorable ya que permite dar más servicios con menos equipos.
    Personalmente sí creo que la mente/conciencia/personalidad/etc. es un emergente de un muy complejo sistema electro/químico y capás que cuántico. Que no lo entendamos no quiere decir que haya algo más allá de lo que podemos ver y medir.
    Finalmente, me parece que la capacidad de cómputo necesaria para correr un software/persona es mayor que la necesaria para alcanzar la supuesta capacidad de procesamiento del cerebro (las diferencias entre los diferentes cálculos de cuánto es difiere en órdenes de magnitud) sino que también habría que simular tódos los estímulos que llegan al cerebro de forma que el sistema esté completo. Dicho de otra forma, no creo que nadie se quiera uplodear a la Matrix si no va a poder ver/oir/oler/tocar/etc.

  31. 31

    Quise decir: “la gente está eligiendo igual cantidad de transistores a la mitad de precio”

  32. 32
    Laz says:

    Un amigo posteo sobre el tema y me vi obligado a buscar informacion adicional y me encuentro con su excelente post. Voy a revisar los links. Gracias.

  33. 33

    […] al respecto, no por las cuestiones tecnológicas, sino por las morales y éticas que implica. Santiago tiene un buen post al […]

  34. 34

    […] no por las cuestiones tecnológicas, sino por las morales y éticas que implica. Santiago tiene un buen post al […]

  35. 35

    […] no por las cuestiones tecnológicas, sino por las morales y éticas que implica. Santiago tiene un buen post al […]

  36. 36
    Anónimo says:

    […] de los Rendimientos Acelerados – Kurzweil y la neurociencia « neurociencia neurocultura – Diferentes caminos a la vida infinita – 20 predictions for the next 25 years | Society | The Observer – Diferentes caminos a la vida […]

  37. 37

    Qué genial ver mi foto en tu blog!! Es del 2005 cuando me mandó el libro firmado mi amigo Tyler del Singularity Institute. Santiago, vas a TED 2011? Yo estoy invitada y quería saber si ibas y si no, que me cuentes si hay algo que me sugerirías o pedirías que hiciera como “embajadora” argentina. Escribime a mi mail la respuesta por favor, info@giselagiardino.com.ar Besos!!!

  38. 38
    joltivan says:

    No se si le tema a la muerte en realidad es un cambio y siempre nos genera rechaso este hecho, es un tema natural.. somo humanos, pero creo que el temor es la fe en un suceso negativo. Considero que nosotros mismos forjamos nuestro propio destino, y si no fuera asi.. estaríamos perdidos?

  39. 39

    ¿somos información?,¿somos nuestros recuerdos, nuestra conciencia?…dicen que un hoyo negro mantiene en su superficie una especie de copia de todo lo que se traga. Como hay tantos links recomendados yo dejo el mío que trata al respecto. Futurama 6×01 “Renacer” http://www.futuramizados.com/futurama-online-S6E01-Rebirth.html Saludos!

  40. 40

    […] no está cerca, según Paul Allen   – Cuando la Singularidad nos alcance   – Diferentes caminos a la vida infinita – Sobre las ideas de Ray Kurzweil – Kurzweil y la neurociencia « neurociencia neurocultura – ¿Podrá nuestro […]

  41. 41
    MARC says:

    Esta claro que el ser humano no tendra ninguna utilidad en el mundo que se vislumbra para dentro de 30 años. No hay forma de que el ser humano, incluso con “upgrades” tecnologicos incorporados a su cuerpo pueda superar a las nuevas especies que estaremos creando, que tendran accesso ilimitado al know/how acumulado del mundo en milisegundos y con una capacidad de procesamiento de esa informacion imposible de medir para el cerebro humano….. La vida para la raza humana no puede ser mas que la “eterna” pero no ya en el mundo fisico….que estara ocupado por la nueva especie que estamos creando…

Deja un comentario

Por favor completa correctamente los campos requeridos, y no te olvides de tu comentario!

Suscribirme al blog

Ya está disponible mi nuevo libro "Pasaje al Futuro" Quiero ver dónde comprarlo