Loading
24-04-2011

“Las computadoras serán más inteligentes que los seres humanos”

Quiero compartir con ustedes esta entrevista que me hizo Mariano Blejman que salió esta mañana en Página/12, discutiendo algunos de mis aprendizajes en Singularity University.

————————————————–

por Mariano Blejman

Si en algo pueden parecerse un economista que estudia tendencias sociales y un científico que piensa cómo será el futuro es en que, por lo general, ninguno de los dos acierta. Santiago Bilinkis es un economista argentino emprendedor (antiguo dueño de OfficeNet) con gran prestigio en el mundo de Internet. Acaba de participar de un programa en Singularity University, dentro de la Nasa, donde se trabaja en las sociedades del mañana. Sin embargo, su escepticismo apologético sobre el futuro de la humanidad lo convierte en un extraño caso de hombre creíble. “Los seres humanos no estamos preparados para los cambios que vienen”, dice, convencido de que el futuro como plantea la Singularity University es inevitable.

De no tratarse de Bilinkis, nadie por estas pampas creería lo que dice. Porque la “data” que “se bajó” de sus tres meses por Singularity University rompe con el ego entero de la humanidad en una hora de conversación. Bilinkis puede decir cual John Connor de Terminator que “los seres humanos serán una subespecie frente a las máquinas”. Pero no pareciera estar dispuesto a luchar contra eso. Incluso habla maravillas sobre la teoría desarrollada por Robert Freitas y propagada por Ralph Merkle, sobre la posible capacidad de la nanotecnología de construir células rojas robóticas autopropulsadas que permitirán a las personas vivir 140 años. Bilinkis dice, por ejemplo, que la NASA está pensando en colonizar Marte como una mera cuestión poblacional (en unos años la especie humana no entrará en la Tierra), que piensan “imprimir” naves en 3D directamente en el espacio exterior, que los médicos serán algo así como “input device” (aparatos para ingresar datos) y que la manipulación genética producirá nuevos razas humanas con “geno-ricos” y “geno-pobres”.

Internados

Aunque Internet sea el mayor aspecto del futuro que puede encontrarse en el presente (ver aparte), hablar sobre su evolución parece un tema mundano después de escuchar a Bilinkis. Sobre todo, cuando él mismo le dijo a Seth Shostak del SETI Institute que “no hay nada tan especial acerca de nuestros cerebros que no pueda ser replicable en un medio distinto” y que las máquinas van a hacer cosas que nosotros “ni siquiera podamos imaginar”. Para Bilinkis, no se trata sólo de “mejorar” la especie humana –como propone Kevin Warwick, un profesor de cibernética de Inglaterra– sino de crear sistemas más complejos que el cerebro: no sólo más veloces, sino más inteligentes. Y todo esto suele afirmarlo en el medio de la dispersión mental, mientras acompaña la conversación en su casa en Palermo Chico al lado de una buena cantidad de merchandising de los Green Bay Packers en el Super Bowl, que acaba de traer de Estados Unidos.

Mientras habla, Bilinkis reflexiona sobre el impacto de Internet en la mente humana. “Vengo sintiendo el impacto enorme que la red está teniendo sobre mi manera de pensar. No en el sentido de mi ideología sino en los mecanismos de mis pensamientos. Siento cierta alteridad con mi propia mente. Ella cambió de una determinada manera pero yo no hice el ‘catch up’ cognitivo para entender lo que está pasando.” Bilinkis se refiere a la incapacidad de concentrarse, aun teniendo a las mentes más brillantes del planeta en frente, como le pasó en Singularity University. “Estábamos todos escuchando a los grandes genios de la humanidad, mientras seguíamos posteando en Twitter, Facebook o leyendo alguna otra cosa”, dice.

Perpleja fascinación

La extraña combinación que pueden ofrecer la perplejidad y la fascinación por el mundo que viene impregna a Bilinkis. La ruptura epistemológica del ser humano sobre lo posible encuentra la felicidad en Singularity University: “Hasta acá, la informática y las tecnologías de la información sólo implicaron celulares más chiquitos y televisores más grandes. La esencia del mundo no es muy distinta que 50 años atrás. Pero cuando empezás a ver las tecnologías de la información metiéndose con la salud, con la información genética, creando micromaquinitas que pueden ir por el torrente sanguíneo creando componentes electrónicos compatibles con nuestra biología para reemplazar parte del cuerpo, cuando se piensa en la tecnología metiéndose en lo que somos, uno se da cuenta de que el mundo puede cambiar más de lo que cambió en los últimos cinco mil años”.

–¿Y cuál es la percepción interna en Singularity?

–En Singularity son tecno-optimistas a ultranza. Yo soy un pesimista. Ellos son apologistas. Tiene un lado buenísimo porque tienen ese entusiasmo a prueba de bala, y tiene un lado complicado porque no ven el lado riesgoso. Yo estaba constantemente saltando de un lado al otro. Me imagino la oportunidad de reemplazar partes de nuestro cuerpo por otras que son bioelectrónicas que funcionen mucho mejor y nos den sentido a nuestra vida o habilidades que jamás tuvimos y, por otro lado, en este mundo hay vacunas que no llegan a quien las necesita. La biotecnología puede producir diferentes razas de humanos. Ya no por referencias exteriores sutiles…

–Geno-ricos o geno-pobres, decía…

–Si como humanidad no somos capaces de generar ciertas cosas que no creo que podamos hacer, vamos a crear un mundo muy jodido. Bastante apocalíptico desde las visiones apocalípticas de la ciencia ficción.

En Singularity University, Bilinkis trabajó durante seis semanas escuchando una serie de charlas “una más sacudidora que la otra”, entre los que estaban el genio de la robótica Dean Kamen; Vint Cerf, el padre de Internet y Dan Barry, uno de los más lúcidos investigadores en inteligencia artificial. Luego tuvo cuatro semanas para montar un proyecto para solucionar los grandes problemas de la humanidad. Tenía que elegir entre el agua potable, la contaminación, la cuestión de la energía, la exploración del espacio y el aumento en la producción de alimentos de manera sustentable. Durante ese tiempo, también tuvo contacto directo con los creadores de Singularity Ray Kurzweil y Peter Diamandis.

La singularidad

El científico Ray Kurzweil, autor del libro The singularity is near (La singularidad está cerca), piensa que en un plazo no mayor a veinte años podremos “decodificar” el software del cerebro. Hecho esto, si la comunidad científica puede “escribir” ese código, entonces puede replicar su comportamiento. No sólo comprender sus acciones y reproducirlas, sino crear un organismo capaz de sentir y pensar. Kurzeil dice que en este mismo período, la industria será capaz de fabricar computadoras con la misma capacidad que el cerebro, y que una computadora pasará el test de Turing –para definir si es inteligente en sentido humano– en el año 2029 (si es que en 2012 no se acaba todo, claro). En unos pocos años, las computadoras serán más inteligentes que los seres humanos, incluso para crear nuevas computadoras que ya no dependerán del ingenio del hombre sino del ingenio de otras computadoras. Debido a los avances en nanotecnología, la raza humana se fusionará con las máquinas y en el año 2045 se producirá la “singularidad” (de allí el nombre de la Universidad). Según Kurzweil, quienes lleguen con vida a ese año… no morirán.

La teoría apologética de Kurzeil ha sido altamente discutida, tanto porque se duda sobre la posibilidad de seguir acelerando la capacidad de los procesadores como porquienes piensan en el ser humano como un objeto inalcanzable. Durante las clases, Bilinkis –admitiendo que era uno de los problemas más lejanos para la Tierra– se acordó de su infancia mientras sucedía la Guerra Fría y decidió trabajar en el área de exploración espacial en la Nasa, tal vez en busca de la perra Laika. Si bien el eje de Singularity está puesto en inteligencia artificial, robótica, nanotecnología, medicina, neurociencia, redes y sistemas computacionales, Bilinkis cree que Internet es el lugar donde todo sucederá y que ya no se puede desconectar. “En una charla sobre Internet of Things (Internet de las cosas), David Orban reflexiona cómo será el mundo cuando cada objeto que usemos esté conectado: el microondas, la heladera, la ropa, las zapatillas, cuando todo lo que hagan los seres humanos sea monitoreado, sea guardado, y cuando los dispositivos se comuniquen entre sí podrán modificar sus comportamientos. ¿Mi manera de verlo? Es promisorio y peligroso”, dice.

Volviendo a esta mundana tierra, Bilinkis dice que si algo está cambiando Internet, las redes sociales y los dispositivos móviles es la capacidad de evaporar cualquier tipo de mito: “Vivimos en un panóptico. Todo queda ampliamente documentado por cámaras de alta resolución. Los mitos, los ovnis, el monstruo del Lago Ness, el Hombre de las Nieves, si existieran ya los hubieran filmado. Esto no era cierto hace cinco años. Pero en el último lustro habría quedado tan extensamente documentado que hoy parecen inverosímiles. Si no hay 38 mil fotos en Flickr, el evento no existe”, sentencia y redobla: “Piense en el tsunami de Japón”.

–Bueno, hay una comunidad boliviana que no tiene contacto con el resto de su país. Habría que ver si se ven en Google Maps…

–Está bien, y en el norte argentino hay gente viviendo en las mismas tierras que 500 años atrás. Hay muchos mundos en este mismo mundo.

–Por otro lado, la privacidad finalmente no era un tema importante para las sociedades modernas. Recuerde el escándalo que se hacía cuando alguien abría una carta. El e-mail da miles de posibilidades de ser abierto, trackeado, y nadie se queja.

–La gente que tiene 40 años, mis amigos, se resiste mucho a que sus fotos estén en la web. A la generación que tiene 20 años le parece ridículo no hacerlo y mi cabeza está con los de 20. Creo que la privacidad es un valor del pasado y hay que aprender a vivir sin él. Cuando veo que algo cambia, me guste o no, me tiro de cabeza al cambio.

Hace unas semanas, Bilinkis se compró un Kindle, el dispositivo de Amazon para leer libros electrónicos. “Estaba leyendo un libro, lo dejé por la mitad, me lo compré digital y decidí no leer más en papel”, dice, mientras señala su biblioteca analógica y dice que ahora será algo así como una pieza de museo. Sin embargo, no se acostumbra: “Me siento super incómodo con el Kindle. Pero quiero estar preparado para cuando esto suceda. Si lo pensamos bien, el libro en papel es un objeto ridículo. Se imprime una vez y queda así. La edición revisada no se puede tocar, tiene cero grado de interactividad, todo eso lo vuelve absolutamente obsoleto como soporte. No la literatura, claro. No la no ficción, no la novela, sí el libro como soporte”.

Es cierto que la nostalgia como modelo de negocio es bastante absurda. Casi ninguna empresa funciona sobre el recuerdo, sino sobre la satisfacción de un deseo. Pero el capitalismo en cualquiera de sus formas promete una buena inversión allí donde pueda generarse una nueva escasez. “Como no voy a frenar el avance, me sumo lo más rápido posible”, dice Bilinkis, quien cree que estas sociedades están subestimando la magnitud de los cambios que vienen. “No se imaginan ni remotamente lo que van a ver dentro de 20 años. En los años ’50, la gente que estaba en la cresta de la computación se equivocó ridículamente sobre el futuro. Decían que en 2004 las computadoras personales iban a ocupar una habitación entera, entre válvulas y transistores. No pudieron imaginar ni remotamente lo que venía. Si yo pregunto qué va a pasar en 50 años con la medicina, nos vamos a equivocar groseramente.”

–Casi como un economista…

–La futurología es otra área donde estamos mal como especie.

Inteligencia artificial

A contrapelo de otras ciencias sobre las que no se esperaban grandes avances, en inteligencia artificial la decepción tiene que ver con la fascinación tecnocrática impulsada por Marvin Minsky, que proponía una inminente capacidad de interpretación de las máquinas. “Se cometió un error contrario en este campo: pensó que las cosas iban a pasar más rápido de lo que terminaron pasando. Hoy hay un desencantamiento con la inteligencia artificial, pero estamos cada día más cerca. Cuando uno habla de máquinas con sentimientos lo miran con ojos desorbitados, pero mejor que nos acostumbremos porque hay cosas que están por suceder.”

Hace poco tiempo, la computadora Watson de IBM compitió en Estados Unidos contra los dos campeones del juego de preguntas y respuestas Jeopardy. Por primera vez, la computadora les ganó respondiendo preguntas de toda índole, talento hasta entonces exclusivo de la raza humana. “Son pequeños hitos de las máquinas”, dice.

–Son grandes golpes a la autoestima del ser humano.

–Si bien no hay inteligencia artificial “general”, hay sistemas expertos en cualquier campo específico haciendo las cosas mejor que cualquier ser humano. Para toda tarea definida se puede diseñar un sistema que lo haga mejor que no-sotros. Todavía no tenemos inteligencia general, pero es cuestión de seguir intentando: 10, 20, 30 años…

Human kindness

¿Qué lugar tendrá la humanidad en el futuro? Como buen economista, ni el propio Bilinkis se anima a usar una oración demasiado asertiva. “Me pone en el terreno más escabroso. Es casi imposible proyectar cómo vamos a vivir con máquinas inteligentes, con sentimientos, partes de nuestros cuerpos no biológicas. En qué sentido seguiremos siendo lo que somos hoy o seremos otra cosa. Hoy tenemos partes electrónicas en nuestro cuerpo –un marcapasos– que no cambia realmente lo que somos, pero ¿cuando uno pueda cambiarse sus sentidos? Ponerse ojos que ven demasiado lejos, escuchar lo que no se escucha o levantar pesos que no se levantan, no seremos la misma cosa que fuimos siempre.”

La curiosidad natural del ser humano por comprenderse, sumada al capitalismo salvaje, pueden ser una combinación fatal. “Aunque algunos pocos pensaban que el acelerador de hadrones podía terminar con el Universo, la comunidad científica siguió igual porque quería entender cómo diablos empezó todo. El asunto es cómo mitigamos los riesgos.” ¿Qué riesgos? Ni siquiera la memoria será una cuestión inherente al ser humano. Bilinkis cuenta otra experiencia que conoció de una compañera en Singularity: la investigadora Rosa Chan está haciendo un doctorado en la University of Southern California. Trabaja con ratas en un laboratorio para replicar el comportamiento de la memoria. Este es el ejemplo: luego de varios días de tener un comportamiento errático, una rata famélica atrapada en una caja aprende que si apreta un botón, recibe la comida. Chan estudió el cerebro, hizo un mapa de la actividad neuronal durante el aprendizaje y modificó de la misma manera el cerebro de otra rata todavía no “enseñada”. El resultado fue asombroso: la rata cuya experiencia cerebral había sido “implantada” supo sin previa preparación que apretando el botón podía acceder a la comida. Transmisión de pensamientos, que le decían en el barrio. El sueño de Matrix hecho realidad.

Sub nota: La pregunta es ¿qué hago acá?, por Mariano Blejman

    Hay 53 comentarios - Agregá el tuyo!

  1. 1

    Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Quiero compartir con ustedes esta entrevista que me hizo Mariano Blejman que salió esta mañana en Página/12, discutiendo algunos de mis aprendizajes en Singularity University. Lee el post completo! » ¡Aún no hay comenta……

  2. 2
    Jorge Korzan dice:

    Kurzweil y quienes le acompañan presentan un frente de cambio posible.
    Pero no es el único, hay hechos que corren y pueden contrarrestar todos esos sueños.
    Si por ejemplo Santiago, USA se declara en default y China no quiere hacerse cargo de la deuda infinita americana, con lo que el dólar vale menos que el marco alemán de 1930 y no sirve ni como papel higiénico, la Singularity University se reduce a nada.
    SI no resolvemos para AYER la dependencia del petróleo en agotamiento, los problemas de agotamiento de agua y suelo, el adaptarnos a los cambios de clima, la gestión de las basuras producto del hiperconsumo, no tendremos tiempo de disfrutar nada de lo que se desarrolle, lo tomaremos como se toma un bote salvavidas: a la desesperada y mal, en esas circunstancias la inmortalidad, si es real, es un regalo envenenado.
    Las sociedades están saltando por hambre, pobreza, injusticia frente a statu quos que ya no pueden sostenerse, quienes más dependen de ellos van a usar esos desarrollos que nombras ¿pero para qué?
    Todos planteos que a Kurzweil no le he visto considerar jamás, de los cuales se escapa porque lo dejan dado vuelta como una media, ni sabe que decir. Y no son solo esos tres.

    Que lo que citas aparecerá, posiblemente sí, pero en función del mundo de hoy y con más sorpresas que certezas. Si tenemos suerte, gran porcentaje de las sorpresas serán agradables, aunque de entrada no nos gusten nada.
    Discrepo con el título de este post. No creo que las computadoras serán MAS inteligentes, serán inteligentes en una forma DIFERENTE y eso nos sacudirá desde los más hondo, porque creemos que la única forma de encarar cualquier cosa, de interpretar y describir la realidad, es la NUESTRA. Qué pasará cuando se planteen datos que digan que esa forma es incorrecta o peor, equivocada.
    Adaptarnos va a ser el TRABAJO y DESAFÍO más impresionante jamás planteado. Principal problema: las dos palabras en mayúscula. Quienes tienen la panza y bolsillo llenos, salvo excepciones, son muy cómodos para enfrentar ambas. Quienes sí pueden hacerlo son los pobres y desplazados de hoy, que pelean día a día esas palabras y como resultado viven.
    Interesante será ver los resultados de semejante proceso. Interesante en el sentido chino. Habrá que aprender a vivir la vida como aventura permanente, que lo es; pero no como te lo vende Hollywood, sino en un modo verdadero y profundo.

    Un abrazo

  3. 3
    Matias 2 dice:

    Bueno me animo a un comentario, primero mas que interesante la experiencia, única directamente. Y creo que el hecho de que exista esa Universidad, es un hecho para creer, es algo positivo.
    El hecho de que ya hoy en día no todos tengan las mismas posibilidades, quizás no lo sea, pero ¿Alguna vez fue distinto?

    Se mencionan muchos temas en la nota, de todos hay uno que especialmente me preocupa, y es la manipulación genética.. es preocupante que nos agarre sin estar preparados ¿Alguien vio la película Gattaca? Creo que da en el clavo con este tema.
    La semana pasada me comentaban como hoy en día, en Argentina, ya se utiliza la selección genética en la concepción de vacas para tambos, me queda claro entonces que al menos para estos animales ya no es un tema del futuro, es de hoy.
    En épocas de crisis a un ternero común se lo sacrifica, por que puede es mas caro alimentarlo que venderlo como carne o vender la leche que produce, pero ¿Sacrificarias un clon de un campeón? De mas esta decir que solo por sus genes es varias veces mas valioso.

    Pensemos en negocios.. en emprendimientos .. ¿En quien invertiría usted? En una persona normal? O en una persona genéticamente dotada? y si encima esa “ventaja” del emprendedor se compra y no la decide la providencia estamos en una situación cuando menos compleja.
    Me gusta el giro que le encuentra Gattaca a estos temas, en especial cuando el actor principal que era un humano “normal” le confiesa a su hermano genéticamente dotado como le gano el desafió de quien era capaz de internarse mas en el mar y volver. Le dice que gano por que no se preocupo por calcular que tenia que volver, solo por ganar, mientras que el hermano “dotado”
    siempre calculaba que debería volver y eso lo freno, aun siendo mas dotado.
    De mas esta decir que en Gattaca el personaje principal es alguien que se concibió en forma natural y por lo tanto su ADN era una lotería (como todos hoy en día..), una lotería que decía que tenia un altísimo porcentaje de tener un problema cardiaco a tempranda edad.
    Las implicancias de eso? altisimo valor del seguro medico.. educacion .. educacion para que?? si se iba a morir.. desprecio.. etc.

    Interesante el tema de la Singularidad, si uno lo piensa bien tiene lógica, pero como todo en esta vida, muchas veces las cosas del presente nos ocupan la cabeza.. y esta mal? sabiendo lo que viene?
    Es posible que se alcance ese nivel de tecnología en unos años, pero hay algunos datos que dejan pasmando a cualquiera también, por ejemplo que el estado de la mente de una persona, no digo el “software” si no una foto, implica numeros que se vuelven mas que importantes y quizás dificiles de alcanzar.
    Si tenemos en cuenta a todas las neuronas del cerebro y las cantidades de sinapsis que pueden realizar con otras neuronas y si suponemos que esto define el estado de la mente en un momento, que sumado al “software” me permite preveer el próximo estado, cual Laplace y su visión deterministica ..estamos en problemas, por que el numero de combinaciones que definirian ese estado supera al numero de atomos de hidrogeno en el universo conocido (y el hidrogeno es el átomo mas común en el universo…)
    O sea, .. quizás es posible.. pero en un cercano futuro? .. lo quiero ver para creer!!!

    Si llegara a ser verdad.. se imaginan el impacto? Creo que muchas costumbres y forma de organizar la vida, nuestra edad de aprendizaje, de trabajo, de formar familia, de jubilarnos, esta dada por la duración “normal” de la vida. Si fuera verdad todo eso cambiara.
    El impacto sobre las religiones, la reencarnación por ejemplo, o la búsqueda de la iluminacion para el budismo, el ir al cielo o al infierno en algún momento, o sea llegar a un juicio donde algún día deberíamos rendir cuentas por nuestra vida .. todo eso seria parte del pasado.

    Respecto a la cantidad de información que estamos empezando a generar, si es realmente monstruosa, y ahí veo una incapacidad total del humano de procesarla, no se si es distracción o incapacidad de procesamiento. Me parece que el volumen de información que estamos empezando a generar es inmanejable para el hombre, y es ahí donde veo que se va a meter con fuerza la inteligencia artificial.

    Bueno, son algunas opiniones.

    Muy interesante el post, saludos

    • 4
      Jorge Korzan dice:

      Hoy podemos decir que un clon de campeón bovino es “valioso” si es lo bastante único. Oferta y demanda.
      En ganadería, en la producción de leche por ejemplo, se prefieren vacas con ciertas características genéticas. Pero a la hora de plantear si “se compra un clon de campeón” se hace el mismo análisis de costo-beneficio que si se analiza vender o comprar vacas “estándar”.
      Está muy bien ver las “mejoras” de cualquier tipo con cierto valor absoluto, intrínseco. Pero la cosa cambia cuando se plantean entornos generales. No necesariamente las mejoras implican de por sí incremento de ganancia, productividad o calidad. Eso es lo que te dice el marketing. En la realidad es otra cosa, que se demuestra con el tiempo y con números.
      Groseramente hablando, de igual forma podemos extender lo mismo a los seres humanos. YA existen personas con características genéticas muy particulares, con más memoria o resistencia o sensibilidad. Pero nuevamente, depende del entorno donde estén y cómo destaque lo que hacen para ver si su diferencia hace diferencia.
      Para mí lo tremendo de “Gattaca”, que se te muestra pero no describe ni explica, es que para que una sociedad discrimine a su ciudadanía en función de su ADN, mejorado o no, si no es una dictadura férrea por lo menos es insoportablemente garca y elitista.
      Por ejemplo, recuerdo aparece allí un excelso pianista con 6 o 7 dedos en cada mano, para el cual se habían compuesto partituras que solo él podía tocar (posiblemente también viceversa). A mí me quedó muy marcado eso, porque destacaban ese detalle como un gran logro, pero por otro lado servía para prolongar un statu quo, y hasta podría verse como una actitud decadente.
      Hoy es muy pronto para decir si la Singularidad se parecerá o no a Gattaca en este aspecto. Mi intuición dice que sí se parecerá. Espero me equivoque.
      Respecto de lo que “formará parte del pasado”, te creería más si quienes vivieran eso fueran nuestros nietos o tataranietos, pero sospecho que los protagonistas vamos a ser NOSOTROS. Frente a todo cambio, en general lo “pasado” no desaparece, al contrario, toma nuevo sentido e incluso, se vuelve opción. Pasa hoy en todas partes.

      • 6
        Matias 2 dice:

        Interesantes opiniones, una aclaración, no me gusta el futuro que presenta “Gattaca”, y comparto, si no tenemos cuidado la “Singularidad” se va a parecer a eso.

        Saludos

  4. 5
    Danila dice:

    Santi, qué buena y completa entrevista. Coincido con vos en que la privacidad es cuestión del pasado. Hay que hacer click en un momento y simplemente relajarse, “let go”.

  5. 7
    Sinplan dice:

    Ya son más listas que muchos seres humanos…

  6. 8
    Javier dice:

    Estimado,

    Muy interesante el esfuerzo que lleva adelante estas personas para el bien de la humanidad que ellos piensan.

    Pensás que con estos avances la raza humana terminará con sus limitaciones y podremos ser libres? .

    Desde la pólvora para acá fuimos alargando la vida y conservando sus miserias…

    No se si es importante que colonicemos marte.., ya que para vivir encerrado en una “casa” y correr por un tubo..prefiero otra opción de vida.
    No se si es importante que una computadora piense mejor que yo (de hecho ya las hay !!) , donde me suma? hay seres con una enorme sabiduría escondidos en las calles por elección propia, hastiados de la pobreza intelectual de los que gobiernan o “lideran”.

    Para no caer en una simplificación absoluta de un tema con infinitas aristas de mi parte les deseo el más amplio de los éxitos; no estoy en esa búsqueda y no me llega nada de eso..creo que voy por lo del televisor más grande!

  7. 10
    Bruno dice:

    Todas las tecnologías que soño la humanidad se realizaron. La pregunta es cuando. Creo que cuando aparezcan estas máquinas el problema de la desocupación mundial va incrementar las diferencias sociales, como en gattaca, pero es algo que ya ocurre hoy en las empresas con los estudios en el CV (ni hablar del color de piel, que sigue siendo un problema en capital federal).

    Lo único que creo que puede cambiar el panorama, no es tener “precaución” con el avance, si no establecer científicamente los principios de la felicidad para entender cómo funciona la búsqueda la riqueza y poder desmedido. Quizás funcione como una forma de adicción, una droga, que no garantiza la plenitud humana. Creo que en lugar de bloquear el avance científico, debemos entender mucho mas sobre la mecanica de la búsqueda de poder, para desarticularla.

  8. 11

    Algunos comentarios sueltos:

    Creo que cuando decís que “el mundo puede cambiar más de lo que cambió en los últimos cinco mil años” hay, en alguna medida que puede ser muy pequeña o muy grande, una especie de sobrevaloración del presente (o del futuro inmediato). A ver, en algún momento de la historia se acabó el feudalismo, en otro se inventó la máquina a vapor, en otro aprendimos a cocinar la carne en lugar de comerla cruda. ¿Y así nomás nos animamos a juzgar que los cambios del futuro próximo van a ser más importantes que eso (aun hablando hipotéticamente)? Por otra parte, también hay que tener en cuenta el carácter acumulativo de nuestro desarrollo en el sentido de que si hoy tenemos la energía y el tiempo para dedicarle al desarrollo de las computadoras, en alguna medida es gracias a que comemos la carne cocida y no cruda (sé que suena medio raro, pero ojalá se entienda el argumento que estoy tratando de hacer).

    “Si lo pensamos bien, el libro en papel es un objeto ridículo. Se imprime una vez y queda así.” Hay mucho de ‘no ridículo’ en eso. El hecho de que sirva como documento por ejemplo. Acordate de “1984”: ¿qué hacemos si se pudiesen modificar las noticias escritas en el pasado? Desde ya que es algo más relevante para algunos tipos de documentos que para otros pero creo que está lejos de ser ridículo.

    “Son grandes golpes a la autoestima del ser humano.” Sé que lo dijo el periodista pero no coincido. Primero, como humano (?) me parece fantástico ya que somos los humanos quienes creamos las máquinas que tan bien hacen las cosas. Segundo, creo que, por ejemplo, para un cirujano, un robot que puede hacer una incisión o cualquier operación mejor que él no es un golpe a la autoestima sino un alivio y una herramienta que le permite hacer mucho mejor su trabajo y dedicar su energía a aspectos más interesantes de su trabajo como diagnosticar o investigar. Desde ya es una cuestión de opinión y de cómo uno se toma las cosas. Si yo no tuviera un paquete estadístico en mi computadora, me pasaría el 90% de mi tiempo invirtiendo matrices y haciendo cuentas. Tener una computadora que lo hace millones de veces más rápido me permite hacer cosas más divertidas como leer y dedicarme a la parte creativa de mi trabajo. Seguramente mi autoestima es más alta gracias a eso.

    • 24
      Santiago B. dice:

      Hola, Fantasma! Muy interesantes tus aportes!

      Sin duda, como en un gran juego de “Civilization”, las tecnologías que desarrollamos ahora solo son posibles por otras más simples que las precedieron. Posiblemente desarrolle más esta idea en un post ad hoc, pero si afirmo que los próximos 50 años traen cambios más radicales y profundos que los últimos 5000 es porque nada de lo que hicimos hasta ahora se metió con la definición misma de que es “ser humano”.

      Ser carnívoros y comer crudo o cocido puede tener consecuencias prácticas importantes pero no afecta nuestra esencia como seres. Muchas de las cosas que vienen, como por ejemplo ya no nacer necesariamente de un óvulo fecundado por un padre y una madre, sino de un genoma escrito y manipulados por una o mil personas, son a mi modo de ver cambios sobre la esencia misma de lo que somos.

      En cuanto a lo del libro, es interesante el punto de su inmodificabilidad como garantía de archivo. Es un punto sutil que en todo caso justifica imprimir algunos ejemplares a ese efecto pero no que toda la humanidad lea en papel un instrumento inmodificable, no “buscable”, no compartible. En unos años las ventajas de haber dejado atrás el papel van a ser evidentes y nuestros nietos no van a poder creer la manera en que leyó la humanidad por siglos.

      Peor que cuando le contamos a nuestros hijos que cuando éramos chicos solo había cuatro canales de tele en blanco y negro que transmitían unas pocas horas al día y no pasaban dibujitos a casi ninguna hora! 🙂

    • 25
      Santiago B. dice:

      Una cosa más:
      Te puedo decir fácticamente por las reacciones virulentas que estos temas generan, que aparte de resistencia y miedo al cambio hay un componente de la “autoestima humana” en juego. Si nosotros como resultado de este proceso construyéramos a la especie que nos suceda, no a mucha gente le da orgullo sino bronca y recelo.
      Estamos jugando con fuego, eso es seguro…

      • 39
        Javier dice:

        Santiago,
        Que buen disparador fue la elección de la nota de Página 12 !!.
        Cuando converso acerca de tecnología con gente de 40 a 50 años y deseo marcar de manera clara e inequívoca la brecha tecnológica entre ellos y las futuras generaciones les pregunto; “a que edad tuviste en la mano tu primer control remoto (de un televisor) ???…y tu hijo ???.
        No dudo que los cambios van a ser profundos, anhelo que en esos tiempos podamos contar con las mentes más sabias para tomar las decisiones correctas…hoy por la tarde en la radio hablaban de la manipulación genética para evitar que una enfermedad que traemos en la familia podamos modificar ciertos patrones de adn y que nuestros hijos no la sufran, a simple vista parece lógico y humano..
        Con respecto al final del camino del libro en papel…me pusiste en la encrucijada de ver donde cuerno lo hago dedicar por su autor ???, la verdad soy un pitecantropo cavernario que se las va a ver negras regalando a su mujer una tablet con un libro de poesía sin dedicatoria en el libro !!
        Son todos cambios externos, es probable que no se nos caiga más el pelo, tengamos los glúteos más firmes (hablo de los hombres ! a no molestarse) y mejores pectorales pero nuestros comportamientos no cambian…seguimos modelando las conductas que nos hacen repetir los errores del pasado y así seguirá por generaciones…deseo cambios profundos pero en los comportamientos también.
        Slds.

  9. 12

    Hola Santiago:

    1) Qué cosas pensás que deberíamos generar como humanidad para no crear ese mundo muy jodido que parece considerás inevitable? Por qué pensas que no vamos a poder generarlas o que vos no estás YA haciéndolo (aunque te sumes a eso que llamás de modo amplio “el avance” (tecnológico)?

    2) Con respecto a lo que llamás el avance, citaré una frase de Raquel
    Ferrari que leí hoy en su blog y que bien puede por derecho propio extenderse al al “avance” de “las computadoras”: (http://rferrari.wordpress.com/2010/12/10/psicologia-de-las-redes-sociales/)

    “El problema no es la web, el problema no es Facebook, ni Twitter ni ninguna de las redes sociales. El problema es cómo hacer esta vez para no abandonar el sueño de cambiar el mundo aunque sea un poco.”

    Esta frase es muy paradójica, porque todas estas herramientas son
    paradigmáticas del cambio y parece que no necesariamente los cambios son para mejor, depende de lo que hagamos con las herramientas.

    Me queda la sensación de que hay como un vértigo en torno a un progreso CIEGO acerca del cual ya no es lícito preguntarse acerca del para qué. Cuales son los límites de ese progreso, donde suma y donde francamente resta.

    2) Yo todavía creo que eso misterioso que se llama Inteligencia del Espíritu, no puede ser producido por la inteligencia artificial, ni ser “captado por cámaras de alta resolución”, si creo que las manifestaciones del Espíritu HUmano quedan documentadas en
    las producciones que circulan por los medios digitales (tus escritos en este blog tienen en mi opinión “Espíritu”), eso no puede ser producido artificialmente, ni captado por la inteligencia artificial, sino captado por
    otros espíritus-encarnados-en-personas que sintonizan eso que podemos llamar La Inspiración.

    Creo que está bueno que te mantengas atento, como lo estás, a los cambios en la manera en que va cambiando el procesamiento de tu mente.

    Algunas cosas tal vez estén yendo DEMASIADO rápido, y necesitemos OCIO BUENO para estar en condiciones de INTEGRAR lo que está pasando, no sólo con la mente (la mente humana, no artificial) sino con las sensaciones corporales, los sentimientos y la intuición. Si tratamos de usar estas cuatro funciones como brújula, y no sólo una o dos, tendremos más chances de contribuir a un mejor equilibrio propio y de lo que ocurra en el planeta. Honestamente, temo que los cambios respecto a nuestra capacidad de atención, afecten la actividad de esas otras funciones que son imprescindibles para procesar multidimesnionalmente la información.No lo sé, sólo digo que estaría bueno que estemos atentos y no perdamos de vista que tenemos 4 funciones, 4 “mentes”, 4 “procesadores paralelos que son muy diferentes, necesarios y complementarios.

    • 26
      Ana dice:

      Impecable tu comentario. La cuestión sigue siendo el “para qué” y el captar “con otra inteligencia” las cosas. No es extraño que haya cada vez más gente interiorizandose de otras culturas (ancestrales? primitivas? diferentes?) y religiones; realizando prácticas de yoga, meditación, etc. que justamente los alejen del pensamiento racional, lógico y mercantilista de nuestra sociedad. Cada vez más gente se da cuenta, a veces a los golpes (surmenages, ACV’s, infartos), de lo nocivo que es vivir corriendo detrás del último modelo de compu, del auto más veloz y de la tele más grande. No se si es posible volver al hippismo de los 60′ pero….creo que por ahí va la cosa. Alejarse del progreso. Dirán que mi pensamiento es retrógrado, pero viendo lo que hemos hecho como humanidad con el “progreso”, no lo creo.
      Claro, de nuevo, èsto para los que podemos elegir. Para los demás, los que se cayeron del mapa hace rato, solo queda más hambre, más desigualdad, más concentración de riqueza y poder… con compus más rápidas, eso sí!!

      • 29

        Hola Ana ! Hola al resto de los señores aquí presentes y señoras y señoritas que se vayan arribando al fogón. Como podrán sospechar, antes de escribir estas líneas me dí una repasadita por los nombres de los amigos de esta tertulia… y… pude notar que somo las únicas mujeres, aportando nuestra visión femenina del asunto. Y por tanto con un énfasis DIFERENTE. Seguir poniendo en juego nuestras diferencias nos ayudará a salir del pantano de cualquier falsa dicotomía que se
        nos vaya presentando: si repasamos los posts, hay un montón.

        Progreso – Atraso
        Pensamiento – Sentimiento
        Velocidad – Lentitud
        Lo que cambia – Lo que permanece
        Lo contingente – Lo necesario
        Materia – Espiritu
        Ciencia – Misterio
        Orden – Azar
        lo uno – lo múltiple
        Razonamientos – asociación libre
        Establishment – Hippies !!!!
        Pragmatismo – Misticismo
        Realismo – Idealismo

        Cada miembro del par, como el YIN y el YANG, nos habla
        de algo que no debemos perder de vista. No-todo.

        [Estaría bueno el ejercicio de postear nuestras afirmaciones en forma interrogaciones, preguntas retoricas, que TAL VEZ nos vayan llevando
        acercando de las “columnas laterales” a encontrarnos en un camino central (pienso en el árbol de la vida cabalístico del misticimso judío que es una herramienta buenísima para encontrar el equilibrio, respetando el lugar y sentido de cada cosa, y respetar la COMPLEJIDAD de la creación divina y humana -perdón por meter a Dios en todo esto y a pesar de los avances de la ciencia Santiago =) smile, es algo femenino intuitivo, traicionaría mi alma si no lo siguiera incluyendo en mi panorama, sin imponerselo a nadie, estoy hablando de como lo veo yo. Es importante que siempre haya resquicios para la irracionalidad, es necesaria, para que en el balance con la racionalidad, flashee de vez en cuando la SABIDURIA. Darle un rinconcito a Dios en todo esto, aunque a algunos les cueste, equilibra la razón. No se trata de ningún oscurantismo. El oscurantismo es un resultado de la desavenencia entre lo racional y lo irracional, nada más. Son dos polos irreductibles, y el equilibrio, como la salud, depende de encontrar el lugar para cada cosa en la función que cumple. Los misticos dicen que lo contrario del amor no es el odio, si no el miedo. El miedo a lo desconocido y a lo diferente. Por eso que
        aunque “entiendo” a que se refiere Santiago con lo que lo INCOGNOSCIBLE no es interesante, “no estoy de acuerdo” por decirlo de alguna manera. Eso también es una cuestión FEMENINA, el tolerar lo incognocible de manera diferente que los hombres, y “comprender” el valor de su permanencia, de que lo misterioso e ignoscible permanezca interesante. Sorry, me estoy imaginando que estan poniendo cara de Mafalda frente al plato de sopa. Es mi imaginación, nada más. Me pregunto si le sparece que e ido demasiado lejos. Pero la súbita compañía empática de Ana me ha animado a exponerles “mi alegato por cierta irracionalidad” (Joyce Mc Dougall en versión libre) . Veo que Ana ha mandado otro post ! A ver…

        • 40
          Ana dice:

          Hola Alejandra:
          me parecen sumamente interesantes tus aportes, pero desde ya te digo que yo reniego, ideológicamente te diría, de posturas o visiones “femeninas” vs. “masculinas”. Sobre todo entendidas como privativas de un género. Creo sí, y estoy más de acuerdo en hablar de oposición YIN-YAN como tipos de pensamiento, pero nunca me embanderaría con “la visión femenina” o el aporte femenino que podemos dar a un tema. Yo creo que hombres y mujeres, puestos en un determinado lugar (rol social) podemos tener posturas muy similares vs nuestras congéneres en otros roles.
          Leyendo todos los posts, te podría decir que concuerdo con varios ítems de más de uno…
          Claro, vos me dirás, pero justo contestaste a dos míos… y sí… Lo veo esta tarde en análisis! 🙂

          • 42

            Hola Ana,
            Estoy de acuerdo con vos.
            Al hablar de femenino-masculino no me refería a los géneros.
            Cuando escriba un post sobre esto en mi blog (con info mas extensa), volveré y te mandaré el link quí. Será como una respuesta “tardía” jaja pero ya llegará. Beso ! =)

  10. 13

    Agrego, a mi post, que lo que tenemos que preguntarnos acerca de TODO, además del PARA QUE, es el QUE, COMO, CUANDO y POR QUE. Para mí no hay otra manera. Estas preguntas, además de la ejercitación y articulación de las 4 funciones ya mencionadas (pensamiento lógico, sentimiento, sensación e intuición) deberían ser (de acuerdo a la tradición del saber psicológico y espiritual humano) la manera de salvaguardar
    el equilibrio individual y planetario… Ooooooooooooommmmmmmmmm.

  11. 14

    Acabo de meterme en la wikipedia para profuncizar sobre el concepto de Singularidad Tecnológica (que me doy cuenta no conozco suficientemente). Antes de leer lo que allí econtré, me resultaba muy curioso la utilización de la palabra SINGULARIDAD, en psicología y psicoanálisis siempre se utiliza para referirse a aquello único e Irrepetible que es propio de cada ser humano. Sin embargo cuando hablamos de inteligencia artificial, siempre aparece el fantasma de la robotización, la clonación, la repetición mecanizada, no es verdad? Nuestra intuición nos hace pensar en eso ? Es el inconsciente colectivo? Con respecto a esto, todos los arquetipos tienen un lado lumioso y otro sombrío u oscuro. Sin duda que vamos a tener que vérnoslas con ambos, estos interacambios propuestos por Santiago probablemente tengan que ver con el comienzo de nuestra necesidad de empezar esa discriminación…. Otra pregunta que deberíamos hacernos es acerca del Concepto de INTELIGENCIA, que en las conceptualizaciones se presenta como si se tratara una vez más de “UNA SOLA INTELIGENCIA”. Cuando hablamos de la inteligencia artificial siempre tengo la sensación que se está hablando del hemisferio lógico-pragmático. Cuánto ha avanzado la inteligencia artificial, respecto a las capacidades del otro hemisferio? Si alguien lo sabe, me encantará que me lo cuente… Saludos a todos.

    • 15
      Jorge Korzan dice:

      Cuando se plantea la singularidad tecnológica no es en el plano de la singularidad psicológica, según entiendo lo que escribiste.
      Singularidad (en modo grosero) se dice en Física y matemática cuando una función no se puede definir, o sea no puedo proyectar qué sucederá con la evolución de lo analizado pasado cierto punto o umbral.
      SI proyectamos la evolución de la tecnología, en particular de todo lo relacionado o apoyado por la informática, la curva resultante tiende a ser exponencial, en ese caso con el tiempo tiende a infinito. Ese “punto o momento misterioso” sería cuando se desata la Singularidad (así la nombran, con mayúscula).
      En tu campo y yendo para el lado del inconsciente colectivo, hay cierta correspondencia con el “Punto Omega” de Teilhard de Chardin, aunque para Raymond Kurzweil y similares no tenga nada que ver.
      Por cierto, Santiago observa cómo es su adaptación a este “acercarse a la Singularidad”, como analizando una parte del proceso, formando a la vez parte del mismo. Trabajo que reconozco es mérito suyo, porque Kurzweil y compañía tranquilamente lo pasan de largo, y creo merece investigarse más a fondo.

  12. 16

    Comprendo lo específico de la Singularidad que me aclarás y que
    Kursweil y similares no tenga nada que ver. Y lo mío casi sea una “asociación libre” (que nunca son completamente “descolgadas”…)

    Encuentro fundamental que hagamos esfuerzos para analizar los procesos de los que formamos parte.

    Gracias, Jorge.

    • 18
      Jorge Korzan dice:

      Justamente, creo que lo que más necesitamos frente a un tema como el de la Singularidad son “asociaciones libres”.
      Los enfoques psicológicos o del ambiente humanístico de entrada parecen “descolgados”, porque el campo de estudio se traza por y desde centros académicos de “ciencia dura” o tecnocráticos. Y hay mucho marketing además porque las investigaciones cuestan $$$$ y hay que ganarse $pon$or$, Bu$ine$$ are Bu$ine$$ ^-^
      Pero cuando la tecnología interactúa con los seres humanos que la usan, la cosa cambia. Y bastante. Creo que todavía no empezamos los análisis completos, estamos muy pendientes de los aparatos. Cuando estudiemos los efectos en las personas, en serio y a gran escala, te puedo asegurar Alejandra que tus observaciones no van a ser nada descolgadas.
      Besos

      • 22
        Santiago B. dice:

        Me parece importante hacer una aclaración en este punto.

        Si releen la nota van a ver que en ningún momento menciono yo la palabra “singularidad”. Aparece dos veces mencionada por Mariano Blejman cuando él explica la teoría de Kurzweil, pero yo no hablé de eso. Ni siquiera nombré a Kurzweil, de quien aprendí mucho pero a quien no sigo “devotamente” ni mucho menos.

        Creo que los cambios que se avecinan son profundos. Pero no me parece importante plantearnos si hay o no una singularidad al final de ese proceso. Precisamente porque sobre una singularidad no puede conocerse nada y por ende es un fenómeno muy poco interesante para pensar al respecto.

        • 34
          Jorge Korzan dice:

          Santiago,
          OK, no mencionaste nunca la Singularidad.
          Pero su sombra aparece en todo lo que sí mencionas, es el núcleo de lo que desarrollas porque así lo has estudiado. Kurzweil y demás no actúan porque sí, sino considerando la Singularidad como norte.
          Si tu inquietud es que se te considere pegado a una postura semejante, por parte mía creo que no es así. Pero convengamos que este post arranca con tus pies bien metidos en esas aguas y ciertos conceptos -como los del título de este post y del artículo de Página12 – son los mismos.
          Y respecto de que “de una singularidad no puede conocerse nada”, lo lamento, no es verdad. El sinónimo de singularidad es INCERTIDUMBRE, conforme nos acerquemos a ella esa incertidumbre está en aumento. NUESTRO FUTURO es una incertidumbre cada día que pasa, y visto desde ese ángulo LA SINGULARIDAD YA ESTÁ AQUÍ, está en tus palabras, tus inquietudes, esta nota, y en especial en las respuestas creativas que corretean en comentarios aparte de los míos.
          Fenómeno poco interesante, las petunias.

  13. 17
    Fede dice:

    Che Bilinkis, porque no me decis donde vivis. Tengo una aspiradora con freidora incluida y que ademas hace masajes. Digo… asi te la vendo. Te la dejo 1500 dolares.

  14. 19
    ivan dice:

    estudio el cerebro hace mas de 5 años, solo para descifrar un mecanismo casi irrisorio de su funcionamiento. con lo que la frase: “no hay nada tan especial acerca de nuestros cerebros que no pueda ser replicable en un medio distinto” ME PARECE UN INSULTO.

    • 20

      Iván TIENE RAZON. El cerebro es de una complejidad ASOMBROSA, SORPRENDENTE, inabarcable. Que nadie se sienta insultado…
      Que al verdadero saber accedemos merced al intercambio que podemos sostener en los “bordes” de nuestros campos, en la intersección de nuestras diferentes áreas: Cibernética, Neurobiologia, Filosofía, Física Cuántica, Psicoanálisis, Espiritualidad, Arte, Poesía. Prigogine destacó que en la ampliación de nuestro pensamiento la ciencia tendrá que adoptar modelos del arte, ya que en las artes se trata siempre con “una conjugación de leyes y eventos”, se trabaja con una apertura al azar, al caos, a lo imprevisto, y se va al encuentro de esos eventos con un aprendizaje de disciplinas, de formas y procedimientos que sólo sirven como andamios, no llevan en sí mismos todo lo que puede emerger como creación, novedad, diferencias. No abarcamos todos, se trata de producir saberes de lo incompleto, de lo parcial, fragmentario, que es tambien lo cambiante y lo inestable. Repito una y mil veces. No sé nada de la Singularidad en sentido Tecnológico, y disfruto de intercambiar
      en los límites…

      “La verdad no está en el saber, la verdad está en el movimiento incesante entre el saber y el no saber.” (Gilles Deleuze)

      Buenas noches, me voy a acostar a mi hijito, que está haciendo lío, y es tarde.

    • 21
      Santiago B. dice:

      Hola, Iván.

      Si te sentiste insultado me parece que malinterpretaste mi afirmación. Decir que replicar nuestro cerebro no es imposible no implica en lo más mínimo decir que su estructura es simple. Sí implica afirmar que no hay en él ningún componente mágico.

      Aunque parezca increíble, una mente es “apenas” una propiedad emergente de ciertos patrones de la materia, de algún modo posible bajo las leyes de la física. El cerebro humano es uno de esos patrones. Pero nada quita que algún día, cuando entendamos mejor qué características de ese patron dan origen a los fenómenos emergentes que nos convierten en sujetos, pueda reproducirse en un medio diferente.

      Pensar que el cerebro siempre será irreproducible implicaría pensar que hay algo sobrenatural en su construcción. Yo no creo que sea así.

      Cuando llegue el día en que podamos hacerlo, será por el aporte de gente como vos que se pasa horas y horas tratando de entender cómo funciona y por qué. Gracias por eso!

      • 36
        Jorge Korzan dice:

        Santiago
        Fijándote en lo sobrenatural, no prestás atención a lo que no lo es.
        Lo que se está encontrando del cerebro es lo suficientemente complejo y difícil como para tenerle verdadero respeto, hasta te diría respeto reverencial. El sábado en C5N ví una entrevista a un Decano de Neurología (no recuerdo el nombre, pero en su ambiente es una eminencia, iván supongo sabrá mucho más que yo de esto) y me llamó la atención un comentario que hizo, más o menos así: “no tenemos todavía creado el vocabulario para definir los procesos que estamos encontrando ahí dentro”.
        ¿Sabés cómo puede interpretarse eso? Que está reconociendo que todo lo conocido es apenas un preliminar, que de verdad, no sabemos realmente nada.
        Y vos alegremente citando “la mente es apenas un proceso emergente…” Por favor, si lo que sea que llamamos “mente” proviene de algo tan complejo, posiblemente tenga un grado de complejidad MAYOR, no podés hablar tan a la ligera.
        Estimo no pertenezco al entorno de iván, no sé qué hace ni lo que estudia, y menos creo tener minúscula fracción de los conocimientos que tiene, pero creo comprenderlo en algo: en primera impresión, si alguien aparece con comentarios así sin estar medianamente metido en el tema, es para correrlo a cascotazos.

        • 37
        • 38
          Matias 2 dice:

          Estoy seguro de que un tema como este da para tener distintas opiniones.
          No puedo asegurarlo, pero si tengo que especular con la informacion que tengo creo que en base al avance que ha tenido la ciencia y la tecnologia implica que lo que dice Santiago es razonable.
          “La mente es una propiedad emergente de ciertos patrones de la materia”, eso es asi, y eso no implica que sea simple, es mas, es extremadamente compleja.
          Hoy somos capaces de modelar procesos extremadamente complejos, pero no a la escala de la mente humana. Eso me anima a pensar que si esa capacidad se desarrolla de la misma forma que los avances tecnologicos en otras areas va a llegar un momento en que no se si se alcanzara la capacidad de la mente humana, pero si el avance va a dar lugar a cosas que no hemos visto antes, que no existen hoy, y que probablemente podamos decir que en cierto punto son “inteligentes”

  15. 27
    Ana dice:

    Santiago, te cito “En qué sentido seguiremos siendo lo que somos hoy o seremos otra cosa. Hoy tenemos partes electrónicas en nuestro cuerpo –un marcapasos– que no cambia realmente lo que somos, pero ¿cuando uno pueda cambiarse sus sentidos? Ponerse ojos que ven demasiado lejos, escuchar lo que no se escucha o levantar pesos que no se levantan, no seremos la misma cosa que fuimos siempre.”

    Yo creo que hoy mismo no somos “la misma cosa que fuimos siempre”. Vos crees de verdad que somo iguales a como éramos en la edad media, o en la Roma de los césares o en la época de la colonia? Nuestra mirada, nuestra concepción del mundo y de nosotros mismos, la cosmovisión, el lugar de la mujer, de los hijos, de la familia, de las relaciones, del “trabajo”, te parecen iguales? De verdad crees eso?. Yo creo que en cada época hemos sido “otros”. Y eso sólo por hablar de la civilización “occidental y cristiana” y sin tomar en cuenta otras culturas y sus propias concepciones del mundo y del “ser humano”. Vos creés que no hemos “cambiado nuestros sentidos” en todo el desarrollo de la humanidad?
    En el campo sensorial, estrictamente físico, ha habido descubrimientos y creaciones mucho más modestas que han sido un gran salto en cambiar nuestros sentidos. Hemos “alargado la vista” varias veces en nuestra historia con telescopios, larga vistas, ni que hablar de la corrección dada por los anteojos a quienes veían menos. Los psicofármacos han sido otro gran aporte para “cambiar nuestros sentidos” desde el punto de vista mental, con ansiolíticos, antidepresivos, etc.
    Por otro lado, toda esa sobrevaloración de la tecnología en la investigación médica y sus avances: cada vez hay más gente con grandes seguros médicos y acceso a la “tecnología del alta complejidad” (con Swiss Medical, OSDE, Medicus y otros) que recurre a mi médico chino acupunturista, con un conocimiento transmitido desde hace miles de años, porque ya se han hecho 18.000 resonancias magnéticas, tomografías y demás estudios y no han descubierto por qué les duele la rodilla!! 🙂 O recurren a mi hermana osteópata, que te trata con sus manitos y que le ha sacado migrañas insoportables a gente que desde hace años de años venía tomando calmantes y fármacos de última generación sin ninguna solución.
    No quiero con ésto desmerecer el avance tecnológico que me ha permitido a mí, por ej, operarme con laparoscopía y estar en mi casa la misma tarde de la operación, pero insisto: hay mucha sobrevaloración de la tecnología y su impacto en nuestra humanidad. Yo sigo creyendo (y no por fe ciega sino por comprobación empírica) en el “hombre” despojado, no detrás de la máquina, sino adelante. Siempre. (ya sé, un humanismo pasado de moda, pero así soy yo: demodeé)

    • 31

      Estoy de acuerdo con Ana.
      No es un humanismo pasado de moda.

      Estamos hablando de partes y del todo. El todo es más que la suma de las partes. Los sentidos. Ver, no es mirar. Oir, no es escuchar. Te pueden poner un OIDO biónico, pero que puedas ESCUCHAR va a depender de
      OTRA cosa, y no hablo solo de áreas del cerebro implicadas como bases
      neurofuncionales.

      Es extraordinario el avance médico, es indudable, pero hay que admitir
      que el avance de las terapias HOLISTICAS viene a dar otra clase de
      respuestas y ofrecer otras herramientas que no son placebo. Son
      otros ordenes sobre los que los osteopatas trabajan, y los homeopatas y los acupunturistas, reflexologos, reikistas.

      Los seres humanos somos seres de significado, también tengamos en cuenta los aspectos iatrogénicos de la medicina dura: conozco varias personas que se han muerto no de la enfermedad sino de DIAGNOSTICOS y ESTADISTICAS. Este es otro tema. Pero tiene que ver con la cuetión de la perte y el todo.

      Conozco alguien que estuvo sordo cinco años, hoy tiene doble implante coclear y escucha casi perfectamente con sus aparatitos enchufados en
      el cerebro, oye,pero no ESCUCHA. Y aclaro que su prblema de NO SABER O PODER ESCUCHAR viene de antes de perder la audición y tiene raices VINCULARES no TECNOLOGICAS.

      Lo que seremos en el futuro cercano de la “CIVILIZACION SINGULARITY” va a seguir seguramente dependiendo de como sea los vínculos entre las personas. Los vínculos ya son el problema hoy. El tema está en lo que pasa en los vínculos y cómo los afecte la tecnología. Como NOS afecte. Más allá del cambio, que siempre
      moviliza ansiedades, el tema es cómo serán los vínculos interpersonales. Los problemas sociales son eco de los interpersonales.

  16. 28
    Ana dice:

    El poder de síntesis, no es lo mío, como se ve…:-) Perdón por lo largo del comentario!

  17. 30
    Santiago dice:

    Muy interesante el articulo, ahora no estoy de acuerdo con el tema de la privacidad, yo creo que la gente de 20 años no sabe a los riesgos que se expone hasta que se encuentra con una experiencia que hubiese deseado evitar y creo que los padres de 40 no saben educar a sus hijos porque desconocen tambien dichos riesgos por lo novedoso de la tecnología. Como simpre primero llega el invento y luego la seguridad, yo creo que con el tiempo los sistemas iran madurando y la gente será mas conciente… con lo actual, mientras que con lo nuevo se seguiran mandando miles de macanas 🙂
    Sino miren como se usan los smartphone sin antivirus a pesar que tienen información mas sensible que las PCs.

  18. 32
    jerryl dice:

    la sustentabilidad económica futura de estos proyectos de inteligencia artificial, que induce quizá parámetros éticos como los expresados por Bilinkins: “pobres, y ricos; y adicionados por mi: patentes de los desarrolladores, dinero involucrado, recuperado, y aumento de la acumulación capitalista (o financiera, o de dinero); que constituye el último fin de las investigaciones; en las sociedades con capacidades investigativas fuertes”. Con el aumento de la inteligencia, y de las capacidades físicas de los seres humanos, sin profundizar en todos los impactos que pudieran producirse; se genera un incremento de la productividad, y los aumentos de productividad generan disminución de los precios, y paulatino estancamiento del consumo; junto a esto surgen los fenómenos de longevidad de la población (debido a todos los adelantos médicos-robóticos). En lo planteado existen dos factores importantes. 1. Las crisis económicas del modelo económico predominante (Capitalismo) por el estancamiento del consumo; y 2. la sustentabilidad económica (esencialmente energética) de todo el andamiaje tecnológico, y del crecimiento ilimitado de la especie humana. En la actualidad los países que pretenden desarrollarse, o mantener el desarrollo alcanzado, circunscritos a su territorio, ponen especial interés en un factor determinante: el crecimiento poblacional, pues la población debe alimentarse (de los recursos naturales), y las máquinas (macro, o micro) deben energizarse (de los recursos naturales); que por ahora son los terrestres, y son limitados o de ciclos de regeneración muy lentos con respecto a las expectativas del planeta.

    • 35
      Jorge Korzan dice:

      Buen enfoque, pero suponiendo que mantenemos el statu quo.
      Muchos puntos que citas merecen atención detallada, por ejemplo:
      ¿Las crisis del capitalismo son por consumo o por especulación monetaria y de divisas que NO se enfocan al consumo?
      ¿Lo que llamamos “consumo” está definido realmente, es el único que hay, puede ser distinto o hay otros?
      ¿Hay un crecimiento ilimitado en la especie humana?¿Debería haberlo?¿Hay límites intrínsecos?¿Es posible manipularlos?
      Muy bueno eso de “los recursos naturales que POR AHORA son los terrestres”.

  19. 41

    […] la nota del domingo en Página/12 se deslizó un tema a la pasada sobre el que hace rato quiero escribir: la existencia de los platos […]

  20. 44
    Jorge dice:

    Hola Santiago

    Creo que un referente en IA de nuestros dias es Jeff Hawkins el fundador de Palm. Trabajó allí por muchos años pero su verdadera pasión era crear máquinas inteligentes. Hace 6 años fundó Numenta y ahora se dedica exclusivamente a este tema. Su enfoque para crear IA es innovador porque parte de cómo funciona el cerebro físicamente para a partir de ahí crear máquinas realmente inteligentes.

    Por si te interesa te paso algunos links:
    http://www.ted.com/talks/jeff_hawkins_on_how_brain_science_will_change_computing.html
    http://www.onintelligence.org/

    Un saludo y felicitaciones por el blog.
    Jorge

  21. 45
    jerryl dice:

    Reflexionemos sobre la sustentabilidad a largo plazo del fenómeno de la “Singularidad”, la longevidad derivada, y el resto de los impactos donde las máquinas inteligentes hacen el trabajo científico-intelectual del hombre. Necesitaremos, para afrontar los cambios, quizás inevitables; de un nuevo modelo económico-social-y ético; donde el hombre no ceda el protagonismo a las máquinas.

    A mi juicio la muerte es parte del ciclo de la vida. Las máquinas deben tener su TTL y que no sea excesivamente alto, al igual que los hombres, que los recursos naturales, que los planetas, etc.

    Paradoja de la Singularidad: (Mirando al futuro) Las máquinas son más inteligentes, por tanto piensan por nosotros, trabajan por nosotros, se crean a ellas mismas, se renuevan y mejoran a ellas mismas; crean métodos para alimentar eficientemente a la especie humana; que en un final servirán de alimento, o energía de las propias máquinas. El órgano (Cerebro) que no se emplea se atrofia, y con el tiempo se desecha por la teoría de la evolución de las especies. Las máquinas morirán junto con el hombre. ¿Tendrían esperanza las máquinas (¡Qué software!); sería la especie humana fuente de esperanza de las máquinas (para emplearlos como base energética), o seríamos simplemente prescindibles cuando la capacidad de las máquinas encuentre alguna forma de alimentación cíclica-natural inagotable?

    Gracias a Santiago Bilinkis

  22. 46
    Agustín P. Russo dice:

    Me parece que la cuestión que no se está mencionando es de que modo se apela a la buena intencionalidad de la gente que posee las tecnologías.
    Da para pensar como evitar el granhermanazo con la hiperconectividad. El registrar absolutamente todo en internet y hacer todo también por ese medio, registrar con nombre y apellido todos los medios de transporte público utilizados con tarjeta, mantener rastreable todos los dispositivos móbiles. Seguir metiendo internet e inalambricidad en todo sin medir mas que la rentabilidad del proyecto tiene sus riesgos, me parece. Ojo, no estoy en contra de los avances, pero para mí la privacidad sí tiene un cierto valor. En un planeta que ya demostró que los gobiernos no operan constantemente de buena fé, donde no se puede controlar que las financieras estafen por miles de millones, nunca podés asegurar como se controla la aplicación de las tecnologías.

  23. 47

    Santiago, el tema y tu enfoque me resultan muy interesantes y sumamente actuales. Hace 3 años escribí un libro sobre esta cuestión (La condición poshumana) del cual me permito publicar aquí un extracto vinculado con el deseo, constante en la historia del ser humano, de lograr que su inteligencia sea igualada por sus propios productos tecnológicos, cosa que viene de la mano de otro de los grandes anhelos de la humanidad: el de lograr la inmortalidad por medio de la “descarga” de la conciencia a un dispositivo técnico. Ambos anhelos se apoyan sobre una base filósofica común: la de aceptar que las tesis del Dualismo Cartesiano son ciertas y que por lo tanto será posible, dado el desarrollo tecnológico suficiente, descrifrar “El Algoritmo de Dios”, aquella supuesta fórmula matemática que dio lugar a la mente humana.

    “Según la tesis de la inteligencia artificial dura, derivada de la Prueba de Turing, es teóricamente posible recrear, por medio de una máquina electrónica, una mente humana. Todas las cualidades de la mente (la inteligencia, el dolor, el placer, la conciencia, el libre albedrío, etc.) emergerán de modo natural en forma de software cuando el comportamiento algorítmico de la computación alcance determinado nivel de sofisticación en el dominio del hardware. Llegará el momento, sostienen sus defensores, en que a causa de la creciente complejidad de sistemas computacionales emerja la inteligencia; es todo cuestión de tiempo. En última instancia, se trata de la cuestión acerca de si una fórmula algorítmica ejecutada por un programa apropiado en un sustrato digital dotado de suficiente poder de computación puede o no dar como resultado emergente la compleja naturaleza de la mente humana.

    En un mismo sentido, para el poshumanismo trascendental, defendido por autores como Hans Moravec, Ray Kurzweil, VernorVinge y otros tantos extropianos, los seres humanos son objetos puramente físicos y mecánicos, y la actividad consciente no es otra cosa que el resultado de procesos completamente materiales que se pueden, o se podrán en un futuro cercano, reproducir por medios tecnológicos. La abstracción absoluta de la materia orgánica a través de una descarga o transbiomorfosis se logrará, consecuentemente, por medio de una traducción tecnológica de las redes neuronales de nuestra mente a la memoria de un ordenador concebido especialmente para tal fin, que será una réplica exacta, neurona por neurona, de la compleja estructura del cerebro natural.

    De uno y otro lado, se trata en definitiva de la cuestión filosófica fundamental acerca de si una fórmula algorítmica ejecutada por un programa apropiado en un sustrato digital dotado de suficiente poder de computación puede o no dar como resultado emergente la compleja naturaleza de la mente humana. Si la conciencia es, en efecto, una conciencia encarnada, la supresión del cuerpo implicaría su muerte. Si por el contrario, la conciencia es un producto emergente de la complejidad estructural del cuerpo y ontológicamente distinta de éste, entonces será eventualmente factible su reproducción aislada del organismo en que se desarrolló.

    Producto directo de la historia conceptual de la que nacen, los argumentos sostenidos por los pensadores de nuestra era acerca de la llegada de una singularidad tecnológica, encarnados en la emergencia de la conciencia artificial (inteligencia artificial dura) y en la descarga del contenido de la conciencia (poshumanismo trascendental), encuentran sus raíces en un debate filosófico de enorme envergadura teórica, conocido como Dualismo Cartesiano, que ha dividido las aguas de la filosofía de la mente en los últimos siglos. La cuestión elemental que está detrás de toda la discusión es si la mente humana, máxima manifestación de la capacidad organizativa del mundo natural, forma parte del mismo conjunto de fenómenos de lo corpóreo material y si puede, a raíz de ello, ser reducida a fenómenos físicos y mecánicos definibles por fórmulas matemáticas computables. La cuestión no es menor: si efectivamente puede reducirse a un algoritmo matemático claramente definido, entonces será solo cuestión de tiempo para que, llegado el nivel de sofisticación técnica necesaria, sea posible descargar o reproducir totalmente su contenido en un dispositivo electrónico de estructura análoga a la del cerebro humano en el que se ha desarrollado durante millones de años.

    En el punto extremo de las parábolas construidas por la ciencia, la mente humana, máxima expresión de la capacidad organizativa de la naturaleza, se iguala así al cerebro artificial, máximo estandarte de la capacidad creativa de la cultura. La búsqueda del Algoritmo de Dios, aquel conjunto finito claramente definible por fórmulas matemáticas que, con reminiscencias bíblicas, Dios usó en la noche de los tiempos para crear la mente humana, se presenta, así, como el más fuerte desafío al momento de intentar recrear, por el camino tecnológico, el secreto máximo de la existencia en un sustrato artificial.”

  24. 48
    joltivan dice:

    Ninguna computadora tiene todavía una inteligencia general como el cerebro humano, solo una altisima capacidad de memoria y procesamiento.. No se si lo han leido pero les recomiendo el Libro “La Fortaleza Digital” esta muy bueno y actualizado en esto temas, en especial el criptoanalisis e inteligencia artificial. Saludos.

  25. 49
    jerryl dice:

    El comentario de Santiago Koval del 16 de mayo; me parece sumamente interesante y rico por sus puntos sensibles, y la apertura a nuevas discusiones que en resumen provocan la energía, y los algoritmos que mueven las neuronas humanas. El término “la mente humana, máxima expresión de la capacidad organizativa de la naturaleza” me parece un poco amplio, y deja fuera de lugar lecciones que van más allá del conocimiento, y de la propia capacidad del cerebro que conocemos, a adquirir nuevos conocimientos. Pienso que la mente humana ha alcanzado desde el punto de vista de la inteligencia animal, y dentro de nuestros límites naturales; un desarrollo que está por encima de los seres o fenómenos, que nuestra capacidad perceptiva ha alcanzado a ver, (esto deja fuera el absolutismo). Además nuestra inteligencia, o pensamientos, tienen un sustrato natural, y una capacidad espiritual comunicadora que la engrandece. Sucede como si un grupo de instrucciones, algoritmos, de orígenes naturales; encontraran en medios naturales también, y a partir de ellos; el sustrato apropiado para adquirir cierto tipo de organización, y sentido según nuestra percepción; puesto que no descarto que la desorganización, y entropía que pueden apreciar nuestros sentidos; pueda ser otra forma de inteligencia, quizá superior a la humana, que pervive junto a nosotros; sin necesidad de un planeta extragaláctico; ni de seres superiores; aunque tampoco los descarto (sería una arrogancia infantil). Pienso que la naturaleza y sus pacientes procesos constituyen la máxima expresión de la naturaleza; y que la inteligencia humana constituye un caso específico dentro de esta generalidad.
    Que si manipulamos con nuestra inteligencia los electrones de algunos átomos para simular ciertas capacidades naturales como el cálculo, no quiere decir que los resultados de este procesamiento manipulado (dejando fuera el término artificial) no sea parte del desarrollo natural; y de la evolución; y quizá obtengamos resultados temporales que aceleren o modifiquen la evolución (esto no deja de ser natural, porque somos seres naturales modificando la naturaleza, tal como lo hacen las reacciones químicas donde todos conocemos que participan los iones, electrones, y otras cosas que ni notamos). Además los impactos temporales pueden desencadenar subdesarrollo o involución. (obsérvese el mundo en guerras por ejemplo; o el impacto negativo de los accidentes nucleares)

    La inteligencia humana puede resumirse como un nuevo caldo de culivo propicio para que ocurran procesos naturales evolutivos, o involutivos; donde la existencia de la vida constituye el punto de singularidad; una casualidad maravillosa.

    Saludos a todos.

  26. 50
    AgusMucc dice:

    La humanidad ha sufrido tres grandes heridas narcisistas como especie.
    La primera fue al descubrir con Copérnico que la Tierra no era el centro del Universo. La segunda herida la provocó Darwin al afirmar que el hombre estaba emparentado con los simios.La tercera gran decepción, de la mano de Freud, fue descubrir que en realidad no somos dueños de nuestros actos y que el inconsciente nos gobierna.
    Quizás la cuarta, y tal vez la última, gran herida de la humanidad, sea que las computadoras van a ser más inteligentes que los seres humanos.

  27. 51
    Anónimo dice:

    Un error de semántica y/o concepto sobre lo que vengo leyendo en éste post… Puede que la tecnología en sus variadas ramas, junto con la avanzada ciencia, generen humanos mas eficientes pero nunca más inteligentes. Basta con analizar en detalle la física cuántica para comprender como invisibles estímulos trascienden cualquier tipo de ordenamiento. De ésta manera, solo es posible afirmar más eficiencia corriendo por el torrente sanguíneo, y dando lugar a mayor rapidez de acción, pero descartado decir que se producirán humanos más inteligentes desde la trasmición de datos,,, supongamos un micro-chip inserto en el torrente sanguíneo capaz de interpretar una necesidad; ese chip podrá captar necesidades hasta hoy conocidas pero no podrá descubrir !! y ahí está su límite… Así como la teoría de Darwin es errónea, la idea de máquinas con mayor inteligencia que un ser también lo és…. Me pregunto, si Darwin estaba en lo cierto; por qué no vemos a los monos convirtiéndose en seres humanos?? Por qué no bajan de los árboles, se aparean y hacen nuevos humanos ?? Es que la evolución solo es posible fuera del cuerpo; trasciende a la forma… Sí es posible la transformación dentro de un cuerpo, el desglose de antiguos patrones o condicionamientos; la alquimia,,, NO pienso que nuestra era sea testigo de nuevas razas creadas por la tecno-ciencia; y si bien ésto ayudará a que vivamos más años y seamos más eficientes, nunca hará que seamos más inteligentes… La inteligencia sucede cuando “x” e “y” se desvanecen…

  28. 52
    Tecnología dice:

    […] “Las computadoras serán más inteligentes que los seres humanos” […]

  29. 53
    Alfra dice:

    La internet es la bestia del apocalipsis asi lodice la Biblia en el libro de apocalipsis capitulo 13 vrs 16y17 y en el vrs 18 habla del numero de la bestia 666 que equivale www que es igual en el alfabeto hebreo a la w es la letra 6 coincidencia o cumplimiento de la palabra de Dios para que sepan mas les recomiendo las peliculas control total y transendencia el cine esta ligado a muchas cosas que se cumpliran

Deja un comentario

Por favor completa correctamente los campos requeridos, y no te olvides de tu comentario!


Fatal error: Call to undefined function show_subscription_checkbox() in /home/bilinkis/public_html/wp-content/themes/bilinkis-wormhole/comments-form.php on line 48