Loading
14-01-2011

El experimento cubano y el futuro del capitalismo

En el post anterior empecé a compartir mis reflexiones y notas sueltas sobre la visita que hice a Cuba en Octubre pasado. Dada la longitud, dividí el post en dos, quedando para este algunas reflexiones sobre el experimento cubano de sociedad socialista y lo que eso nos invita a pensar sobre el futuro del capitalismo.

De todos modos, una de las cosas que me quedó pendiente en este viaje fue poder reunirme con Yoani Sánchez, la impresionante bloguera cubana que escribe “Generación Y” (si nunca lo leyeron les recomiendo que lo hagan) y es desde hace años hostigada por el Gobierno cubano (pueden seguirla en Twitter acá).  Habíamos quedado en reunirnos pero un huracán castigó a La Habana el día que llegué y las complicaciones derivadas (inundaciones, falta de luz, etc.) hicieron imposible encontrarnos. Una razón más para volver pronto a Cuba. Estoy seguro de que reunirme con ella hubiera enriquecido mucho mi perspectiva sobre la sociedad y el régimen cubano en los temas que mencioné antes, el que planteo hoy y muchos otros aspectos más.

Pero antes de pasar al tema más serio, les dejo un link por si quieren ver fotos del viaje y les cuento un par de anécdotas divertidas sobre mis hijos más chiquitos y el Che:

Una de las razones por la que el viaje terminó demorándose tanto es que yo pensaba que no era adecuado para hacerlo con chicos. ¡Qué equivocado estaba! Mis hijos se interesaron muchísimo por la historia de la Revolución y las características distintivas de una sociedad socialista. Hablar sobre la vida en Cuba nos dio a mi esposa y a mí muchas oportunidades de hablar cosas interesantes con ellos. Quizá la imagen de este viaje que quede más en mi recuerdo tenga que ver con ellos.

- Por un lado, mi hija de cuatro años diciéndome de la nada una semana después de volver: “Pa, el Che Guevara decía ‘Hasta la victoria siempre’ pero ya se murió porque el ejército de Bolivia lo mató… ¿Por qué el ejército de Bolivia mató al Che Guevara?”.

– Por otro, días después mi hijo de siete pidiendo seriamente que la piñata de su fiesta de cumpleaños sea del “Chegue”. ¿¿¿De quién???, le pregunté. “Del ‘Chegue'”, – respondió- “el Chegue Vara”!!! :)

Ahora sí, el tema de fondo del post…

Inicialmente no pensé que fuera necesario aclararlo, pero a partir de algunos comentarios al post de ayer, por ejemplo preguntándome de manera irónica si yo preferiría vivir en Buenos Aires o en La Habana, creo que es necesario empezar haciendo una aclaración. La intención de este este post NO es hacer una defensa del sistema cubano y presentarlo como una alternativa preferible. No es un elogio del socialismo sino una crítica del capitalismo. Es una invitación a permitirnos aprender sobre nosotros mismos contrastándonos con algunos de los logros de ese modelo alternativo.

Parafraseando a Fer Dobrusky, un amigo que acaba de volver de Cuba, “lo increíble es que después de ver Cuba, uno es menos comunista, pero mucho menos capitalista”.

——–

El experimento (sociológico) cubano:

Durante el viaje, yo trataba de entender más y más sobre el modelo socialista. Pero nada me hizo entenderlo más claro que esta pequeña anécdota. En un momento estábamos paseando por La Habana en un mateo. El conductor era ingeniero, pero trabajaba paseando turistas porque con las propinas ganaba mucho mejor que ejerciendo su profesión. Igual que la mayoría de los cubanos era muy culto, lo que invitaba a conversar sobre los temas más variados.

En un momento mi esposa y yo le preguntamos: “¿En Cuba está permitido el aborto?”. En mi mente esa pregunta sólo admitía dos respuestas posibles: 1) “No, de ninguna manera!”; o 2) “Si, claro”. La respuesta que recibimos fue: “Depende… Si ese año viene habiendo muchos nacimientos sí, pero si la tasa de natalidad está baja el gobierno no lo autoriza”. Y ahí entendí: en la teoría Cuba es el resultado de hacer el experimento sociológico de plantear qué pasa si SIEMPRE y PARA TODO priorizamos el interés colectivo sobre el individual, cada vez que estos entran en conflicto.

Si estás pensando: “¡Qué horror! ¿Cómo me van a decir a mí si puedo o no tener un hijo por lo que defina un funcionario?!” no estás solo. Nos pasa a casi todos por estos lares y casi no podemos evitarlo. En una sociedad enferma de individualismo como la nuestra, donde estamos acostumbrados a sentirnos con derecho individual a toda libertad concebible, nada nos choca tanto como verla cercenada, aún si es en pos del bien común o de un proyecto colectivo (o tal vez debiera decir, especialmente si perdemos nosotros para que ganen otros o la sociedad en su conjunto).

El área donde el conflicto se ve de manera más descarnada es en el derecho o no de abandonar el país, donde para evitar la “fuga de cerebros” de gente formada gratuitamente para las necesidades del régimen, el Estado priva al individuo de una de las libertades más básicas: la de ir y venir o vivir donde quieran. Muchos comentarios del post anterior enfocaron su crítica a Cuba en este punto. Sin querer justificar lo injustificable, quiero hacer dos reflexiones al respecto:

1) Creo que antes de espantarse vale la pena hacer el ejercicio de pensar esta idea aplicada en un país socialista ideal capaz de proveer buena calidad de vida a todos sus ciudadanos (que obviamente no es el caso de Cuba hoy). Hay un contexto en que la lógica de priorizar el interés colectivo podría dar lugar a un contrato muy diferente entre ciudadano y estado. En ese contexto, salir o no salir debe ser pensado bajo una luz diferente. Pero, en la práctica, cuando ese contrato no existe o está roto, impedir la salida es algo completamente inadmisible.

2) No se puede criticar el tema del derecho o no a salir de Cuba afirmando que acá ese derecho existe. Ana en un agudo comentario se pregunta: “Familias enteras revolviendo la basura con sus hijos: realmente pueden “elegir”; realmente tienen posibilidades concretas de “elegir”?”. Y repito acá lo que dije en respuesta a eso:

“Como dijo alguna vez Anatole France: “La ley, en su majestuosa imparcialidad, prohíbe por igual a ricos y a pobres dormir bajo los puentes, mendigar en las calles y robar pan”.

Invirtiendo esa misma idea, nuestra democracia permite igualmente a ricos y a pobres salir del país y hacer con su libertad lo que se les antoje. Pero es tan cierto que un rico vaya a dormir bajo un puente o mendigar como que un pobre sea realmente libre y pueda ir donde le plazca.

Sin ir al extremo de defender la imposibilidad de salir de Cuba, es profundamente cínico decir que acá sí existe esa libertad para todos. Tener un derecho que materialmente no es ejercible no es muy distinto a estar privado del mismo.”

Concluyendo, el modelo cubano está en las últimas no por la precariedad económica (que es muchísima) sino porque, con el virus del capitalismo adentro, se rompió en la cabeza de la mayoría esa lógica elemental inicial por la cual el interés colectivo era más importante que el individual. Sin eso como pilar moral, nada de lo que pasa en Cuba y de los sacrificios que hacen falta para sostener socialismo  tienen ningún sentido.

—————————–

El futuro del capitalismo

Lamentablemente, después de este “experimento” fallido y del “fin de la historia”, parecería que como humanidad hemos concluido que ya no vale la pena intentar encontrar modelos nuevos y que el capitalismo individualista es lo mejor que podemos producir como organización social. Pero pese a las fallas del socialismo, muchas de sus virtudes muestran con claridad las falencias de nuestro sistema y son una invitación a no resignarnos y seguir explorando.

El socialismo en su versión soviética o cubana no funcionó . Pero yo creo que no hay que renunciar a seguir buscando un modelo económico y social más justo e inclusivo. Hay que animarse y seguir experimentando…

El cierre de este segundo post es una pregunta a futuro. Me encantaría que, a diferencia del post anterior, la discusión no se centre en discutir lo que pasó o pasa en Cuba sino lo que, soñando un poco, podemos hacer que pase acá.

Si tanto el excesivo eje en lo individual como en lo colectivo han probado no ser la solución, ¿qué modelo de sociedad queremos intentar ahora?

Foto: Trodas

Notas Sueltas anteriores:

Viaje a San Francisco

Viaje al Super Bowl

Viaje a Disney II

Viaje a Disney I

Viaje a España II

Viaje a España I

Viaje a HBS/MIT

Viaje a Silicon Valley

Viaje a Salta y Jujuy

Posts Relacionados



Tags

  • http://pensandofuerteyclaro.blogspot.com El Huber

    Es difícil abstraerse de la realidad propia para analizar los logros y falencias de una sociedad ajena. Sistemáticamente caemos en el error de ver las cosas desde nuestro propio sistema de valores.
    Qué pasaría si, en nuestro país, aquella persona que recibe educación pública y gratuita se comprometiera a devolver el favor con un tiempo determinado de servicio público? Qué pasaría si, utilizando tierras “paradas” se establecieran pequeñas comunas colectivas con formación en áreas de producción y organización para las familias que participen, dando una salida económica, productiva y educativa a la vez que se distribuye mejor la población? (si, me refiero a una especie de kibutz siglo XXI). Qué pasaría si las leyes fueran analizadas desde un punto de vista más colectivo que personal? No tengo idea qué pasaría si todo esto se implementara. Sólo se que el solo hecho de establecer el debate nos da la oportunidad de mejorar.

    Saludos!

  • Ana

    Primer comentario!! no lo puedo creer.!

    Gracias por la cita. Muy aguda tu reflexión, excenta de toda animosidad, sintética y abarcativa a la vez. No further comments,jajaj

    • Ana

      bueh, no llegué a ser la primera… buah :-(

    • http://www.bilinkis.com Santiago B.

      Ja! El sueño del pibe que alguien haga como en los posts de La Peleadora, donde los 10 primeros comentarios eran “pri!”… :)

  • Pingback: Tweets that mention El experimento cubano y el futuro del capitalismo -- Topsy.com

  • @apedrueza

    No sé si el ejercicio debiera ser sobre confiar en que un régimen pueda ser exitoso o no, sino en la seguridad que tengamos en que los seres humanos podamos llevar a cabo o no ese régimen.
    Me parece que todo modelo que implique en el todo o en alguna parte un régimen totalitario, llevará siempre al fracaso. Porque lamentablemente, los que llevan a cabo ese modelo son HUMANOS, y como humanos somos factibles de cometer errores, corrompernos, equivocarnos. Si no tengo fe en Dio_s, que supuestamente es un ser tan bueno y justo y NOS QUIERE A TODOS POR IGUAL, imaginate que le tenga a alguien que -como yo- puede meter la pata en cualquier momento. Y en un totalitarismo, el error o la equivocación se pueden suceder ad-infinitum.
    Casi todos hemos leído Rebelión en la Granja, sabemos lo que puede pasar con sistemas que tienen como ideal la protección de lo colectivo, pero en la práctica… “Todos somos iguales, pero algunos somos más iguales que otros”. Por eso yo ni me animo a llamar lo de Cuba o lo de Rusia “socialismo”.
    Y sobre la imposibilidad de algunos pobres de irse del país, creo que lo único que se necesita es la posibilidad de hacerlo. Vos mismo en este blog has contado historias de gente que -a primera vista- no ha tenido los recursos “tangibles” para hacer algo, y sin embargo con la voluntad, lo han hecho.
    Mi ideal de modelo es aquél que, de base, respeta al otro, a la idea del otro, reconoce que puede ser un modelo falible, que puede cambiar, que somos distintos, y que la política, la economía, la sociedad toda es DINÁMICA.

  • Luis

    Santi, es muy interesante lo que comentás. No me quiero imaginar el momento de responderle a tu hija sobre el Che, Bolivia, etc.

    Tengo dos comentarios, voy al primero. Lamentablemente el ejemplo que usás para el caso de la subordinación de los derechos individuales al bien común quizás sea el más complejo y más “individual” de todos. Yo estoy en total desacuerdo con el aborto (me parece un liso y llano asesinato, muchísimo más con las técnicas anti-conceptivas modernas, salvo para esos casos realmente extraordinarios), pero de tenerlo es la decisión más privada que debe haber. Uno no tiene un hijo para satisfacer al estado/país; lo tiene por otras razones que no tienen NADA que ver con eso. De hecho, un argumento clásico de la posición pro-aborto es la cantidad de chicos sueltos que después terminan siendo una carga para sociedad a causa de que su madre no pudo abortar cuando quiso. Personalmente creo que eso se cura con educación evitando el embarazo en primer término, pero vuelvo al punto principal: todos podemos ceder derechos en pos del bien común: no cruzo el semáforo en rojo, no estaciono, no trafico drogas, gobierno a través de mi representantes, etc. Pero justo el del aborto es el más privado y que menos se puede ceder. Y si querés dale otra vuelta: en un año en que al estado le viene bien que nazcan más hijos, ¿van a forzar a la gente que tenerlos? O al revés, ¿van a forzar a que no tengan sexo, no vaya a ser que algunos se queden embarazados sin querer?

    Segundo comentario: como decía otro comentarista, es díficil abstraerse de nuestra realidad para pensar en las utopías. Yo tiendo a pensar como vos y que tiene que haber algo un poco mejor que el sistema actual. Pero creo que lo que estamos viviendo en este bendito país es una versión muy sui generis de lo que es capitalismo. Tuve la suerte y la bendición de haber podido vivir en otros países muchos años, y lo que en ambos lugares se llama capitalismo es muy distinto. Más allá del clásico juego dialéctico que hacen los políticos (y muchos académicos) de este país para convencer a los que se dejan manejar por ese juego, la realidad es que lo que vivís en Inglaterra o Alemania o lugares así es bastante diferente de lo que vivís en USA, y ni hablar de lo que vivís en Argentina. El caso argentino es tan extremo, y ahora voy al punto, que creo que antes de pensar en qué y cómo sería esa sociedad, tenemos que volver a tener aquellas instituciones básicas que son indispensables para que los distintos sabores de “capitalismo más sano, y más humano” funcionen. Hablo de justicia que funcione bien y rápido, seguridad bien entendida y subordinada a la justicia, educación en serio, etc. Arrancando por la justicia, ya que a partir de ahí muchas cosas se van enderezando solas: corrupción, narcotráfico, y todo lo demás. Después de ahí, vemos lo que quieras.

    Te mando un abrazo!

  • Agustín

    Como varios, es mi primer comentario, pese a que sigo todos y cada uno de los posts. Me gustó mucho la objetividad de las observaciones y las aclaraciones posteriores.
    Dado que este sistema realmente optimiza el uso de los recursos y maximiza el beneficio ( Efectivamente han habido mejoras significativas en la calidad de vida de muchas personas gracias al Capitalismo) hay que aprovecharlo. Existe el Social Business, que como su nombre lo indica, permite “en la autopista del Capitalismo, dar lugar a los pequeños Rickshaws de Bangladesh”
    Se trata de empresas sociales que tienen como fin último una causa social, funcionando dentro del mercado. Creo que alternativas como estas, llevan a un modelo inclusivo y que devuelva la dignidad a las personas.
    Les dejo el link porque creo es una opción muy interesante y puede agregar valor sobre como aprovechar las ventajas del capitalismo y a la vez trabajar sobre el bienestar general.
    http://www.muhammadyunus.org/Social-Business/social-business/

  • Marco

    Antes que nada, muy buenos ambos posts. Sobre todo me gusta que te refieras a Cuba como experimento socialista, y no “socialismo”. No hay una sola manera de implementar el socialismo en una nación, Cuba lo hizo a su manera, la ex URSS a la suya, China, Vietnam, Corea, Camboya.

    Tampoco lo que conocemos como capitalismo tiene una definición concreta. Para muchos, el capitalismo es lo que hace el resto del mundo no comunista. Qué involucra? Libre mercado? Barreras aduaneras? Libre circulación de capitales, de personas? Economía dirigida por el estado (beneficios impositivos), laissez faire? Sistema de salud público, o privado? Educación universal pública o privada? Probablemente podamos encontrar un país para cualquier combinación de estas políticas. Así que cuando discutimos sobre capitalismo, de qué estamos hablando?

    Por último, un comentario sobre la libertad individual en las sociedades llamadas capitalistas. Cito un párrafo de un debate algo más largo de la trilogía de Marte de Kim Stanley Robinson. Aunque sean novelas de (ciencia) ficción, igual vale:

    “Very well. If democracy and self-rule are the fundamentals, then why should people give up these rights when they enter their workplace? In politics we fight like tigers for freedom, for the right to elect our leaders, for freedom of movement, choice of residence, choice of what work to pursue–for control of our lives, in short. And then we wake up in the morning and go to work, and all those rights disappear. We no longer insist on them. And so for most of the day we return to feudalism. That is what capitalism is–a version of feudalism in which capital replaces land, and business leaders replace kings. But the hierarchy remains. And so we still hand over our lives’ labor under duress, to leaders who do no real work.”

    “Business leaders work,” Antar said sharply. “And they take the financial risks–”

    “The so-called risk of the capitalist is merely one of the privileges of capital.”

    “Management–”

    “Yes, yes. Don’t interrupt me. Management is a real thing, a technical matter. But it can be controlled by labor just as well as by capital. Capital itself is just the useful residue of the work of past laborers, and it could belong to everyone as well as to a few. There is no reason why a tiny nobility should own the capital, and everyone else therefore be in service to them. There is no reason they should give us a living wage and take all the rest that we produce. No! The system called capitalist democracy was not really democratic at all. That is why it was able to turn quickly into the metanational system, in which democracy grew ever weaker and capitalism ever stronger. In which one percent of the population owned half of the wealth, and five percent of the population owned ninety-five percent of the wealth. History has shown which values were real in that system. And the sad thing is that the injustice and suffering caused by it were not at all necessary, in that the technical means have existed since the eighteenth century to provide the basics of life to all.”

    • BueniChimo

      Al menos trata de ser comunista por un momento y pone el comentario en espanol asi lo entendemos todos che jeje

      • Marco

        Ahí va mi intento de traducción. Una aclaración. Dado que es un texto que pertenece a una novela de ciencia ficción, el último párrafo, que habla de las meta-nacionales, no se refiere a una situación actual, sino un posible futuro que imagina el autor. Tampoco las estadísticas deben ser reales, aunque son parecidas. Según leo en wikipedia, el 1% de la población mundial adulta controla el 40% de la riqueza. El 10% controla el 85%. Sin embargo, me gusta más que nada el cuestionamiento que hace a lo que se llama actualmente capitalismo, y son en realidad muchas cosas.

        “Muy bien. Si la democracia y el autogobierno son fundamentales, entonces por qué la gente renuncia esos derechos cuando entra a su lugar de trabajo. En la política luchamos como tigres por la libertad, por el derecho a elegir a nuestros líderes, por la libertad de circulación, la elección de residencia, la elección del trabajo – por el control de nuestra vidas, en resumen. Y cuando nos levantamos a la mañana y vamos a trabajar, todos esos derechos desaparecen. Ya no insistimos en ellos. Y entonces por gran parte del día volvemos al feudalismo. Eso es lo que el capitalismo es – una versión del feudalismo en la que el capital reemplaza la tierra, y los empresarios reemplazan a los reyes. Pero la jerarquía permanece. Y entonces seguimos entregando los frutos de nuestro trabajo bajo coacción, a líderes que no hacen trabajo verdadero.”
        “Pero los empresarios trabajan,” dijo Antar bruscamente. “Y toman riesgos financieros-”
        “El llamado riesgo del capitalista es meramente uno de los privilegios del capital.”
        “La administración-”
        “Sí, Sí. No me interrumpas. La administración es algo real, técnico. Pero puede ser controlado tanto por trabajadores como por el capital. El capital en si mismo es solamente el residuo útil del trabajo de trabajadores anteriores, y podría pertenecer a todos así como a unos pocos. No hay razón por la que una ínfima nobleza sea la dueña del capital, y por lo tanto todo el resto los sirva. No hay razón por la que nos den un salario y se queden con todo el resto de lo que producimos. No! El sistema llamado democracia capitalista no era democrático en absoluto. Es por eso que pudo convertirse rápidamente en el sistema meta-nacional, en el que la democracia fue cada vez más débil y el capitalismo cada vez más fuerte. En el que el uno por ciento de la población era poseedora de la mitad de la riqueza, y el 5 por ciento de la población era dueña del 95% de la riqueza. La historia nos mostró cuáles eran los valores en ese sistema. Y lo realmente triste es que la injusticia y sufrimiento causados no eran en absoluto necesarios, los medios técnicos para proveer una vida decente para todos existen desde el siglo 18.”

  • Germán

    Dos comentarios:

    – La idea del bien común es bastante complicada, sobre todo, cuando nos hacemos dos preguntas: ¿qué es? ¿quién lo define? En un país comunista, ¿quién lo define? ¿Fidel Castro? ¿”x” persona, comité o partido? (y no quiero caer en el lugar común de si interés común es que un ingeniero tenga que trabajar en turismo para ganar un sueldo básico ya que la discusión ideológica me parece más interesante). Eso me suena muy alejado del bien común, incluso cuando no hay participación de los ciudadanos en la elección de su propio bien y queda a merced del arbitrio de “x”.

    – En los países capitalistas la idea del bien común existe y se elige mediante sistemas democráticos (en su mayoría) en los cuales todos decidimos qué es lo mejor. Seguramente estamos en desacuerdo en el resultado y creemos que aún queda muchísimo por mejorar para tratar de solucionar las diferencias económicas, sociales, etc. pero recordemos que así como Latinoamérica es capitalismo (o pseudo en muchas regiones) también lo son los países escandinavos.

  • http://www.sglecitinas.com.ar Alejandro

    Hola Santiago,

    Tanto tiempo .. hace tiempo que no te leia y la verdad que cada vez mejor el blog !!!

    Te dejo mi propuesta http://www.youtube.com/watch?v=9BPV1_zFJwQ

    Si .. se que es copiada, no me quedo con en copyright :D :D !! jaja !!

    Un abrazo

    Ale!

  • http://www.betobeto.com Beto

    Va a tener que pasar mucho tiempo antes de poder disociar la idea y concepto del socialismo en abstracto de su modelo aplicado (y fracasado) en Cuba, la antigua URSS y demás países circundantes de nombre impronunciable. Un dicho favorito personal es que el comunismo/socialismo como modelo de vida es tan perfecto, que pasó por alto la variable de la imperfección humana. El comunismo en teoría es maravilloso. En la práctica, ya sabemos lo que pasó.

    Obvio que hay muchas cosas en donde nos caería muy bien ser más colectivistas y menos individualistas. El culto al individualismo de nuestras sociedades es el que causa atascos en nuestras ciudades, promueve la evasión fiscal, la acumulación de riqueza a cualquier precio y demás situaciones que nos traen de todo menos equilibrio social.

    Sin embargo, en el modelo socialista a la rusa o la cubana básicamente se exigía una pequeña gran cosa: la negación sistemática de la ambición individual sobre el interés colectivo. Y la ambición individual -oh sorpresa- es un componente esencial del germen del emprendimiento que tantos admiramos como modelo de desarrollo y hacemos objeto de culto. Incluso podría decirse que emprender es, así visto, una manifestación suprema del egoísmo individual, puesto que es una acción impulsada -no jodamos- por el ego, en alguna o gran parte. ¿Quién no quiere crear algo, poder vivir de ello y ser reconocido por ello? Y qué contraste con vivir en una sociedad donde le delegas la decisión de todo en tu vida al Estado, ¿no?

    Igual que el comentario anterior, concuerdo que si queremos ver un plan de socialismo (democrático) exitoso y equilibrado, basta con ver a los países escandinavos y cómo operan sus sistemas. Por algo es que hoy día son los países más prósperos del mundo.

  • http://www.bubblesgestion.com.ar Francisco

    Algo que me sorprende mucho, es como se confunden Modelos económicos con modelos políticos y creo que es lo ha logrado muy bien EEUU.
    Modelos Políticos o de gobierno: Democracia, Comunismo, Monarquía. Etc.
    Modelos Económicos: Capitalismo, socialismos, mercantilismo. Etc.

    Para poder discutir modelos creo que sería muy importante empezar diferenciando esto o nunca vamos a poder resolver los verdaderos problemas ya que no sabemos diferenciar de donde provienen.

    Saludos a todos.

  • Ricardo G.

    Siempre me pregunté cómo hubiese sido la Unión Soviética si no hubiesen tenido que arrancar saliendo de la Primera Guerra Mundial y si USA no la hubiese perseguido como la persiguió durante la Guerra Fría. De la misma manera, me hubiera gustado saber qué hubiera pasado con Cuba sin el bloqueo. Haciendo un ejercicio mental muy simple, es fácil darse cuenta de que ninguno de los dos, ni Cuba, ni la URSS fueron experimentos socialistas puros o simples. En otras palabras, estoy convencido de que la caída de la URSS no significó la caída del socialismo sino de una experiencia particular, la de la Unión Soviética. Si Cuba cae, no será la caída del socialismo, sino la de Cuba porque, en rigor, y aplicando, si se quiere, el método científico, *NUNCA* (no sé si soy lo suficientemente enfático) conocimos el verdadero socialismo. Y esa es una deuda pendiente.
    Por el otro lado, si bien el capitalismo es lo que nos ha llevado hasta donde estamos, gran parte de sus valores principales (el individualismo, la competencia, la iniciativa privada) son también, las causas que han motivado la terrible desigualdad que hay en el mundo. Quienes aseguran que la intervención estatal es la “socialización” o la “comunización” son los que después, cuando están en problemas, corren a pedirle la pelela al estado. Basta con fijarse qué sucedió durante la crisis del 2009 con el sistema financiero norteamericano.
    El poder, que no es el gobierno, suele determinar cuáles son las mejores condiciones para su desarrollo… del poder. El Poder, por definición, es minoritario. El Estado es el mediador entre la apetencia del Poder y las necesidades y bienestar de la mayoría, que no lo tienen. El Gobierno debería ser el ejecutor de la función del Estado, y disociarse del Poder, cosa que se ha probado bastante difícil, por no decir imposible. En cualquiera de los regímenes, más de derecha, más de izquierda, el Estado debería ser el regulador de las condiciones humanas que hacen que quien tiene el poder quiera más y quien no lo tiene, lo busque o, por el contrario, se resigne o someta. Ese es el área donde el “ser humano”, las características particulares de cada individuo, intervienen.
    Es la referencia a la capacidad de elección. No se puede elegir ejercer algo que no es ejercible. Difícilmente el sometido o resignado tenga la misma capacidad de elección real (no teórica) de la que tanto se blasona en el capitalismo y que tanto se señala como impedida en el socialismo o comunismo.
    Alguien dijo más arriba que Santiago ha demostrado que se puede elegir a pesar de las condiciones adversas. Pero también es cierto –y cualquiera que vaya a un Palermo Valley lo puede comprobar– que por cada emprendedor exitoso, hay 20, 30 o más que no lo son. Porque el ser emprendedor exitoso depende primera y básicamente, de las capacidades personales.
    El Estado debe velar porque esos 20 o 30 fracasados estén protegidos y que ese exitoso no prospere más allá de sus necesidades y las de la comunidad en la que vive.
    Sin embargo, no hace falta leer muchas noticias para darse cuenta de que el mundo va a la concentración económica en pocas manos en desmedro del bienestar de las mayorías, muchas de las cuales han caído –y lo siguen haciendo– en el escalón más bajo de la dignidad humana. Y sino, ahí está el trabajo esclavo en el campo bonaerense para demostrarlo, sin necesidad de irse más lejos.
    Esa concentración económica y, por lo tanto, de poder, es mucho más factible dentro del capitalismo que dentro del socialismo, por más que haya quien asegure que en el comunismo la concentración es del Estado. No creo que sea tan mala la concentración si el Estado somos todos…

    • Demián

      Ricardo aunque no concuerdo con muchas de tus conclusiones. particularmente estoy interesado en 2 puntos.

      Hasta donde debería llegar esa protección de la que mencionas en “El Estado debe velar porque esos 20 o 30 fracasados estén protegidos…”. Asumo que hablamos de techo, comida y salud pero cuanto?, cuanto tiempo?, donde esta el límite y quien lo pone? Puede el emprendedor fracasado seguir emprendiendo y fracasando eternamente con esa protección? puede seguir no produciendo pero viviendo de la producción del tercero?
      En estos limites, me parece es donde radica la mayor dificultad a sortear de un modelo no individualista.

      Por otra parte, la segunda parte de la frase “…que ese exitoso no prospere más allá de sus necesidades y las de la comunidad en la que vive” también tiene un problema: si el emprendedor llega a ese límite impuesto, que lo motiva a seguir? y seguir implica hacer mas grande su emprendimiento, generar mas oportunidad de trabajo, etc.

      Una cosa que me parece rara es la afirmación final de que la concentración económica del estado es mejor porque “el estado somos todos”, el estado no somos todos, el estado es una entidad (o un conjunto de entidades) que establece las normas a seguir de una sociedad, se espera que esa entidad represente el bien de todos pero NO somos todos y ya caímos nuevamente en el mismo problema de cuando algunos deciden sobre todo el resto.

      • Luis

        Concuerdo con Demián. Entiendo la idea de Ricardo G de proteger y cuidar, pero ¿dónde empieza la responsabilidad individual? ¿Hasta cuándo son “nenes de Papá Estado”? ¿No es darles un piedra libre a que hagan lo que quieran (ídem Plan “Descansar”), total el resto que laburamos, pagamos impuestos, etc, seguimos bancando la fiesta? Y ni hablar de las posibilidades de corrupción que esto crea…
        Por eso creo que el foco debe estar en la igualdad ante la ley, en la igualdad de oportunidades o de formas de llegar a esa oportunidad si el interesado o interesados quiere/n, y en un Estado que su preocupación máxima debe ser la justicia, la educación, la salud, la defensa y seguridad. Todos al más alto nivel posible, pero si algún privado puede o quiere más, nada debe impedir desarrollarlo mientras no sea ilegal. ¿Por qué poner límites al crecimiento? “Para evitar los monopolios”, me dirán: no es así. Si el crecimiento es fuerte y está asegurada la igualdad de oportunidades y una justicia que funciona, otros entrarán en el mercado, y si no pueden irán a la justicia y/o defensa de la competencia.
        Es mi humilde opinión, saludos!

    • sebastian

      Creo que hay algunas confusiones Cuba fue el experimento de la URSS así como Corea del Sur fue el experimento de USA, fijate como le fue a una y como le fue a otra, es simple.
      El comunismo estaba destinado al fracaso porque corrompe el derecho mas precioso la libertad, en nombre de la igualdad corrompe la libertad allí esta el problema. Esta más que demostrado en estudios de management que los sistemas burocraticos van directo a la ineficiencia y al fracaso, eso paso

  • Nicolas

    Muy bueno el comentario 8 de Marco, y muy bueno el post.

  • Pingback: Bitacoras.com

  • sebastian

    Para mi nuestro problema es este, estamos como estamos porque no decidimos nunca lanzarnos a practicar un capitalismo sano, como el que hay en Suecia, Australia, y tantos países. Ese es mi modelo, es simple, cual es el ustedes? Vayan y pregunteles a los chinos, que prefieren, y nosotros seguimos con la sanata pedante ideológica que como siempre en decadas no nos llevo absolutamente a nada.
    Aqui todavia seguimos pensando en el “che”, sesgando la historia, idolantrandolo, cuando por sus metodos y por lo que significo al largo plazo para Cuba, bien deberiamos pensar si hizo un bien o un mal.

  • http://www.lucianotourn.com Luciano

    Habría que preguntarles a los millones de chinos, indios, brasileros, que salieron y salen a diario de la pobreza si el capitalismo no es la mejor alternativa para el progreso…

  • http://www.skinizate.com Dario

    Que tal !

    Yo creo que la discusión es bien interesante. Si miramos algunos datos “macro”, vemos que en Cuba casi no hay delincuencia y que como vos decis, los ingenieros manejan mateos (para sobrevivir mejor)

    Ahora bien, a mi lo que me encantaría, es que de una vez por todas en Argentina el gobierno (para mi el gobierno es el exacto reflejo de la sociedad, no son extraterrestres), invierta en un plan de educación en serio y a largo plazo.

    Creo que como están las cosas, de aqui a 10 años, vamos a tener mas y mas personas sin ninguna posibilidad siquiera de sobrevivir en el país. Como va a hacer para sobrevivir un chico que hoy va a la escuela 4hs por día, que estudia para zafar, que tiene mas días de paro que de clase, etc etc.

    Es momento de pensar en un plan, de que como hicieron otros países, comience a cambiar el chip de la gente, creer y desarrollar una meritocracia, gente innovadora, emprendedora, con ideas. Ok, si leen este blog, entiendo que muchos dirán “yo soy así”, pero en Argentina, hay mas de 40 millones de personas, muchas de las cuales jamás vieron una computadora, ni comen mas de 1 vez por día con suerte.

    No es algo de hoy para mañana, lleva al menos 10 años, pero si podemos primero pensarlo, después ponernos de acuerdo y después comenzar a ejecutarlo, vamos a tener chances de vivir mucho mejor. De otra forma, vamos a seguir como ahora, a la suerte de los commodities, de que China compre soja y trigo.

    Saludos,

    Darío

  • http://puntomov.com Favio

    Solo para agradecerte y felicitarte por estos últimos dos posts. La posibilidad de poner así en debate nuestra matrix cultural es un ejercicio de inteligencia que no cualquiera puede hacer. Es salir de la zona de confort, una vez más.

    “La ideología de una época es la ideología de la clase dominante de esa época”.
    Ah no, perdón, ya no se llama ideología ;)

  • http://www.innovacionesdocentes.blogspot.com Ani

    Hola, (soy otra Ana, para diferenciarme me autollamaré Ani).Soy simplemente docente (y algo “antigua”, je,je). te conocí en la UAI (CITI), fascinada por tu creatividad apasionada! Voy al comentario simple y sencillo: “El futuro del Capitalismo” ? Para mí, algo así como el “Red-Poderismo”… O sea el “empoderamiento” de la RED SOCIAL! Si en vez de tener concentrado el poder (o intentar hacerlo y dirigirlo unilateralmente) se “empodera” la red misma con un trabajo educativo de re-conocimiento en el todo social… El “futuro” puede ser socialmente aceptable para tod@s, con posibilidades socializadas llenas de LIBERTAD RESPONSABLE DEL BIEN COMÚN! Hace tiempo que vislumbro este “paquetito”, pero no hay “modelo” para copiar! Hay intentos aislados y discutidos. Pasa por la cultura y la educación del día a día! LA FILOSOFÍA!!! (No debo ser la “inventora” soy intuitiva… así que MIL PERDOOOONES a todos! por mi ignorancia!) Saludos cordiales!

  • Mauro

    Pueden existir capitalismos enfocados en las grandes empresas mixtas (Escandinavia) o enfocado 100% en lo privado (Alemania, Canadá). Pueden haber Estados grandes (Nueva Zelanda) y chicos (Australia) y ambos funcionar de manera excelente. Lo que jamas puede pasar es que vivan personas sin satisfacer las necesidades básicas que permitan su desarrollo pleno que lleve a la libertad, a la capacidad de decidir por si misma su devenir.
    Incluso al cómodo individualista lo beneficia la igualdad de oportunidades, eso es algo que las sociedades ya estan incorporando, sino Lula, Bachelet y Tabaré no hubiesen tenido un 80% de aceptación con su sostenidos resultados inclusivos.

  • Javier Monte

    2 planos como el económico y el de los derechos y garantías no necesariamente están intrínsicamente relacionados, las sociedades primero definen su arquitectura o son abiertas o son cerradas con todo lo que trae aparejado. (K. Popper) y en base ha su elección van construyendo su desarrollo
    China tiene una arquitectura cerrada según la definición de Popper pero presenta el crecimiento mas espectacular de desarrollo económico de los últimos 2 siglos
    Cuba representa lo peor de los 2 mundos es una sociedad cerrada y económicamente esta estancada hace 50 años.
    Ahora cuantas sociedades que pasaron de una sociedad cerrada a una abierta presentan un elevado crecimiento económico , humano, etc. en el siglo XX y la respuesta seria mas mitad de los países industrializados.
    El capitalismo esta enfermo o tiene su lado flaco , tal como lo descubrio hace casi 2 siglos V. Paretto , el del 80 – 20 , analizando la distribución de la riqueza , Esto es lo que no ha podido resolver en este lapso.
    Debe ser mas fácil distribuir equitativamente donde hay ,que distribuir donde no hay

  • Héctor

    Creo que parte de la respuesta la da Eric Drexler cuando plantea la posibilidad de vivir vidas más largas en el futuro. Pensar que vamos a vivir más tiempo nos estimulará a preocuparnos más por el futuro. Aquí está parte del capítulo que trata este tema http://hrcorvalan.wordpress.com/2009/04/15/larga-vida/

  • irene

    Querido santiago, cuando nombraste a Bily, cómo no recordarlo los sábados a la tarde cuando iba a las reuniones de la Cooperativa. Su estilo, calentón, aguerrido y a la vez chistoso. A Anita fiel compañera, esperándolo sin un reproche, con una sonrisa eterna.
    También mi trayectoria política como la de tu papá, Susana, y muchos otros que adherimos al socialismo y a la revolución.
    Todo esto marcó mi vida enormemente, y estoy muy agradecida que haya sido así. Hoy a mi me permite una mirada que por supuesto está atravesada por estas experiencias tan ricas, intensas.
    Hoy creo que pensar de un modo binario si está bien o está mal el capitalismo o socialismo, no trasciende hacia una propuesta productiva. Creo obviamnete que el capitalismo así es liquidador. Si pensamos en la experiencia cuando por vacaciones o por algún motivo no trabajamos y nos queda tiempo libre cómo aparecen en nosotros deseos de cantar, pintar, escribir o xxxxy cómo nuestras relaciones personales cambian se hacen más profundas, tiene más espacio, más sentidos. Luego, siguiendo la lógica del debate nos lleva a la idea que en Cuba hay tiempo para esto, o más posibilidad. que los medios de comunicación no inundan, contaminan, nuestro ser, atravesando nuestras vidas, produciendo sujetos que no elejimos ser todo el tiempo. Pero también asistimos a Cuba y su derrumbe.
    Mi propuesta es salir de estos modelos fijos, creo que el ciudadano en parte, quiere un cambio importante, esto se ve en la sociedad argentina y en multiples manifestaciones. Por ej, que por el Bicentenario concurren al obelisco mucha gente a celebrar una fecha patria. Quiero decir con esto que hay todo un proceso en transformación como una corriente subterránea y no tanto que se inclina a deshacer viejos paradigmas y nos enfrenta a nuevas posibilidades. Muchos todavia no están abiertos, sin embargo hay otros que sí, se los ve en actos de folklore, musicos nacionales, otros pidiendo reformas de ley como el del casamiento igualitario, u múlitples micro o no tanto, expresiones que denotan cambios y caídas del pensamiento hegémonico y partidario que está en verdadera crisis.
    Agradezco el post y tuve deseos de participar, estando en vaca con más tiempo libre y porque nuestra realidad cotidiana es algo que nos preocupa y ocupa diariamente.

  • Flavio

    Proyecto Venus, para los que no saben de que hablo: un modelo basado en la abundancia y con la tecnologia al servicio del hombre, no de los negocios…

    Saludos y me senti muy identificado con tus sensaciones, estuve en Cuba hace 3 años y me partio la cabeza…

  • http://www.sabesquenosoybuena.blogspot.com Daniela

    Algo debe estar circulando porque yo también estuve hablando mucho de Cuba con mi hijo de 12 años (pasa a séptimo recién) la semana pasada. Todo porque encontré un viejo casette de Silvio Rodríguez, que obviamente le parecía un embole salvo algún acorde por ahí que le sonó a reggaeton. Y también a medida que yo le contaba mis impresiones del país, la tristeza que me causaba ver lo que el bloqueo había producido, mientras le mostraba algún auto viejo y le contaba que así son todos los autos que se ven en las calles de La Habana, se iba interesando y se admiró especialmente cuando le conté que la atención de la salud es gratuita, de alta calidad e inmediata para todos, que pese a tantas restricciones pudieron desarrollar un sistema sanitario de excelencia y que -no sé si sigue siendo así, lo dudo, pero en los 90 ocurría- atrae a gente de todo el mundo para curas como la psoriasis y otras enfermedades difíciles.
    También en un momento, cuando noté mi propio entusiasmo, me pregunté “pero qué le estoy vendiendo? si yo no justifico ni admiro especialmente el sistema cubano”. Por eso agradezco tu comentario que hago mío, no se trata de defender un sistema, sino de poder criticar el que vivimos que tiene todavía demasiadas inequidades y una deuda importante con las personas en tanto seres humanos y no meros consumidores.

  • Fernando

    Hay algo que creo que no da demasiado margen para la discusión y que el capitalismo (al menos el de los paises como el nuestro que juegan un rol de reparto en el mundo globalizado) no ha logrado hacer de ninguna manera. Esto es es igualdad de oportunidades.
    Mas arriba se hablaba de un Estad protector, tipo “Papa Estado” que debe proteger a aquellos que no son exitosos. No creo que este bien vivir del Estado, pero hay algo que no se puede obviar: El Estado tiene la obligacion de que todos salgamos de la misma largada. Igualdad en la salida, luego cada uno verá hasta donde llega. Pero no seamos tan cínicos de no ver que hoy los hijos de esa gente indigente que vive muy mal tiene las mismas oportunidades que nuestros hijos….por favor.
    Hasta en las carreras de autos, para evitar que uno gane un campeonato de puta a punta le agregan lastre al que anda mejor, o el handicap del golf. Pra que ? para que haya verdadera igualdad de oportunidadades, sino no habría competencia, seria un robo.
    El Estado debe ponernos a todos en línea en la salida. Con educación, alimento, salud, planes, o con lo que sea, pero DEBE hacer eso.
    Luego podemos discutir cual debe ser el rol con los rezagados, pero primero resolvamos lo primero, no?

  • TuteC

    Interesante el ejercicio de pensar alternativas. Vieron el 15 la película documental “Zeitgeist: moving forward”? Hace un ejercicio más que interesante: dada una Tierra nueva, cómo nos organizaríamos a la luz de nuestra historia?

    Y se la contesta, presentando en buena parte el Proyecto Venus ya mencionado. Altamente recomendada: una visión crítica de nuestro sistema actual.

    Gracias por estas notas, Santiago.

  • pepilloGrillo

    Me gustaria que algun que se dejase de hablar tanto de algo que es obvio y lo resume todo el problema capitalismo-socislismo.
    Si se pasara de un capitalismo a un Socialismo, pasaria lo siguiente.
    Primero——Si soy capitalista y rico seguire siendo rico (menos rico pero rico).(Me iria a otro sitio).
    Segundo—-. Si soy rico y socialista seguire siendo rico o mas rico.
    Tercero— Si soy pobre y socialista trincare a algun rico algo y sere mas rico.
    Cuarto. Si soy pobre y capitalista (No cambiare nada).
    Si se pasara de un socialismo a un capitalismo, seria lo mismo que el caso anterior pero al reves.
    En definitiva, la tendencia es que el socialismo es el futuro, porque solo un 1% de la poblacion es rica y todos queremos ser ricos. Conclusion todos al querer ser ricos tenemos la ambicion capitalista. Es decir todo es un cuento y dejemos ya de justificar lo injustificable. En el fondo lo que queremos todos es trincar lo que se pueda a costa de escribir sobre esta historia sin sentido que se resume en lo que define al hombre como un animal politico.
    Es mi opinion. Respetarla

    • Marco

      Por qué el segundo caso, el de una persona rica (al margen de su orientación política), implica que seguirá siendo rica o más rica. El tercer caso dice que se le saca plata a un rico, al margen de su condición política. No debería haber nadie que siga siendo rico.

  • pepilloGrillo

    El que es rico ya es rico.Quiero decir que un rico es mas facil que siga siendo rico que un pobre llegue a ser rico. Obvio.
    El que no es rico aspira a ser rico, ¿Como? sacando de la tarta. El dinero ni se crea ni destruye, se transforma, es decir pasa de unas manos a otras. Si nadie fuera rico se repartiria la riqueza.¿cierto?. La riqueza se genera no es que este ahy fuera. Si todos fueramos medio ricos o acomodados se iba a levantar su tia a las 7:00 de la mañana a trabajar. Yo porlomenos no lo haria.Para que si ya tengo el plato lleno, que curre otro. Desapareceria la riqueza, porque no se generaria. La riqueza la crean los trabajadores y la cuidan unos pocos para que no se distribuya y siga siendo riqueza que de trabajo a unos trabjadores. Es complicado pero no hay alternativa mejor. bueno si la de ser altruista.

    El socialista tiende a obtener ganancia, dado que gracias a su entrega a favor de los fines ajenos, logra cumplirlos de forma suficiente y satisfactoria tanto para quien los recibe como para quien los provee.El altruista debe padecer un perjuicio en su entrega desinteresada. Parece evidente que ni Sting ni el resto de acomplejados de su especie, sufren merma real en sus intereses personales cuando contribuyen a ciertas “causas” benéficas.

    Si fuera algo seria altruista o idiota.

  • pepilloGrillo
  • Raquel Alvarez

    Voy a hacer un parentesis en los comentarios socio-politicos y decir algo inequivocamente honesto: ¡que hermosas fotos Santy!!!

  • Martin

    Santiago un buen ejemplo de socialismo moderno y que funciona seria Noruega, en estos días encontré un articulo interesante en la revista INC sobre el socialismo Noruego y como es la vida de las empresas en noruega y tiene muchas cosas que nuestros países latinoamericanos podemos aprender.

    http://www.inc.com/magazine/20110201/in-norway-start-ups-say-ja-to-socialism.html

  • Emilio Chirinos Zárraga

    Nada fácil es comprender procesos históricos complejos que viven nuestros países. Una visión parcial y parcelada no permite comprender toda esa gran diversidad de pensamientos y hechos que han conformado la cotidianidad de la construcción trasformadora de las sociedades. Sobre todo cuando se ha asumido la vía transformadora, que está intevenida por serios intereses y presiones externas. La vida cotidiana de las personas está sujeta a cuestiones que limitan la visibilidad de los principios de libertad e igualdad, ni siquiera de la equidad que es sinonimo de equidad. Quizas por eso el socialismo, y aún más el comunismo, siga siguiendo utopía.
    El ser humano sigue en su búsqeda de un modo de vida en el que la eficiencia social sea parte de la vida cotidiana.

  • http://www.elfisicojuan.jimdo.com El Físico Juan

    Apenas conozco tu nombre y tu blog, por el novisimo escrito tuyo titulado: ¨Las computadoras serán más inteligentes que los seres humanos¨. publicado en cubadebate.cu

    A años luz de distancia, se nota que eres un hombre inteligente, por la cuidadosa reflexion social que hiciste acerca, del verdadero derecho: ¨Tener un derecho que materialmente no es ejercible no es muy distinto a estar privado del mismo.¨

    Soy un comunista que no vivo en Cuba. He leido sobre sobre el llamado ¨Socialismo Científico¨, de los escrito, de los padre de estas ideas, Marx, Engels y Lenin.

    En un acto de contraargumentacion, de la misma forma como tu lo hiciste en este blog al decir: ¨Creo que antes de espantarse vale la pena hacer el ejercicio de pensar¨; y me refiero a tu critica de decir: ¨uno es menos comunista, pero mucho menos capitalista¨. Yo te contraargumento, antes de decir talas palabras acerca del comunismo, vale la penas ponerse a leer y a pensar un poco mas y mas, de lo que realmnet el comunismo significa y podria significar en una nacion que no vive bajo la misma situacion de Cuba y me refiero a la cuestion del Bloqueo y la Guerra mediatica. Para realmente hecar un voto por el si o el no del Socialismo, no es suficiente con ir a Cuba y preguntarle a la gente ¿Que es el Socialismo?, ¿Que piensa de el?, etc, etc. Para dar un voto, es necesario Ponerse a pensar un poco y analizar la cosas reales del Socialismo y de Cuba.

    Si quisieran leer una parte de la guerra que se le ha implantado a Cuba por mas de 52 años, guerra en el sentido militar, economico, politico y mediatico, visiten un blog reciente de mi autoria ( no lo hago como publicidad si no para sustentar mi argumento y que no sea mas prolongado) (http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/10225866/Lo-que-a-los-Estados-Unidos-le-Arde.html).

    Fidel Castro Dijo, es una de sus acostumbrada reflexiones: ¨Cuba puede vivir sin Estados Unidos, eso no lo dice Cuba, lo ha demostrado Estados Unidos¨. Algo que mas o menos seria ase: El Socialimo Funciona, eso no lo ha demostrado Cuba, lo ha demostrado el Propio Estados Unidos.

    Particularmente pienso, a como dijo Lenin: ¨Que las ideas del Socialismo son Omnipotentes, por que son verdaderas¨. Y la razon del por que no ha brillado tanto como se espera, es por que, se ha fallado en una sola tarea, eliminar a la fuente de Oscuridad reaccionaria, eliminar al los magnates del mundo con sus poderosas armas y medios de comunicacion.

    • http://www.bilinkis.com Santiago B.

      Hola, Juan! Muchas gracias por tu comentario.

      Si bien no me considero demasiado formado en marxismo, tampoco diría que mi opinión sobre el comunismo se basa apenas en haber hablado con algunas personas en mis visitas a Cuba. Modelos socialistas se han intentado muchos y variados en diferentes países. Algunos fracasaron y colapsaron, otros (con el condicionamiento del bloqueo) no colapsaron pero no lograron traer prosperidad económica y otros, quizá los más exitosos, acaban adoptando más y más apertura y por alguna razón haciéndose menos y menos socialistas (tal el caso de China).

      Como utopía el socialismo me parece excelente. Pero la realidad nos dice que la implementación real nunca ha estado a la altura de las expectativas. A esta altura es más para pensar que la falla está en el modelo mismo que en su puesta en práctica.

  • Alejandro

    Mira Santiago te vuelvo a responder, esta vez al segundo post. Me parece que haces muy mal en hablar de la realidad cubana con Yoani Sanchez. No se que tan bueno sea su blog porque realmente he leído creo que 2 artículos y en ninguno era justa, según mi entender, con la realidad que se vive en Cuba. Ademas ella no es la realidad que se vive en Cuba porque no se si estas enterado pero ella ha “ganado” mas de medio millón de dolares en premios que les da Estados Unidos supuestamente por sus posts. así que no creo que ella este pasando ninguna necesidad de las que se pasa en Cuba. Mi madre es Medico General Integral, los que trabajan en las postas medicas aquí.(áreas primarias de Salud) y te puedo garantizar que lo que te dijo el chófer del carro acerca del aborto no es así. Aquí lo que se trata que no sea un método anticonceptivo y por eso los médicos conversan contigo y tratan de que no te los hagas peor si de verdad lo quiere hacer nadie te lo impide. Si lo que el dice fuera cierto Cuba no tuviera el problema de natalidad que tiene en este momento, donde la población no crece, solo envejece.
    Hablando del tema de viajar, yo no conozco a nadie que no lo hayan dejado salir del país. Es cierto se demora porque hacen muchas verificaciones y te lo alargan para que les pagues un dinero y otras cosas mas, es verdad, pero al final te dan lo que aquí llaman la liberación. Los mas complicados son los médicos, que a la vez que piden la liberación tienen que esperar 5 anos donde los ubiquen a trabajar para supuestamente pagar la carrera que estudiaron gratis y que ademas los va a mantener sin problemas para cualquier país que vayan. Yo no te puedo decir que eso lo vea bien pero tampoco es algo tan extremo como lo pintan por ahí. me gustaría seguir conversando, cualquier duda que tengas me la puedes preguntar sin problemas que tratare de darte las respuestas mas acordes a mis principios. Chao, Alejandro.

  • http://mbasilico.com.ar Matias

    Que tal Santiago y muchachada…

    Yo pienso que el sistema capitalista también ya llego o debería llegar a su fin, ya surgen cosas sin sentido como patentar vida, remedios y un largo etc que ponen al capital por sobre el bienestar del ser humano, de la sociedad.

    CapitalISMO todo extremo es malo y no creo más en el cuento chino de que empresas privadas quieren el bienestar de los clientes y que por ser privadas son mas eficientes, quieren solo beneficio, capital a costa de lo que sea ( ver fabricas chinas condiciones infrahumanas ).

    Todo lo referente a Obsolescencia Programada me lo demuestra. O cuando Bush dijo luego de el atentado a las torres, “salgan de shoping” !? le verdad esta ahi, es sentido común.

    Las burbujas, la crisis del sistema financiero ciclica, todo apunta a que el sistema capitalista es una farsa para que los ricos sean mas ricos y los pobres mas pobres

    Yo pienso y creo en una mejor sociedad sin el dinero de por medio, como es la ciencia y el desarrollo cooperativo y colaborativo por ej: software libre, donde se trabaja en beneficio de la sociedad, donde hay acceso a los recursos para todos, vivimos en un planeta que puede sostenernos a todos, eso si sin despilfarrar como se hace hoy dia….

    Como diria Ghandi:
    “El mundo es suficientemente grande para satisfacer las necesidades de todos, pero siempre sera demasiado pequeño para satisfacer la avaricia de algunos. ”

    hay que quitar la avaricia del mundo, quitando el dinero.

    Proyectos como ProyectoVenus, Economia Basada en Recursos, Economia del pro-comun…

    En fin muchos temas e interesantes para debatir.

    muy buen post sobre YPF y capitalismo berreta ;) si bien hay punto que no coincidimos es bueno el debate y pensar y evolucionar :)

    Abrazo y saludos a todos!

  • Cynthia

    El modelo capitalista no implica en todas partes anteponer salvajemente el interés individual al colectivo…esto es fácil de observar en los modelos anglosajones, algo que ver con la ética del protestantismo…en Inglaterra y en EEUU hay mas conciencia del prójimo que en Cuba, que son todos bien ventajeros, casi como nosotros!
    En Argentina no soportamos que nos recorten nada o nos limiten porque nadie cree que sea por el bien común,y no me culpo…
    Bienvenido el debate!

  • Dani Lancer

    Empece a leer el blog hace poco y acá comento por primera vez.

    Leyendo se me vino a la cabeza lo que significa derecho según lo tengo entendido yo.

    Es la capacidad que tenemos para decidir y hacer siempre que no sea en nuestra contra y en contra de los demás.

    Es terriblemente sencillo, pero creo que si a la hora de hacer negocios o tener un estilo de vida pienso eso, tiendo a pensar en el que tengo al lado y en su bienestar, no volviéndonos locos que hay gente sufriendo o dar si o si todo lo que tenemos (probablemente seria ir en contra de nosotros). Pero si tratar de pensar que el otro es como yo…

    Saludos!

  • ALDOCOOL

    Coincido con Cynthia respecto a la reacción de la comunidad en un sistema y en otro. En estados unidos me corrían para darme monedas de un centavo! y una declaración jurada vale mas que mil comprobantes en papel nuestros!
    Prueba de que los pobres pueden elegir irse es que estos migran hacia países donde tienen mas oportunidades. En Argentina hay cientos de miles de inmigrantes que aun cuando a nosotros nos parezca que no viven “bien”, viven “mejor” de lo que vivirían en sus países Incluso se privan de mejorar su calidad de vida para poder ahorrar y enviar ese dinero hacia su país de origen.
    Escucho en los discursos políticos que rezan: las personas no pueden realizarse en una comunidad que no se realiza. Es totalmente al revés!
    Me rió de los ex funcionarios que robaron millones perjudicándonos a todos por miles de millones, que descubren cuando salen de su burbuja que su realidad no cambio y que pese a su botin, esta rodeado de delincuencia, hambre, subdesarrollo. Toda su fortuna no alcanza para ponerlo a salvo de la decadencia, que pudieron evitar generando mayor bienestar general.
    Es bueno que conozcan de socialismo pero estaría igual de bueno que se conozca el capitalismo. En Argentina estamos muy lejos de poder participar de un verdadero capitalismo, ese que consigue la fuerza de la suma de los miles o millones de participantes que reúnen su esfuerzo, sus ahorros por una empresa en la que apuestan.
    Mi padre me cuenta que cuando el estudiaba en Europa podían comprar acciones para la construcción de autopistas que generarían ingresos por peajes por un tiempo determinado; solo recibirían los beneficios una vez terminada la obra pero los montos para participar eran tan pequeños que no significaba mucho sacrifico la espera y lo hacia el lugar ideal para invertir cuando tus ahorros no alcanzaban para mucho mas.
    Eso es el verdadero capitalismo, lograr el beneficio individual aportando al beneficio general. Dando igual oportunidad a los que menos tienen de participar en empresas que jamas lograrían realizar en forma individual.