03-12-2010
Uno de los grandes misterios de mi vida es por qué decidí ser economista, siendo que en general no me gusta para nada la economía. Pero cada vez que leo cosas sobre «Economía del comportamiento» me doy cuenta qué fue lo que me atrajo. En particular, me pasó mucho eso al leer el libro «Freakonomics» y su secuela, «SuperFreakonomics».
Leyendo este último supe de un experimento fascinante que hizo un economista de la Universidad de Yale: investigar qué sucede si introducimos el uso de dinero en monos. Los resultados son sorprendentes y las potenciales conclusiones muy profundas.
Adam Smith creía que la capacidad de usar dinero e intercambiar eran características solamente humanas. Alguna vez escribió: «Nobody ever saw a dog make a fair and deliberate exchange of one bone for another with another dog» («Nunca nadie vio a un perro hacer un intento deliberado de intercambiar un hueso por otro con otro perro»). La idea de Keith Chen fue explorar qué sucedía si se introducía «dinero» en una colonia de monos capuchinos.
El modo en que lo hizo fue, en vez de directamente alimentarlos, entregarles un disco similar a una moneda cambiable por diferentes tipos de alimento (por ejemplo, dos rodajas de manzana o tres uvas). Tomó algunos meses pero los monos aprendieron a valorar estas monedas como la comida misma.
Establecido el uso del dinero, vino la primera sorpresa. Una vez que los monos estaban habituados al cambio de monedas por comida, Chen modificó los precios relativos. De repente, a cambio de una recibías menos uvas y más manzanas. ¡Los monos respondieron racionalmente, aumentando proporcionalmente su demanda de aquello cuyo precio había bajado!
Pero las similitudes con los humanos recién comenzaban… Un día, mientras los investigadores hacían el reparto diario de monedas a cada mono, uno de ellos los sorprendió, les arrebató la caja con todas las monedas y huyó! En ese sencillo acto, este creativo simio había inventado el «robo de bancos» y la «fuga».
Al huir, se le cayó la mayoría al suelo y se desató una lucha entre todos en la jaula por recogerlas, muestra clara de que entendían perfectamente el valor de las monedas. Para recuperarlas, los científicos tuvieron que darle «coimas» a los monos, validando a fin de cuentas la lección de que «el crimen paga».
Pero el más sorprendente de todos los hechos estaba aún por llegar: días después, Chen vio a uno de los monos entregándole una moneda a otro. Sorprendido, se preparó para documentar la primera evidencia de conducta altruísta espontánea entre monos. Pero… Esos dos monos, unos pocos minutos después… ¡¡¡estaban teniendo sexo!!!
Después de esto, a instancias de las autoridades del laboratorio de monos, el experimento se detuvo por la preocupación de que el uso del dinero dañara irreparablemente su estructura social. El capítulo de SuperFreakonomics termina diciendo (en traducción mía): «Si los monos capuchinos fueron tan veloces en volcarse a la prostitución, imaginate cuán rápido el mundo se hubiera llenado de monos asesinos y monos terroristas, monos contaminadores que contribuyeran al calentamiento global (…)».
Como plantean Dubner y Levitt, autores del libro, más allá de lo gracioso de la anécdota, las conclusiones son perturbadoras porque llevan a preguntarnos cuál es el rol del dinero en las sociedades humanas. Y a pensar en qué medida nuestros vínculos y nuestra estructura social podrían estar tan corrompidos por el dinero como los investigadores temían que les sucediera a los monos.
Muy buen post!
No creo que haya duda alguna respecto del poder de corrupción del dinero, y del éxito mundial que ha tenido. Casi nada existe entre los seres humanos que no esté, al menos parcialmente, influenciado negativamente por la existencia de un instrumento perverso como es el dinero. A la vez, la civilización como la conocemos habría sido inimaginable sin la posibilidad de intercambio indirecto que proveyó el dinero durante milenios.
Creo que, a pesar de todo, vivimos una existencia mejor que la que habríamos tenido de no existir el dinero. Además, en cierto modo, la existencia del dinero permitió las leyes; leyes que, mal que mal, nos sirven mejor que la anarquía absoluta.
Es un tema interesantisimo, sobre el que todos deberíamos aprender antes de salir de la escuela, al que le guste y aun no conozca «Las trampas del deseo» de Dan Ariely, debería leerlo.
Saludos
Muy bueno, aunque debo reconocerte que tengo entendido que ese experimento es bastante más antiguo. A raíz del mismo nació el popular dicho «por la plata baila el mono». Pero los primates fueron mucho más lejos. Probablemente estos resultados no se dieron a conocer en su momento para no dañar la imagen de los animalitos.
Abrazo.
Excelente artículo! Gracias por compartirlo!
Excelente el post Santiago, me deja una nube de preguntas e inquietudes. Por un lado creo que el análisis termina en la noción de «poder», en este caso representado por el dinero como bien de intercambio. Porque si bien el dinero corrompe, lo que me parece que de verdad es nocivo y se encuentra detrás del dinero, es el deseo de acumular poder. Para acumular poder en una época de la humanidad en la que el dinero todavía no era el bien de cambio más importante, se conquistaban tierras, se acumulaban esclavos. El dinero representa esa acumulación previa, y en ese caso es una consecuencia, más que un producto en si mismo. Si pudiésemos suprimir el dinero, podríamos controlar la ambición de poder o dominio sobre otros? ¿La ambición de poder es instintiva? La verdad, no tengo idea. Por ahora sigo pensando.
Muy interesante. Y más aun sería saber si, luego de introducido el dinero en la estructura social, esta alteraba también el acceso a posiciones de poder dentro del grupo o si las condiciones naturales prevalecían por sobre el poder económico.
Como se dice: el hombre desciende del mono, pero hay quienes descendieron mucho más.
Saludos!
Santi, hay algo que me queda sin comprender del estudio, y sigo sin ver la correlación, si es que eso es lo que se plantea, entre el dinero en si y los vínculos sociales, (la violencia/prostitución/robo/afecto/etc)
Tanto en los monos como en los humanos, hace cientos de anos que el intercambio de «sexo por alimento» viene ocurriendo. Desde la elección del macho más fuerte por el simple (o no tan simple) hecho de sobrevivir, ya que puede conseguir mejores presas o brindar mas protección para la misma hembra o su cría, etc, también el robo de alimento se ve todo el tiempo, y todo esto se ve en monos como en humanos (al fin y al cabo nos separamos en algún momento, pero venimos del mismo lugar). Todas estas relaciones sociales existen en la naturaleza. Lo que si es diferente en el estudio es que los monos comprendieran este nuevo 3er elemento (monedas o cualquier cosa) que de por si no tiene valor, pero pudieron comprender que representa algo y ahi es donde este 3er elemento adquiere valor. (incluso comprender que su valor puede variar).
Y poniendo en juego Alimento/seguridad/etc vs el 3er elemento llamado dinero, seguramente me estoy perdiendo algo del post para entender el planteo de que el dinero de por si corrompe o es algo intrínseco que existe en algunas personas/monos.
Tratando de encontrar diferencias para la ecuación, veo que existe una variable de acumulación, tanto como del alimento como del dinero, salvo que en este ultimo se facilita (hay animales que esconden alimento para cuando no hay como ser en invierno, pero esto es limitado físicamente, pero no lo es con el dinero por su abstracción actual y no tiene fin) y por el otro lado la variable perecedera (el alimento se descompone, pero el dinero no, no meto la inflación en esto), estos dos factores hacen que las cantidades puedan ser muyyyy diferentes entre la situación tradicional de intercambio del mono y la humana con el dinero. Pero aun así no veo que el dinero en si sea el factor culpable de que algunas estructuras estén corrompidas, si actúa como potenciador para que su impacto sea mucho mayor, pero históricamente en un árbol grande siempre hubo «bananas» podridas, con la existencia de este 3er elemento o sin él.
Estoy bastante de acuerdo con tu comentario Banana Pimp. Creo que «demonizar» al dinero no sirve de nada (obviamente me pareció muy exagerado llamarlo «perverso» o «nefasto»). El tema es la gente, no el dinero.
Si en vez de monedas les estaban dando comida, probablemente el mono se hubiera afanado la comida directamente. No creo que hayan sido las monedas lo que genero que el mono robe, sino otra cosa, más relacionada con su naturaleza.
Creo que siempre va a primar el espíritu de supervivencia. Pasa en los monos y pasa en los humanos. La diferencia es que nosotros podemos pensar y basar nuestros actos en principios éticos (autoimpuestos).
La culpa no es del dinero, sino del que le da de comer… Diría el Chapulín Colorado.
Abrazo,
@NitoA
Sobre la potencialidad de acumular recursos (entendidos estos en sentido amplio) y la jerarquía existe un patrón muy generalizado y obvio en las sociedades animales (y cuando me refiero a sociedades hablo de personas, monos y delfines hasta invertebrados diminutos de los que siquiera sabemos que existen). Resulta ser que aquellos animales que llamamos dominantes dentro de un grupo con estructura jerárquica, son aquellos cuya capacidad para concentrar el recurso es mayor. No importa como determinemos las relaciones de dominancia, el resultado será siempre que el subordinado tendrá menos acceso al recurso (parejas de apareamiento, alimento, refugios y un sin fin de etc.). Las relaciones de dominancia resultan necesariamente de asimetrias entre los individuos, de la variabilidad de caracteres que diferencian a un individuo de otro, y lo hacen mas o menos exitosos en un escenario particular.
En animales donde los machos intentan copular con tantas hembras como sea posible y existe el riesgo real de que machos competidores accedan a ellas (como ocurre con estos monos) ocurre en general un juego doble. Por un lado las hembras favorecen el acceso de aquellos machos que puedan aportarles recursos (comida en este caso) mientras que los machos intentaran acumular todo el recurso posible para poder acceder a la mayor cantidad de hembras. En general esto requiere agresion entre los machos para determinar el orden de jerarquia.
Una vez que se logra la simbolizacion de las «bananas» en el pseudo dinero de este experimento, el resto del asunto explota simplemente una estructura social que existia previamente y que es muy común en la naturaleza, particularmente cuando existe la posibilidad de concentrar los recursos disponibles.
Por casualidad, alguien se pregunto si los monos en estado salvaje dan «bananas» a las hembras para tener sexo con ellas?
Muy buen post! Pareciera ser que los monos hubieran entendido antes que nosotros acerca del corralito, hiperinflación, convertivilidad, dolares, australes, pesos, patacones, desempleo, soborno, etc, etc, etc
Al que dijo que el dinero es un «instrumento perverso», le puedo pasar mi cuenta de Paypal para que se desaga de él.
También me pregunto en que estaría escribiendo ese mensaje si no fuese porque alguien tuvo la ambición de crear y vender PCs a cambio de dinero.
¿Hay alguna referencia a paper original de esto o algun referencia para comprobar la veracidad d la info? Igual no me extrañaria que fuese cierto, se sabe de monos y otros animales que se prostituyen por comida o por materiales para el nido o la cueva según el caso.
Interesantisimo post Santiago!. Recuerdo que hace un tiempo lei un articulo que me maravilló, en él se planteaba que el desarrollo cognitivo humano se habia fogoneado por la aparición del comercio, el intercambio. Eso derivó en la division del trabajo, que le dio camino a la especialización, mas adelante a los excedentes… y asi sucesivamente. En algun punto aparecen la agricultura y la proteccion a los artesanos tribuales por quienes la comunidad cede su esfuerzo para que no tengan que ir a cazar. Desde hace millones de años usamos herramientas, pero no es hasta que el intercambio domina la vida cotidiana que se produce el salto evolutivo final.
La idea terminaba planteando que aunque casi nadie tiene ni la menor idea de cómo fabricar un lápiz, fue la inteligencia colectiva lo que nos permitió que eso finalmente se haya desarrollado.
A vista de lo anterior, creo que seria una buena idea pedirle al Ph.D Chen que desista definitivamente de su estudio o por lo menos que no les deje una tele encendida cerca…. jaja xD http://tinyurl.com/2dfyb27
El dinero es la principal arma del ego. Lamentablemente vivimos en un mundo donde se mide a las personas por la cuenta bancaria y no por lo que son o hacen. Un par de puntos.
Mas allá de la veracidad del estudio, es interesante aclarar que:
* Es bastante lógico que se le de valor a lo necesario para cubrir la necesidad basica primaria: alimentarse.
* Esto solo habla de los metodos archiconocidos de premio-castigo.
* Si, coincido con Ramiro, lamentablemente el dinero es un instrumento perverso, y nefasto.
Por otro lado decir «…en que estaría escribiendo ese mensaje si no fuese porque alguien…», es bastante basico. Obvio que todos nosotros utilizamos las herramientas existentes para convivir, lo que no necesariamente justifica la dictadura económica a la que nos somete el sistema día a día: publicidad, MKT, grupos sociales, sentido de pertenencia.
El problema es que este (perverso) sistema existe y se retroalimenta al vendernos:
(dinero + consumo = placer ) = felicidad.
Gran error. El placer es autoconsumible, se acaba y buscamos otra cosa para ir detras y esto no se produce por reglas de la fisica universal o cuantica. Es sostenido por todo un sistema economico que nos da las monedas y nos observa y disfruta de ver, como los monos (sapiens) siempre estamos buscando mas.
Pifiamos el camino hace miles de años y va a pasar mucho tiempo antes de que tomemos la ruta correcta.
Slds.
http://www.youtube.com/watch?v=aAFQ5kUHPkY
Qué bueno el video, Guillermina!!!
Es curioso, como que si una vez recibi una respuesta y despues no lo hago, siento que está todo mal.
Freakormonics
El video que subió Guillermina me parece complementario al exelente post que publicaste Santiago. Los monos son capaces de corromperse mediante la introduccion del dinero, sin embargo también son capaces de cooperar juntos. ¿Qué piensan que causa la diferencia en ambos experimentos?
Me acuerdo de Burns de «Los Simpsons» diciendo: «La felicidad eterna o un dolar…Me quedo con el dolar» 🙂
Muy interesante, Santi!
No entiendo como alguien puede ver al dinero como algo nefasto o perverso. En realidad es solo un instrumento y de nosotros depende su uso. Con el cuchillo que corto mi alimento puedo cometer asesinatos, pero no por eso digo que los cuchillos son nefastos.
En el caso del dinero, es muy positivo porque me permite ahorrar (¿como ahorraria sin dinero?), comprar cosas, incluso mas de las que puedo pagar con el dinero disponible gracias al crédito.
Tampoco entiendo desde que posición dicen que el dinero es nefasto, alguno vive sin él? ¿Que tiene de nefasto algo que sirve para tantas cosas buenas?
Me encantó!.
Excelente post! Coincido con el comentario de Paul Osuna, y me parece q está claro q el problema no es en sí el «dinero» (un simple papel, un simple concepto), sino en todo caso el «sistema monetarista» en su totalidad, q promueve la competencia y la desigualdad.
No es cierto eso de q «la competencia es buena», ya que fomenta la mentira, la corrupción y el egoísmo. E igualmente falso es lo de la «motivación de lucro», dando por hecho q nadie se levantaría de su cama si no tuviera la necesidad de ganarse el pan de c/día.
En resumen: el dinero «sirve para muchas cosas buenas…», es cierto, pero cuando lo tenés… muchos monos/humanos no lo tienen, y actúan en consecuencia (por espíritu de sobrevivencia algunos, por ambición de poder otros).
El argumento de «critican el dinero escribiendo en una pc con windows y usando un aire acondicionado…» es un silogismo. Yo no estoy en contra de la tecnología ni de los adelantos de la ciencia. El usar zapatillas cómodas se lo tengo q agradecer al hombre y su búsqueda por mejorar la tecnología necesaria, no a Adidas.
No falta mucho para q la gente iluminada del mundo, q es mucha, diseñe un mejor sistema q el monetarista.
Sebastian: no creo que el problema sea el sistema monetarista o capitalista, de hecho el comunismo no sirvió por el mismo principio: los humanos (y agrego también los animales con alto grado de inteligencia) somos seres y esta innato en nuestro ser el egocentrismo y el individualismo como noción básica de supervivencia.Por mas eficaz y eficiente que sea un sistema, está en nuestra naturaleza este tipo de comportamiento, fíjate vos no es cuestión racional es instinto puro como cuando un nene de un año que recién empieza a hablar, si le apartas algo (tipico chiste a un nene) y el nene dice: «no,mio!» y se vuelve loco..llora.. este comportamiento seguirá presente en la humanidad…por eso creo que se trata de una evolución mental y cultural (probablemente la evolución mas difícil de la historia de la civilización) (yo creo q es casi imposible y si lo es llevará siglos o milenios); y que no es un problema del sistema a utilizar..
Pablo B: Desarrollamos durante al menos 15 años una cultura en los niños que apunta a la competencia y al salvese quien pueda. Un sistema que lo unico que procura es darle a esos futuros adultos, herramientas para ser aptos y competitivos el día de mañana. Pero dejamos fuera en esos años fundamentales de preparación, el costado humano y espiritual de cada persona. Esa es la causa de este mundo, en donde se confunden los placeres que provee el dinero, con la felicidad. Una cruel mentira alimentada constantemente por un sistema que pretende mantenernos dentro del ego por siempre. No es culpa del dinero, este es solo uno de los instrumentos que se usan para ese fin.
O sea que la competencia no es buena? ¿Y cual es tu alternativa, la NO competencia? ¿Prefieres un monopolio donde te ofrezcan basura a precio de oro? ¿Qué lo que ha hecho superarse a una sociedad, a una persona a un equipo de futbol sino es la competencia?
Tú confundes la competencia con la competencia inmoral, con las malas prácticas para lograr obejetivos. ¿Pero eso está en todos lados? ¿Acaso la Cuba de los Castro donde no hay competencia, no hay corrupción, no hay los problemas que tu citas por culpa de la competencia?
Eliminar la competencia es eliminar el afán de superación, es llevarnos a la mediocridad y a la probreza. Además tienes que entender una cosa: lo primero contra lo cual compite un emprendedor no es contra el colega de en frente, es consigo mismo. Compito con mi actual performance, para hacer las cosas mejor, más rápido o más barato. Y si lo logro, mi colega quedará rezagado por su propia ineptitud, dejadez o conformismo.
El jugador de golf compite contra la cancha, no contra sus rivales. El jugad0or de tenis, red de por medio, no puede hacer otra cosa que jugar mejor para ganar.
Tú confundes competencia, con «corruptencia». Es probable que seas argentino o hayas leído mucho de intervencionismo, peronismo o socialismo. La competencia es sana. Víva la competencia
El tema está MUY MAL PLANTEADO. El dinero NO corrompe a una sociedad de simios ni de humanos, sino que es al revés: los simios y los humanos corrompen al dinero.
¿Cómo se crea el dinero? El dinero se crea con el uso de LA MENTE humana, agregando valor, innovando, inventando y satisfaciendo necesidades de otros. El dinero es una unidad de medida para el intercambio de «valor por valor» y no «valor por necesidad».
Lo que llevó a estas conductas de los simios y de los hombres, no fue el medio de pago (el dinero) sino el SISTEMA de transacciones, más «mercantilista» que capitalista.
1 – Los monos NO crearon el dinero. Se los dió el «Estado» (el científico)
2 – No había una economía libre ni tenían la posibilidad de buscar otras alternativas
3 – Los monos son INCAPACES de producir bienes, cosa que muchos humanos tampoco lo son (vean Haití, Africa, etc.)
4 – No hay reglas de juego donde se respeten los derechos individuales. El mono que robó aplicó la «ley del más fuerte», cosa que en las sociedades capitalistas y republicanas, donde funciona el Estado de Derecho, funciona un sistema de sanciones penales y económicas, cosa que no sucede en los paises intervencionistas donde la corrupción y el amiguismo suplanta el estado de derecho.
5 – La mona no se prostituyó por culpa del dinero, sino por culpa de sus propias decisiones, su falta de moral y su escala de valores. Tal como sucede con todas las prostitutas del mundo. En Cuba, las muejeres se prostituyen para comer, en Estados Unidos lo hacen porque les gusta y para comprarse un mejor auto. Gran diferencia.
Lean «La virtud del dinero» de Ayn Rand y dejende culpar al dinero por las falencias de los hombres, que como vemos, somos mucho más animales irracionales que racionales. Eso es lo que buscan muchos políticos: que actuemos como monos, y ellos, aparezcan como los científicos controladores.
Muy mal post.
ah, ayn rand, haberla mencionado antes! es una autora de libros de autoayuda para seres egoístas y miserablemente individualistas, por lo tanto, sólo las personas con esos graves defectos pueden llegar a sentir la necesidad de leer sus bodrios, cuya única finalidad es que el sujeto egoísta y miserable no se sienta mal consigo mismo por serlo.
pero bueno, tras tal sarta de delirios que escribes, supongo que no tiene sentido discutirte nada. haití y áfrica son pobres porque son INCAPACES de producir bienes, ahá.. las putas en ee.uu. son putas porque les gusta.. ahá.. estados unidos sería una república capitalista que no admite el uso de la fuerza bruta, «la ley del más fuerte»? ..ahá, ahá.. una inscripción a la escuela primaria para guillermooooooo!
Excelente post que nos permite reflexionar sobre mucha de las tantas cosas a solucionar.
Abrazo
Keith Chen como economista fue convocado por la sociolaga Laurie Santos para realizar estos experimentos con los monos capuchinos y probar que la tesis de Smith era erronea. Hay una charla de ella en TED sobre ellos:
http://www.ted.com/talks/lang/spa/laurie_santos.html
Las conclusiones de L. Santos son interesantes: cuando enseñaron a los capuchinos a usar dinero, estos fueron racionales a incentivos simples, actuaron irracionalmente frente al riesgo, no supieron ahorrar; robaron cuando pudieron y usaron el dinero para comprar comida o como vos comentas en el post en algún caso también para tener sexo. En otras palabras, su comportamiento (muchas veces irracional) fue similar al de los conocidos homo sapiens….
Abrazo
LOS QUE ESTUDIAMOS ECONOMIA NOS PLANTEAMOS ESTO DESDE QUE NOS PONEMOS A PENSAR POR QUE Y PARA QUE LA ESTUDIAMOS, NO CONSIDERO QUE SEA UNA INQUIETUD AL TERMINAR DE ESTUDIAR LA CARRERA, DE TODAS FORMAS, PARA EL QUE NO HA ESTUDIADO LA ECONOMIA Y SUS MANIFESTACIONES ES UN BUEN ARTICULO COMO EJERCICIO MENTAL
«Tú confundes competencia, con corruptencia. Es probable que seas argentino o hayas leído mucho de intervencionismo, peronismo o socialismo».
Creo q ni hace falta contestar…
Esto realza el valor de que el género humano, despues de millones de años de historia, siga luchando por la subsistencia, la moral y la ética, lidiando contra el irrefrenable impulso natural de la corrupción moral y social.
Guau, es increible que la plata pervierta hasta a los animales, es como si el dinero fuera una adiccion, hace que se comporten salvajemente para obtenerlo.
Drako, que se porten salvajemente es lo esperable y deseable de los animales salvajes. ¿Por que hablas de perversión?
Una de las poquitas cosas que nos diferencian de los simios, hasta de los chimpancés que son nuestro primos evolutivos mas cercanos, es la capacidad del homo sapiens de descubrir algo nuevo y compartirlo con la sociedad a la que pertenece. Ninguna otra especie animal salvo la humana ha logardo esto, puesto que cuando descubren algo nuevo, el individuo «descubridor» se lo queda para sí o un pequeño grupo que le es útil a sus fines, pero jamás lo comparten con otras poblaciones. Son incapaces de transmitir las habilidades aprendidas a grandes grupos poblacionales y en consecuencia lo aprendido se pierde y nunca es mejorado por otro. Por ese y otros motivos no pueden evolucionar.
El dinero, como descubrimiento humano, ha sido el mejor y más justo método para el intercambio de mercancías, y seguramente las tecnologías y métodos de su uso se irán mejorando con el tiempo. Decir que el dinero corrompe es una falsedad digna de aquellos que no entienden que lo único que corrompe es el corrupto. En este caso el usurero que fija precios falsos en beneficio propio o el que ha acumulado suficiente riqueza para poder negociar en forma deshonesta y desigual con el que tiene menos o directamente no tiene nada.
La monita de la historia es sometida a la presión del mono corrupto que por el echo de tener mas fichitas se cree mas banana. Si la monita de la historia hubiese tenido igual cantidad o mas fichas que el mono garca ese, le hubiera dicho: «Sali de aca gorila de cuarta, no te necesito, con mis fichitas me puedo comprar alta banana vibratoria.»
Ja mata ^_^
_
PD: ¿Habrá economistas que actúan como monos y economistas que actúan como la sociedad humana evolucionada espera que actúen?…
Permítanme que me abra paso por un momento entre los gritos de «Zurdos a Moscú». Es sólo un segundo.
¿Notaron que en este experimento lo esencial es que hayan logrado que los monos acepten objetos sin valor intrínseco a cambio de fruta contante y sonante? ¿Y que lo que vuelve valioso a este dinero es que es imperecedero, a diferencia de la fruta?
Si hoy me sobra la fruta, en vez de dejar que se eche a perder puedo cambiarla por monedas, que después puedo usar para adquirir otro tipo de servicios, como hizo el mono ese. No está mal para un puñado de cospeles sin valor intrínseco, y los monos han sido muy inteligentes en darse cuenta de eso y comprender las proyecciones.
¡Muy interesante el post!
Muy bueno!! Interesante la conclusión: «el experimento se detuvo por la preocupación de que el uso del dinero dañara irreparablemente su estructura social»
Bienvenida una sociedad mas evolucionada que no se centre tanto en el Dinero.
Uno se siente un poco mono (o mona) después de leer este post.
Recientemente los biólogos moleculares de la universidad de Osaka lograron crear un ratón mutante que canta como un pájaro, esto tan solo induciendo mutaciones para «evolucionar» a los ratones artificialmente.
En los humanos, el gen FOXP2 tiene una secuencia particular que se piensa es responsable de conferir a los humanos nuestra capacidad de comunicación oral. Me pregunto que sucedería si alteráramos genéticamente a los chimpancés para que desarrollaran el lenguaje oral, y a la vez les diéramos a manejar dinero.
Sin duda una nueva civilización de Mojojojos.
Excelente post Santiago!
No es el dinero el que corrompe la estructura social, es nuestra tendencia a buscar el beneficio propio por sobre el de la sociedad.
Y este estudio demuestra que esto es totalmente natural!
Somos ambiciosos por naturaleza…
Saludos!
Vean qué interesante esto!!!
A partir de las investigaciones de uso de dinero en monos de las que habla este post, están investigando si se puede influir su conducta haciendo publicidad… Elegirán los monos entre dos comidas idénticas donde lo único que cambia es la marca basado en que les muestren avisos de una y no de la otra???
Pueden leer la nota completa de New Scientist (en inglés) acá:
http://www.newscientist.com/article/dn20618-the-first-advertising-campaign-for-nonhuman-primates.html
No es el dinero, sino la ambición, el problema. Cuando mucho, lo que hace el dinero es ser más eficiente en manejar la propiedad. Pero eso es como decir que la culpa de la violencia la tienen las armas; el problema es la violencia, y las armas sólo son más eficientes en dañar que un puño cerrado. Del mismo modo, el cuerpo humano se daña por los traumatismos y no por los autos, pero estos últimos son más eficientes en el uso del tiempo para recorrer distancias y por ende los traumatismos son mayores. En definitiva, el problema de fondo es la incivilización humana, no los objetos inanimados.
Es impresionante, el experimento de nosotros hasta cuando sera?
Me pareció muy simpática la nota, y con respecto al dinero (y los males que acarrea) siempre traigo a escena la frase que escuché en alguna película «La plata es la m… del demonio».