30-08-2010
En los comentarios del post anterior y por mensajes de mail algunas personas me dijeron que no habían podido escuchar el audio de la entrevista que me hizo Seth Shostak del SETI Institute por estar en inglés. Así que acá la desgrabé y traduje para quien quiera leerla.
Durante las últimas semanas en Singularity University hice también algunas entrevistas en video que están en inglés. Subtitularlas es un proceso bastante complicado y que demoraría bastante la publicación. Por eso, quiero pedirles que antes de pasar al texto de la entrevista me respondan esta mini-encuestita diciendo si entenderían o no el video en inglés para decidir si las subtitulo. Gracias!
Por favor respondan esta pregunta y después vean la entrevista más abajo (bastante más abajo, no sé por qué el formulario deja mucho espacio en blanco al final):
Ahora sí, el texto de la entrevista:
Molly Bentley: En su visión (hablando del entrevistado anterior) los humanos se han integrado con máquinas pero siguen estando en tema, Santiago Bilinkis no está tan seguro de que vayan a estarlo. Él fue estudiante en Singularity University, un curso anual de investigadores que analizan el futuro, y en él ven máquinas pensantes. Máquinas con inteligencia sintética completa, sin lugar para la inteligencia biológica.
Santiago Bilinkis: No hay nada tan especial acerca de nuestros cerebros que no pueda ser replicable en un medio distinto, ya sea estudiando el cerebro o creándolo en un substrato totalmente diferente.
Seth Shostak: OK. Va a pasar en este siglo?
SB: Definitivamente. Mucho más rápido que eso.
SS: Cuando hablás de inteligencia sintética que es equivalente a nuestro cerebro, qué puede hacer? ¿Puede enseñar matemática en Stanford? ¿Puede escribir poesía? ¿O qué?
SB: No hay nada que nosotros podamos hacer que la inteigencia artificial (AI) no vaya a poder. De hecho, posiblemente pueda también hacer muchas cosas que nosotros no podemos siquiera imaginar.
SS: Bueno, está bien. La próxima pregunta pregunta que quiero hacerte, y esta es una que realmente quiero saber: ¿Vamos a poder desconectarlas?
SB: Bueno, esa es la pregunta más grande de todas. Una de las maneras de sobrevivir puede ser convertirnos nosotros mismos en “no-biológicos”. Y la pregunta clave al respecto es si podremos tener “continuidad de conciencia”. Porque si vamos a “downloadearnos” nosotros en un ser no-biológico vamos a querer estar realmente seguros de que es “nosotros” y no simplemente una copia de nosotros.
SS: ¿Vos decís que las computadoras pueden dejarnos que subamos nuestras experiencias de vida en una máquina y después de que lo hagamos se pongan a hacer otra cosa?
SB: La idea no es solo “subir” tus experiencias sino SER “vos”. Y esa es la cuestión central: queremos ser “nosotros” en máquinas.
SS: OK. Antes hablamos con Kevin Warwick, que es un profesor de Cibernética en el Reino Unido. Y él es un gran defensor de “mejorarnos” a nosotros mismos. En otras palabras, no estar contentos con el cerebro de 4,000 millones de años de evolución nos dieron sino empezar a “aumentar” nuestros cerebros con circuitos que están implantados en nuestros cuerpos. ¿Podríamos así seguirle el ritmo a la AI? ¿Podríamos competir con los robots?
SB: No hay una respuesta concluyente a eso, pero mi impresión es que no. Hay mucho trabajo siendo hecho en “mejorarnos” a nosotros mismos pero si ves la velocidad de las computadoras… Es decir, ahora ya son simplemente mucho más veloces. Simplemente no reproducen suficientemente la complejidad de nuestras conexiones. Pero cuando lleguemos al punto en que puedan ser no solamente más rápidas, sino más inteligentes, la biología, como nuestro método químico de procesar información, no va a poder equipararlas.
SS: O sea que esa sería apenas un “parche” temporario que nos “compraría” una generación o dos más de seguir manejando los destinos del mundo?
SB: Si, yo creo que es más o menos eso lo que nos queda.
SS: Eso es todo… OK. ¿Qué pasa entonces? Las máquinas mejoran todo lo que nosotros tenemos para ofrecer… ¿Nos van a matar?
SB: Bueno, esa es una gran pregunta. Hay una gran discusión acerca de si van a ser amigables hacia nosotros o no. Pero si miramos lo que nosotros hacemos con los seres que consideramos de menor inteligencia podemos tener una pista. ¿Si llegara a la Tierra un extraterrestre mucho más inteligente que nosotros, le darías derecho a que nos haga lo que nosotros le hacemos a los seres que son menos inteligentes que nosotros? La respuesta es “probablemente no”.
SS: Bueno, dame un ejemplo de lo que realmente querés decir…
SB: Lo que quiero decir es que la mayoría de los humanos matamos insectos sin ningún tipo de remordimiento. Están vivos, simplemente no son tan inteligentes como nosotros. Nosotros mataríamos una cucarcha, que es inofensiva, solo porque es desagradable o molesta. Si existieran seres varios órdenes de magnitud más inteligentes que nosotros, ¿por qué esos seres no nos matarían sin sentir culpa alguna?
SS: Santiago, este es evidentemente un escenario muy inquietante, porque estás describiendo un futuro que no es demasiado lejano, incluso dentro de la expectativa de vida de personas viviendo hoym, en el que inventamos a nuestros “reemplazantes” y nuestros sucesores no están demasiado interesados en nosotros, incluso si no nos matan. ¿No te asusta eso?
SB: ¡Absolutamente! Sin duda me asusta.
SS: Pero no hay manera de pararlo. ¿Ese ese el punto?
SB: No hay manera de que vayamos en contra de eso. Nuestra curiosidad humana es tan grande que no vamos a detenernos a nosotros mismos en la búsqueda de lograr algo más inteligente que nosotros. Y así es como funciona la evolución. Quiero decir: estamos acelerando mucho la evolución con la manera en que estamos haciendo las cosas ahora, jugando con la biología y la electrónica. Pero así funciona: los Neanderthales tuvieron que irse para que nosotros podamos dominar el mundo.
SS: Bueno, finalmente… Vos dedicaste algo de tiempo a pensar si puede haber al menos algún beneficio a cerebros blanditos y esponjosos” (soft, squishy brains) respecto de cerebros tipo máquina, aver si tal vez en algún lugar del universo la inteligencia biológica siga reinando. ¿Pudiste encontrar alguna ventaja a los cerebros «blanditos y esponjosos»?
SB: La verdad que no. Yo no soy biólogo, pero vengo preguntándole a muchos biólogos: “¿Cuál creés vos que es el “nicho” para la biología en el largo plazo? ¿Qué cosa hay que la biología pueda hacer mejor que cualquier otro sistema?”. Y no pude encontrar nada.
SS: Nada.
SB: Nada.
SS: Bueno, Santiago Bilinkis, quiero agradecerte por una entrevista muy «optimista»! (risas)
SB: Gracias a vos. Es un gran placer hablar con vos.
Santiago, acabo de leer (y de postear algo en mi blog sobre eso) «El gen egoísta» de Richard Dawkins. Según esa postura, en realidad ya somos «máquinas de supervivencia» desarolladas por (y para) los genes: somos como robots preprogramados con una serie de instrucciones imposibles de resistir, destinados a preservar y continuar esos genes.
O sea: por una lado no habría cambios sustanciales, «seguiríamos» siendo máquinas, sólo que mucho mejores.
Pero por otro lado, iríamos, por primera vez en cuatro mil millones de años, en contra del mandato impreso: estaríamos prácticamente decretando la muerte de los genes.
Se me ocurre que las alternativas son, o bien una guerra sin cuartel con un solo vencedor, o bien una solución mixta que garantice ambas cosas: preservación de los genes y evolución hacia mejores máquinas (¿el famoso organismo cibernético?)
Saludos!
Hola, Sergio! Creo que alguna vez dije ya en el blog que «El gen egoísta» es uno de mis libros preferidos. Pero Dawkins mismo, en la última edición, mete el tema de los «memes» y cómo la evolución cultural se lleva por delante a la evolución «natural» porque sigue tiempos mucho más veloces. En escala humana la selección natural opera en tiempos que se vuelve irrelevante.
Por eso no me sorprende para nada que estemos «matando» a los genes.
Santiago,
Podrias pedirle a los lectores que te ayuden con la traducción, como hace TED, de esa forma no tenes que hacerlo vos y por lo tanto puede estar mucho más rápido y los lectores que no entienden inglés (sean muchos o pocos) pueden acceder a ellas.
Por otro lado Youtube ya hace un tiempo que incorporo la subtitulación automática ( http://www.fayerwayer.com/2010/03/youtube-ahora-tiene-subtitulos-electronicos-para-todos-los-que-hablan-ingles/) y esta se puede traducir a español automáticamente. He usado la función como espectador pero nunca subí un video en inglés (único idioma en el que funciona) por lo que no se si esta disponible para cualquier video o hay que tener algo especial, pero vale la pena probar.
Saludos
Gabriel Mazzotti
No sé por qué pero en todos los videos que subí la subtitulación automática de Youtube falló…
Si algún lector se ofrece para subtitular, se lo agradeceré enormemente. Si no, dado que la encuesta viene dando más o menos 50/50 voy a demorar un poco más en publicar y subtitular yo. No quiero dejar a la mitad de la gente afuera.
Santi, sabes que yo entre a la informatica para esto, hacer pensar a las maquinas…despues de leer a los 16 La quinta generacion, de McCorduck (1986!!). Entre a exactas decidido, estuve un tiempo en el grupo de IA de Adolfo Kuitca (de lo mejor que hubo por estas latitudes), y despues estuve casi un año en un grupo de estudio sobre la relacion cerebro/mente, dirigido por julio Beltran, con participacion de Mauricio Sametband (ex capo CNEA), biologos, psicologos, y yo por el lado de IA. Nilson, Minsky y Papert fueron mis autores de cabecera varios años….
Que va a suceder, va a suceder, pero tenemos que conocer mas sobre nuestro propio cerebro antes de copiarlo (e incluso mejorarlo!), en ese sentido aun la biologia esta atrasada pero como dice el nobel por el descubrimiento del ADN Francis Creig en «The Astonishing Hypothesys» , que te recomiendo leer, no somos mas que una compleja interaccion entre neuronas, y definitivamente, es tiempo de atacar el problema de la como lo hace el cerebro en forma seria y cientifica…
Veremos…hopefully antes de morirnos…
Guau! No sabía que le habías metido tanto tiempo y cabeza al tema, Mike! Estaría bueno charlar sobre esto uno de estos días…
Cuando quieras Santi, es apasionante sin duda! Muchos piensan que ya existe tecnologia como para lograrlo, de hecho hay ya mucho software con comportamiento inteligente, si bien depende de la definicion de inteligencia, hay sw que crea, que escribe poesia, que compone musica, que calcula, que predice, que conversa….nos falta que sienta, que extrañe, que ame, …
Sin dudas el cerebro es la maquina mas maravillosa jamas construida…en mi opinion, aun nos queda mucho por conocer sobre el, y la razon por la cual este tema no avanza como podria, es como siempre economica, its such a long run, que es complicado invertir…aun para los grandes centros de investigacion. Creo que por el lado del la medicina avanzada, aparatos nuevos como el pet-scan y los que vendran, nos permitiran ver, para despues entender, modelar y desarrollar. Los analisis de caja negra estan agotados, hay que entrar y mirar!! La IA se paso de moda, no por que si, sino porque toco el techo desde el conocimiento actual, es muy complicado modelar algo que no se conoce…fijate que tanto MIT como Stanford le sacaron el interes en estos ultimos 10 años.
Si en SU se hablaba de revival, quiza podamos reabrir el grupo…no ya con un fin de investigacion sino, para compartir novedades, pensar y divagar no limits…
Abrazos.
En SU y alrededores (Singularity Institute, Singularity Summit) el tema está super vivo! Y los avances en otros campos (la obvia ley de Moore, el aumento de resolución y velocidad en fMRI, etc) tienen un impacto grande sobre la posibilidad de lograr AGI. Yo no creo que esté a la vuelta de la esquina pero definitivamente opino que hay que seguir tratando porque no es una meta absurda.
HOla Santiago,
Es mi primera participacion en tu blog, que me parece siempre trata temas interesantes.
Quizas el IA tiene mas marketing mediatico que las neurociencias, pero no es como dice Mike: «es tiempo de atacar el problema de la como lo hace el cerebro en forma seria y cientifica». Esto se viene haciendo desde hace anos, seria y cientificamente, con mucho progreso (y muchisimo por estudiar todavia). La sociedad de Neurociencias tiene mas de 35.000 miembros, asi que calculo que no hay menos de 100.000 neurocientificos en el mundo, haciendola una de las areas de ciencia mas grandes actualmente.
Hay proyectos superambiciosos, como el conectoma, donde el objetivo es scannear todas las conecciones del cerebro para entender el circuiterio. Hay varios grupos que estan dirigiendose a hacer ingenieria inversa del cerebro. A entender y explorar el codigo neuronal (que eso no se hace con fMRI o PET, sino por ejemplo poniendo electrodos y registrando la actividad de neuronas individuales mientras los animales hacen una tarea especifica). Hay tecnologias nuevas donde uno puede prender y apagar neuronas con lasers y estudiar como eso modifica el comportamiento y la respuestas neuronales.
Por el otro lado, en la AI ha habido gente muy inteligente trabajando desde hace mas de 50 anos, y ningun algoritmo se acerca en lo mas remoto a la capacidad visual que tenemos (por ejemplo). Uno tiende a pensar que nosotros somos mas inteligente que la propia biologia, por lo tanto que podemos darnos cuenta de como hacer cosas tan o mas inteligentes que el humano, sin la necesidad de estudiarlo. Esto en principio es posible, pero hasta ahora ha fracasado como approach. El cerebro hace ciertas cosas que no tenemos modelos adecuado para explicarlo. Entender ciertas cosas que el cerebro hace, requiere nuevos desarrollos en matematica.
El progreso no es lento, es bastante rapido (yo he visto en mi corta carrera cientifica varios cambios paradigmaticos), pero el problema es gigantesco.
Y queria hacerte un comentario mas, respecto de que : «En escala humana la selección natural opera en tiempos que se vuelve irrelevante.». No es tan asi, a veces uno piensa en la evolucion en funcion de mutaciones. Pero una fuerza todavia mas potente y rapida es como uno selecciona sus parejas. Y eso tiene efectos en pocas generaciones e interactua con los memes.
Con respecto a la traducción, el tema tratado es algo complicado per se, pero debo decir que habiendo leido primero la transcripción fue luego muy sencillo escucharlo en el idioma original (no pun intended!), prestando especial atención a las pequeñas inflexiones de la voz… hay que reconocer que hablás muy velozmente y te hacés entender perfecto en inglés!
Me quedan algunas dudas con respecto a lo de AI (yo soy abogada, pero tengo un hno q es Ing. en Sist. de Inf)… cuán interconectados pueden llegar a estar? Eso quiere decir que los robots podrán aprender todos los idiomas en el tiempo que tardan en cargarse los programitas de traducción? O directamente eliminar las lenguas y comunicarse con ceros y unos? Y hacer que su red social sea exactamente la cantidad total de seres equiparables a ellos?
En general no me gusta la ciencia ficción, pero esto parece tener poco de ficción luego de leer y escuchar tu entrevista!
Supongamos que es una realidad… hasta las cucarachas cumplen una función en la sociedad, además nunca se las pudo matar a todas, no?
Justo hace unos días pensaba para mí q en un nivel ontológico es factible decir que todos los seres humanos tenemos la misma conciencia, algo así como q todos somos uno, y me quedé muy impactada pensando eso…
En la entrevista mencionás que la curiosidad de los humanos hará imposible detener el avance de las investigaciones en AI, yo agregaría que también es la necesidad de ser «Dioses» de algo, podría ser, no? … más allá q pudieran dsp eliminarnos, nunca olvidarán a su creador (?)
Olvidaste traducir que la presentadora al final te definió como un «high-tech entrepeneur»… bien ahí!
Jaja! Bueno, me pasé comentando! Felicitaciones por la excelente entrevista!
Gracias por el comentario, María! Yo creo que uno de los temas más interesantes, pero a la vez más preocupantes, es que seguramente si lográramos crear inteligencia no biológica esos «seres» serían capaces de modificarse y mejorarse a sí mismos de maneras que nuestro «hardware» no permite. Por eso no importa tanto cómo nosotros los diseñemos, qué idioma queramos que hablen ,etc. Ellos deberían poder trascender esas limitaciones externamente impuestas sin mucho problema.
Seguro! Bueno es imposible no pensar en esto.. de paso queria dejarte acá un agradecimiento porque despertaste en mí un interés tan grande por aprender sobre temas de entrepeneurship, que ahora que abrieron un curso en mi ciudad, sobre Desarrollo de Competencias Emprendedoras me decidí a ir gracias a lo que pude conocer en tu blog… y me encantó!
Saludos!
Sugerencia: lo que podes hacer en cuanto al subtitulado de las entrevistas, es abrirlas a voluntarios como los videos de TED.
no es descabellado ser inmortales entonces…un clon, mas traspaso de data al nuevo cerebro y continuamos experimentando con esta apasionante vida.
Yo no le juego a esa hipótesis todo lo que tengo pero alguna fichita le pongo… 🙂
¿y si uno elige quien quiere seguir siendo en la proxima vida? pienso que uno podría seleccionar sus genes, elegir su sexo y cuando nace el nuevo bebe transferirle toda la información grabada en nuestro cerebros para continuar viviendo en ese nuevo cuerpo. Creo que no somos cuerpo (estamos constantemente naciendo y muriendo) y si los genes pueden hacer nacer nuevas células identicas a las que se mueren para poder continurar experimentando y viviendo ¿porqué no podriamos lograrlo los humanos con nuestra inteligencia y tecnología? ¿tenemos alma? o solo conciencia? la conciencia se crea a travez de nuestras vivencias o ya viene con información incorporada? todas preguntas de alguién que no ahondo en ningún tema de estos, pero no suena loco…creo que puede llegar a ocurrir
Mientras leia la entrevista, pensaba lo que comentaba Mike, ….como crees que en poco tiempo podremos realizar robots que piensen y sientan (y puedan llegar a matarnos) si todavia no se conocen cosas del cerebro humano?
Claudio, di mi visión sobre este tema en los comentarios 32, 33, 34 y 37 del post anterior. No lo repito acá para no ser reiterativo pero te invito a verlo ahí.
Abrazo!
Francamente imposible, sencillamente por esto –> aprendizaje. Si suponemos que es posible emular un supuesto mecanismo de aprendizaje a traves de un sistema de retroalimentacion informativa (un ejemplo sería que la nota que escribiste vaya cambiando y reinterpretandose a partir de nuestros comentarios) aunque esto es muy facil de hacer, existe ausencia de subjetividad y por lo tanto de emoción. Sin emoción no hay estimulo, sin estimulo no hay desarrollo.
Mientras que en la evolución biologica, los seres inferiores dieron lugar a seres superiores por supervivencia, adaptacion al ambiente, etc. En una evolucion artificial los seres superiores solo darian lugar a seres inferiores (una maquina compleja, como un robot de esamble puede armar un auto, pero un auto no puede armar un robot de ensamble).
El motor evolutivo no es solo la inteligencia racional si no la sinergia entre la inteligencia racional y las emociones del sujeto.
Pablo, existen sistemas informaticos que aprenden de su propia experiencia desde hace mas de 10 años (si te interesa el tema googlea sistemas expertos y/o redes neuronales, hay infinito para leer).
Cuando hablamos de maquinas inteligentes, justamente hablamos de dotarlas de todas las caracteristicas de la inteligencia, no solo las racionales. Emociones, sentimientos, intuicion y demas, incluidos….
its coming…but do not fear.
Pablo, a menos que creas que hay algo mágico en tu cerebro, no veo por qué pensás que si es posible generar emociones y subjetividad…
Por otra parte, nosotros, con nuestra escaza capacidad de memorizar y aprender somos la prueba viviente de que un «ser inferior» (nosotros sin tal o cual habilidad), sometiéndose a un proceso (aprendizaje, desarrollo de esa habilidad) da lugar a un «ser superior» (nosotros mismos con nuestra capacidad ampliada).
Cualquier ser más inteligente que nosotros, con mucha más memoria, con (tal vez) menos sesgos cognitivos, con una velocidad enormemente mayor para asimilar info, sin duda va a poder hacer versiones muy mejoradas de sí mismo.
Hola,
Estoy de acuerdo con lo que dice Sergio sobre el gen egoista, desde el punto de vista biologico estamos hechos para reproducirnos, es la prioridad numero uno. Está en nuestro cerebro.
También estoy de acuerdo con Mike que no conocemos suficientemente bien al cerebro para copiarlo.
Les cuento que le comenté esto a mi hija que se doctoró en MIT en inteligencia artificial y me dijo que no me preocupara por esto que hay otros riesgos mucho mayores! con lo que me quedé más tranquila, no me gusta la idea de volverme robot…ni que nos ganen los robots.
Chicos….demasiado Terminator….no tiene porque ser «a la Skynet», esto podria usarse para resolver los problemas que nosotros no podemos: hambre en el mundo, salud gratis para todos, polucion, distribucion de las riquezas, descubrimiento de la fusion en frio para tener energia gratis por siempre,etc….las posibilidades serian infinitas.
Por que sera que el ser humano (o somos los argentinos nada mas?) tiende a ver el lado negativo de las cosas?
A la pregunta sobre el alma…acordate de que, segun estos postulados, el alma (en el caso de que elijas creer en su existencia) tambien es una compleja interaxion entre neuronas…al igual que los sentimientos, los razonamientos, las sensaciones, todo.
Saluditosss
Mike, justo como parte de SU tuve que hacer una presentación y dije básicamente eso que decís. En algún momento voy a publicar el texto pero no quiero abrumar a la gente con tanto contenido seguido sobre el mismo tema. En unas semanitas tiro eso y retomamos ese aspecto de la discusión. Esta puede ser la llave a solucionar muchos de los problemas actuales más jodidos de la humanidad (y crear otros que los reemplacen!).
Muy interesante el post y los comentarios. Sólo agregar el tema del Alma -sentimientos- y el espíritu -pensamientos-. Se ha demostrado que el alma tiene su propio peso -no sé cuantos gramos-. No es generada por el cerebro, es algo «extra» y de hecho, cuando morimos; es algo que se las «toma». Creo que esto nos deja afuera del tema de las máquinas, copia, download, etc. Podremos seguir siendo «nosotros» pero hasta cierto punto. Creo que el límite de la vida -atandolo con otros post de Santi- estará dado por la posibilidad de «escindirnos» de la necesidad del «cuerpo». Quizás podamos hacer un download y migrar además el alma/espirítu a la máquina, o mantenernos etéreos. Y urgando en lo que charlaron Santui y SS, es acaso esto relevante con el mundo que se viene? Para que estar? Cual es el sentido de sobrevivir a ello? Cuál es el sentido de vivir quizás 1,000 años? Creo que lo que entendemos hoy como «humano» e «humanidad» cambiarían entonces de sentido. Y en que evolucionaríamos? Estaría bueno plantearse eso para ver que tipo de nueva inteligencia formaríamos…Y en que nos convertíriamos…No digo que no pase, ni que sea bueno o malo. La evolución es evolución, Period. Sucede simplemente. Es un lindo ejercicio para la inteligencia. Yo digo que no seríamos más «nosotros» y seguramente «nosotros» migraremos como los pájaros hacia otros «latitudes» -alma, espíritu-.
Abzos!
Que fuerte el tema…. personalmente no me imagino una tetera inteligente que ame a su dueño y que tenga que ir a terapia por que en realidad siempre quiso ser refrigerador.
Por otro lado, el tema de “continuidad de conciencia” y si será posible “downloadearnos”… ¿que creen que pasaría con el alma? ¿alguien va a querer hacer la prueba y que sus hijos vean si funcionó o no ?.
Con las inmensas desigualdades sociales que hoy se producen tan solo con la «variable» educación, que va pasar cuando algunos puedan hacerse un UPGRADE ?
Discúlpame Santiago que el primer comentario en tu Blog sea tan acido, pero creo que este es el tema de discusión que cambiará la definición de «SER HUMANO».
Salu2 y felicitaciones por tu blog
Jajajaajaj excelente! «…a terapia porque quería ser refrigerador…» jajaj que gracioso. encima me rio mas xq de este tema no entiendo ni jota.
Saludos
Yo no sería el primero en intentar «downloadear» mi cerebro sin saber si funciona. Pero sin duda alguien va a querer ser el primero en intentar. Siempre hubo gente dispuesta a jugársela para probar las grandes teorías, aún a expensas de un gran riesgo personal.
De mínima podría intentarlo alguien enfermo terminal desde su lecho de muerte. No tendría mucho que perder con probar y en una de esas seguir viviendo en un «cuerpo» sano.
Chicos….demasiado Terminator….no tiene porque ser «a la Skynet», esto podria usarse para resolver los problemas que nosotros no podemos: hambre en el mundo, salud gratis para todos, polucion, distribucion de las riquezas, descubrimiento de la fusion en frio para tener energia gratis por siempre,etc….las posibilidades serian infinitas.
Por que sera que el ser humano (o somos los argentinos nada mas?) tiende a ver el lado negativo de las cosas?
Que delirio tratar de ser más de lo que la naturaleza nos ha concedido! Lo que debemos entender es que nuestra presencia en este plante es tan efímera como la vida de una mariposa. Lo maravilloso de la vida humana es que es eso, una vida. Y hay que saber disfrutarla y compartir buenos momentos con la gente que nos hace sentir bien, completos, felices. Abandonar nuestro cuerpo sería abandonarlo todo!
Reflexionemos y pongamos en tela de juicio si realmente estamos dispuestos a perder nuestra libertad para ser sobrepasados por entes sin sentimientos!
Espero que siga la discusión!
Andrés
Hola, Andrés. Entiendo que pueda resultarte chocante o hasta inadecuado. Pero no dudo que a mucha gente sí le interesa explorar los «límites» de la vida y tratar de reescribir sus reglas, incluso si eso implica abandonar los cuerpos.
Si pensamos en el tema del envejecimiento, yo creo que la idea de abandonar los cuerpos puede, por el contrario, ser uno de los principales motivadores para procurar estos cambios.
Santiago, entiendo lo que decís.
La cuestión que te planteo entonces es, Quién decide cuales son las personas capaces de alterar a los seres humanos? Hasta que grado seremos alterados? Como seremos utilizados?
Basándome un poco en la experiencia y considerando al ser humando un ente egosita, me resulta dificil creer que esto va a terminar bien. En mi opinión se generará una mayor brecha entre las personas (Los modificados vs los no modificados) desencadenando en un mundo con mayores desigualdades e injusticias. Por otro lado, es que acaso aún no hemos comprendido el daño que le hemos causado a la naturaleza en este CORTO periodo de tiempo que habitamos la tierra?
Por otro lado, que lograríamos? Vivir mas? Seríamos más felices? Sin duda, es un camino de ida y una equivocación puede costar muy caro.
Si aún no hemos podido encontrar la forma de vivir en armonía entre nosotros, lo podremos hacer con máquinas?
(Me estoy «divirtiendo» mucho con este debate al ver que tenemos opiniones tan distantes, obviamente, siempre con respeto!)
No estamos tan en desacuerdo, Andrés. Para mí esto no es la panacea. No es algo que yo deseo que ocurra. Simplemente creo que todo indica que en algún momento no TAN lejano va a pasar y vale la pena pensar las dimensiones prácticas y éticas de que así sea. Negarse a pensarlo seguro no ayuda.
Es perfectamente posible que la posibilidad de «mejorarse» acreciente las brechas sociales. Que algunos puedan «uploadearse» a un BMW y otros a un Fiat 600 o directamente no puedan hacerlo.
Todos los puntos que planteás son válidos. Simplemente me parece naive pensar que porque «no hayamos encontrado la manera de vivir en armonía con otros» no vayamos a meternos (intencionalmente o no) en quilombos mayores.
Ademas…quien dijo que lo que hagamos los humanos no es «natural»? Cual es la definicion de «estar vivo»?
terrenos escabrosos del pensamiento no? 🙂
mientras leia la entrevista, pensaba que era el avance de una pelicula de ciencia ficcion.. woow , me cuesta mucho pensar que avance tanto la tecnologia como para mejorar la maquina mas perfecta que conozco.. nosotros mismos 🙂
wow.. la tecnologia avanza a pasos agigantados, para cuando las esposas robots..je
Santi, tenés que ver este video, ultra relacionado con este post:
http://www.youtube.com/watch?v=OGxdgNJ_lZM&feature=related
Las máquinas también tenemos sentimientos !!!
Recomiendo el libro «The meme machine», de Susan Blackmore, amiga de Richard Dawkins.
Hola Santiago
Creo que un referente en IA de nuestros dias es Jeff Hawkins el fundador de Palm. Trabajó allí por muchos años pero su verdadera pasión era crear máquinas inteligentes. Hace 6 años fundó Numenta y ahora se dedica exclusivamente a este tema. Su enfoque para crear IA es innovador porque parte de cómo funciona el cerebro físicamente para a partir de ahí crear máquinas realmente inteligentes.
Por si te interesa te paso algunos links:
http://www.ted.com/talks/jeff_hawkins_on_how_brain_science_will_change_computing.html
http://www.onintelligence.org/
Un saludo y felicitaciones por el blog.
Jorge
Me gusta pensar como Pablo: «El motor evolutivo no es solo la inteligencia racional si no la sinergia entre la inteligencia racional y las emociones del sujeto». Es un anhelo interesante lo que plantea Mike: dotar a las máquinas con “Emociones, sentimientos, intuicion y demas, incluidos….”. Pero existe, a mi juicio; un problema esencial que crea una paradoja insalvable. El ser vivo natural como lo conocemos no es perfecto; y estas imperfecciones son precisamente el ardid natural para que existan las Emociones, sentimientos, intuición, etc. A esto lo acompaña un aspecto de suma importancia: la esperanza, el conocimiento anticipado de la muerte, que viene a ser la imperfección mayor; y de allí se desprenden el resto de los sentimientos; y fenómenos como el alma. Las máquinas inteligentes, presuponen perfección, gran capacidad de memoria, de procesamiento, de “razonamiento”. La evolución consiste en el perfeccionamiento de la especie, la adaptabilidad con el objetivo de sobrevivir (presupone que el sujeto tiene duración finita). Ahora imaginemos un soft. tan adelantado que se enfrenta al problema de su autoperfeccionamiento, para perpetuarse por los medios físicos que disponga; llegará el momento en que resuelva hasta los mínimos detalles energéticos; y cuando llegue al estado de inmortalidad; ¿funcionarán: la esperanza, los sentimientos, las emociones, los motivos para seguir existiendo; para seguir multiplicándose?. Porque la reproducción, y todos las emociones, y embrollos involucrados, siempre serán parte de los seres naturales. Y este constituye otro tema muy relacionado a la muerte, y a la necesidad biológica de perpetuarse aunque sea conocido el desenlace de la muerte; que no abordaré ahora.
¿Puede una Inteligencia Artificial demostrar la incompletitud de la aritmética o resolver el problema de la detención de las Máquinas de Turing?
Ahora este cortito antes que me olvide.( Despues vuelvo y lo leo tranquila) el tema con los formularios esta en el tamaño del iframe. tiene por defecto como 800 px, si le pones 300 deberia de andar mas o menos bien.
Osea que estamos buscando nuestra propia muerte biológica?
Si el humano por curiosidad quiere inventar algo que nos supere, por qué lo hace? no creo que sea por pura casualidad, creo que lo hace por ego.
Quiere sentirse superior inventando algo aún superior sin límites…
Creo que el avance ideal sería crear la tecnología suficiente para satisfacer todas nuestras necesidades, contradictorio porque a la vez que avanza la tecnología vamos «necesitando» de ella… no necesitamos una máquina que tenga la capacidad suficiente como poner en peligro nuestra propia existencia! y a la vez podría ser el curso natural de la misma… podría ser un más como fue ocurriendo en la historia con la diferencia que ahora no estaría regido por algo humano, sino por algo contrario.
Si llegamos a ese punto creo que la tecnología va a ser la prueba más fiable de nuestra imperfección innata!
muy bueno tu blog!
El humano lo que hace es tratar de alcanzar la inmortalidad, po eso.