Loading
14-03-2009

Chequear mail es tan tabú como hacer caca

area-privada1

¿Alguna vez vieron a un personaje de una película de cine ir al baño? Pareciera que a juzgar por lo que el cine muestra, todos los personajes son constreñidos.

Mostrar personajes que nunca van al baño puede tal vez explicarse por un tema de buen gusto o de que mostrar eso no agrega interés a la trama (bañarse sí se bañan bastante seguido porque mostrar chicas desnudas parece que sí agrega!). Pero es mucho más difícil entender por qué en el cine o la TV los personajes casi nunca chequean mail. Para el cine, chequear mail es tan tabú como hacer caca.

Piensen ustedes cuántas horas del día pasan chequeando mail, chateando,  texteando, etc. Piensen de las últimas noticias importantes para sus vidas cuántas de ellas se las enteraron por recibir un mail de alguien, un alerta de CNN o un mensaje de texto. Piensen si habría alguna manera de mostrar sus vidas en una película donde internet no ocupara un lugar trascendente a cada paso. Y sin embargo, cuando uno va al cine o mira la TV los personajes casi nunca usan mail ni chat ni nada. ¡En general ni siquiera googlean! ¿No es extraño?

¿Vicky y Cristina no recibieron mail de nadie mientras estaban en Barcelona? ¿No entraron a ver sus mensajitos de Facebook? ¿No googlearon a Juan Antonio antes de subirse al avión con él? ¿No twittearon después a sus amigas “Chicas, estoy en Oviedo con Bardem!!!”?

Claro que hay un par de excepciones… Hay alguna que otra película donde se ve que el productor dijo: “Tengo una idea brillante! Vamos a hacer una peli que se trate de que el personaje chequea mail!”. Y así surgieron bodrios como “Tienes un email” o “La Red”.

Y la otra ocasión puntual en que se usa mail es en las de espionaje, donde el Jack Bauer de turno manda por mail un documento clasificado con los datos del asesino del primer ministro de un país africano y el suspenso se da por el avance de la barrita de envío que justo se completa en el instante en que el villano entra y destruye la computadora de un hachazo.

La verdad que para ignorar a internet yo me quedo con la inocencia de Hansel (el personaje de Owen Wilson) de Zoolander (qué película!). Cuando a Hansel le dicen que busque unos archivos que están EN la computadora, la hace pedazos contra el piso para buscarlos adentro!

A mí se me ocurre una hipótesis de por qué pasa esto, pero más que decirles lo que creo yo, me interesa saber qué piensan ustedes. ¿Por qué si internet es el fenónemo más transformador de los últimos 20 años, todavía el cine y la TV nos muestra el mundo como si internet casi no existiera?

Foto: Inferis
Reblog this post [with Zemanta]

    Hay 39 comentarios - Agregá el tuyo!

  1. 1

    Se puede argumentar que el lenguaje escrito es todavía más transformador que la internet, y sin embargo los personajes leen y escriben en el cine relativamente muy poco…

    Creo que la disonancia está en asumir que el cine (o cualquier otro medio) es un reflejo de la realidad más que un filtro a través del cual se minimizan algunas cosas y se refuerzan otras. Cada medio, o incluso cada género, hace una selección diferente.

    (El Ulysses de de Joyce intentó mostrar *todo*, pero aún con la mejor de las intenciones y el talento del escritor, indefectiblemente hay un efecto marco.)

  2. 2

    Si mostraran todo lo que hace una persona durante el transcurso de una trama, creo que más de uno dejaría de ir al cine… así como la gente no hace caca, no checkea mail y demás, pareciera que almuerzan día por medio, pocas veces salen a caminar por el barrio, etc.

    Por otra parte… es una especie de suerte que no revisen el correo electrónico, porque generalmente en el cine hay tanta fantasmagoría con respecto a la tecnología que me daría vergüenza ajena…..

  3. 3

    Te imaginas a Blancanieves, a Mickey, a Tom & Jerry o Pinocho chequeando mails? no verdad? ……..eso mismo pasa con los actores…..al diablo con la magia !!!…..serían demasiado parecidos a nosotros……la fantasía iría a parar a un outlet

  4. 4
    Santiago B. says:

    Muchachos, yo no sostendría que el cine deba mostrarlo *todo*. Pero sí me parece interesante pensar acerca del “recorte” que el cine (y la TV) hace.

    Como digo arriba, una cosa es obviar el momento de ir al baño (puse arriba un par de razones sensatas para no mostrarlo) y otra es que, salvo que la peli se trate específicamente “de internet” el mundo se muestre como era hace 20 años e internet no existiera.

    A mi modo de ver, la “constipación” es una divergencia razonable entre la realidad cinematográfica y la realidad real. La misteriosa desaparición de la tecnología no.

  5. 5
    gabriel says:

    Santi, los guionistas de cine son (o deben ser) maestros de la síntesis. La idea -creo- es que no hayan escenas o diálogos que no aporten a la historia, clima, etcétera..(aún las de Kiarostami ;)). “La red”, o “tienes un email” son noventosas, cuando todavía Internet era una relativa novedad en USA.
    Lo que sí es omnipresente es el celu, claro..el otro día ví de nuevo “Harry el sucio”, y me hacía gracia que el tipo pedía apoyo de teléfonos públicos. Imagino que la “oralidad” del uso del celular da mucho más jugo para una película (de última en un guión hay indicaciones escénicas y de encuadre, descripciones y DIALOGOS), que de pronto el tipo mire su blackberry y lea su correo (o leeeentamente lo tipee ;)).

    De la ida al ñoba hay varios ejemplos, acordate de Ally McBeal (se escribía así?)…el baño era el centro neurálgico.

  6. 6
    V says:

    Es para evitar que piensen que los personajes son unos nerds antisociales que viven frente a la computadora.

    De verdad, lo leí en un libro que se llamaba ‘la posta del cine, la vida y todo eso’.

    😉

    .-

  7. 7
    Bata says:

    Se que no era tu intención, pero tomé tu post para el otro lado y me quedé pensando en películas que si muestran situaciones escatológicas. Mi aporte:

    – La más reciente: gran escena de Slumdog Millionaire, cuando el pequeño Jamal tiene que nadar por el excremento para conseguir el autógrafo de su actor favorito.

    – La mejor actuación: cuando Philip Seymour Hoffman le dice a Ben Stiller que está “sharted” en “Along Come Polly”.

    Y nunca falta la graciosa escena de quien no puede tirar la cadena habiendo tapado el baño… Pero es cierto, es más común hacer caca que chequear mails.

  8. 8

    Concuerdo con Marcelo cuando dice que los medios deben ser filtros a través de los cuales se minimizan algunas cosas y se refuerzan otras.

    También con Pablo en que si mostraran todo lo que hace una persona durante el transcurso de una trama, nadie iría al cine.

    Y con Gabriel, en que los guionistas deben ser maestros de la síntesis.

    Pero creo que ninguno explica porqué no se muestran tantas escenas de mails. Porque una escena revisando mails puede ser parte de esa síntesis, puede mostrar lo que el escritor quiera, minimizando cosas y reforzando otras.

    Creo que el motivo principal de que no haya tantas escenas de ese tipo es que a los escritores, siempre hablando en general, no les gusta tanto la tecnología. Y tal vez esté completamente equivocado, pero es lo mejor que se me ocurre 😛

  9. 9
    Andres says:

    Está bueno el desafío para un domingo. A ver, me voy a poner diferentes sombreros para hacer el ejercicio:

    1) El Mercantilista: Cualquier marca que se muestra en cine de los grandes estudios en general es un product placement. Las empresas de Internet no están dispuestas a pagar por eso, entonces no aparecen.

    2) El Paranoide: Los estudios odian a Internet porque es ese lugar maldito donde les piratean las películas, entonces hacen desaparecer a la web de sus tramas.

    3) El Crítico: Hollywood lo único que viene haciendo en los últimos años es repetirse a sí mismo. Como lo único inventado se remonta a 20 años atrás, todo lo que se hace hoy tiene esa base, y en ese momento Internet no existía. (Ok, no era masiva).

    4) El Refutador: En realidad sí aparece Internet en el cine, pero lo hace de la misma manera que la TV. O sea: cuando un personaje está viendo TV, en general es porque justo dan la noticia de que el asesino está suelto en el barrio. Nunca para trivialidades. Igual que Internet.

    5) El Copión: Porque cualquier cosa que no tenga dialogos y sea pura lectura enlentece la trama. (copiado del comentario de Gabriel, y el que más me convence).

  10. 10
    AndresP says:

    Santiago, interesante reflexión pero mucho mejor el “gancho” que tiene el título… y la foto.. casi no se ve la C Cedilla..

    • 11
      Pablo Iacub says:

      Lo que pasa es que Hollywood construye una realidad cinematográfica, que siempre diverge mucho de la realidad real. Lo interesante es que esa construcción toma entidad y se repite en todas las películas.
      Te doy un ejemplo: Los que entendemos algo de armas sabemos que el ruido de disparos de las películas de Hollywood no tiene nada que ver con el … Leer másreal, y viene con pocas variaciones desde las películas de cowboys del oeste.
      Incluso existe una ideología Hollywood que es francamente llamativa. Pensemos en la gran mayoría de los films: Por ejemplo, en una sociedad absolutamente reglamentarista y formalista como la americana, el mensaje de las películas es que no importa si un policía usa medios no legales para atrapar a un delincuente, la cuestión es hacer justicia, incluso por mano propia de la víctima.
      También es llamativo como en una sociedad tan religiosa como la americana los personajes practicamente nunca manifiestan un proceder coherente con dichas creencias.

      • 30
        Nic says:

        Me parece acertado el analisis, pero tenes que tener en cuenta que la gente que hace las peliculas por lo general no es ni reglamentarista, ni religiosa. El ambiente del cine de Hollywood o Manhattan es otro pais (planeta!) comparado con Arkansas, South Dakota o Virginia.

        • 32
          Pablo Iacub says:

          Seguro que sí! pero es interesante que el gran exportador de cultura e ideología americana histórico, es Hollywood!! y este no es un dato menor ni mucho menos.
          Yo creo que en la guerra fría el cine americano hizo mas efecto que los portaaviones.

  11. 12
    Felix Racca says:

    Wow, Santi!
    Estas hecho un critico implacable del “American way”!
    Tambien se puede interpretar lo siguiente:
    Hollywood es el mundo de los sueños. Nunca pretendio ser interprete de la realidad. De hecho los europeos se mofan de sus inveterados finales felices.
    De modo que en ese mundo, todas aquellas cosas que nos constriñen son eliminadas:
    Ir al baño, chequear email, obedecer las reglas de transito, obedecer las reglas morales de la iglesia de turno…
    En definitiva, Hollywood es evasion para los Gringos, el mismo tipo de evasion que las borracheras.

  12. 13
    Cristian says:

    Yo creo que es un problema de tiempos, y grafico.
    Mostrar a alguien hablando por telefono puede ser mas grafico y entretenido visualmente que mostrar a alguien sentado frente a una computadora.

    No se si jugaste alguna vez al sims, pero en ese juego tenes la opcion de chatiar, ver mails, etc… y lo mas probable es que nunca lo hagas… es mas facil llamar por telefono o ir a ver a la persona. (Los tiempos del cine, o video juegos, son diferentes a los de la vida real).

    A mi, personalmente, me aburriria en una pelicula ver a alguien sentado frente a una pc, nose, viendo su mail. (Quizas es porque no encontraron la manera de hacerlo efectivo… habra que ver si algun director/escritor se le ocurre algo grandioso al respecto)

  13. 14
    Joaquin says:

    Espero que no hayas tirado algun spoiler de Vicky y Cristina, que no la vi todavia.
    Mira, recien estaba mirando Spider Man 3 nuevamente y veia como en ningun momento usan celular, o sea si estas yendo a ver a Mary Jane y llegas tarde porque viene el hombre de arena, le mandas un sms en el aire, asi no se te pudre todo.
    Pero bueno creo que en el cine, como en todo lo que sea “artistico”, en cada escena, absolutamente todo lo que vemos tiene un porque, si el celular o el hacer caca no le suman a la trama no van a aparecer.
    Pero despues de estudiar Semiologia y leer mucho Cortazar (ahi es mas notorio) todo todo todo tiene un porque, nada en una escena, cuadro, parrafo esta librado al azar.
    Saludos

  14. 15
    Santiago B. says:

    En realidad Pablo Iacub introduce otro tema super interesante. Como el cine retrata la vida mucho más violenta de lo que realmente es. Recuerdo haber leído alguna vez que el 95% de los policias en USA se retiran sin jamas haber disparado su arma!
    En este caso la motivacion para distorsionar la realidad esta mucho mas clara, no?

  15. 17
    Pablo Iacub says:

    Un tema que se me había olvidado!! las peleas de Hollywood!! no tienen ni la mas mínima conexión con las peleas de verdad!! ni siquiera entre artistas marciales de buen nivel (lo se porque alguna vez lo fui) se dan golpes con la limpieza y orden que se ven en el cine, pero ni minimamente!!
    Una pelea real es una cosa muy rápida, muy confusa, con un 90% de golpes que no llegan a destino, con choque de cuerpos, empujones, gritos, nada, pero nada que ver con el cine!!
    Lo mejor de esto es que Hollywood da cátedra, y otras escuelas cinematográficas copian ese tipo de errores sin pudor.
    Una película donde las escenas de violencia me parecieron muy reales, a contramano de la berretada hollywoodense, fue en la del Che, con Benicio del Toro.

  16. 18
    martu says:

    santi: dejame recordarte que además de nosotros, los enfermos techi, existen en el planeta otros 6000 millones de personas que desarrollan su trabajo, paternidad, vida social y otros…..chequeando apenas su casilla una vez por semana con suerte. Y no te hablo de analfabetos ni personas sin recursos. 6 ejemplos rápidos de mi entorno cercano OFFLINE.

    1) la decoradora jefa de MORPH abre su casilla 1 vez a la semana, desde ayer tiene FB
    2) mi psicóloga. Una mujer por demás interesante, tiene todas sus citas y anotaciones en un agendita, cuando le dije la palabra “arroba” puso cara rara.
    3) la madrina de mi hijo. Maestra de primaria, ama de casa y madre de tres, No usa mail directamente. Obvio no sabe que es FB.
    4) Mi amiga médica. SOLO usa mensenger desde que su novio vive en EEUU, Si no solo la encontrás por teléfono
    5) Algunos religiosos amigos (curas o mi hermana monja) usan el mail una vez al dia y contestan con monosilavos rápidos sacando ese trámite doloroso diario
    6) Ésta es genial. MI MARIDO INGENIERO EN SISTEMAS. NO usa ni FB, Ni twittter, NI BB, ni tiene compu movil, ni toca la compu en casa ni UNA VEZ, solo en el laburo …

    No creo q a ellos les llame la atención que en las pelis no esté la compu, la BB, la netbook, etc, etc porque en sus realidades NO EXISTENNNNNNNN o existen en una proporción tan menor como tantas otras cosas que deberían estar en cada escena ….

    no somos el ombligo del mundo.
    saludo, martu

    pd: =)

    • 20
      Santiago B. says:

      Touche!

      Pero todos los ejemplos que me das son de Argentina. En USA la situación es bastante distinta, especialmente entre los menores de 35.

      Te tomo a full que yo tengo la tendencia a sobrevalorar la importancia y omnipresencia de la tecnología. Pero no dejo de sentir que hay una subestimación en el cine yanqui.

      Por último, no somos el ombligo del mundo, pero ellos sí! 🙂

  17. 19
    Gustavo says:

    Me parece que estamos tomando una postura demasiado racionalista en el análisis. No se trata de que la omisión del mail y, en muchos casos, de los celulares sea un filtro o la síntesis necesaria para lograr un relato interesante; ni de que en los 80 minutos de una peli no haya tiempo para contar todo. El que le pega, creo yo, es Germán Castaños que dice en el comment #3: si entra Internet, sale la magia.

    Esta tesis la desarrolló muy bien, hace poco, Hernán Casciari, en su post “El móvil de Hansel y Gretel”:
    http://orsai.es/2008/10/el_movil_de_hansel_y_gretel.php

    Casciari sostiene que la tensión dramática y el suspenso de los relatos se basan en el malentendido y la falta de información (Edipo no sabe que Layo es su padre, etc.) Con la hipercomunicación twittera, mailera y textera, el conflicto se muere en tiempo real, la tensión se desvanece. Cito a Casciari:

    “Si Julieta hubiese tenido teléfono móvil, le habría escrito un mensajito de texto a Romeo en el capítulo seis:
    M HGO LA MUERTA,
    PERO NO STOY MUERTA.
    NO T PRCUPES NI
    HGAS IDIOTCES. BSO.

    Y todo el grandísimo problemón dramático de los capítulos siguientes se habría evaporado”

    • 21
      Santiago B. says:

      Qué fenómeno Casciari!!!!!!!!! Lo de Julieta es sensacional!!!

      Pero disiento. Si la hipercomunicación suprimiera el conflicto, nosotros los hiperconectados no gastaríamos la fortuna que gastamos en analistas y esas cosas. La neurosis es MUCHO más fuerte y resistente que la hipercomunicación y en muchos casos el exceso de información y conexión conduce a mayores malos entendidos que la falta de datos.

      Como Romeo tiene 727 personas a las que sigue en Twitter tal vez no vería el mensajito que Julieta le mandó, o pensaría que es otra Julieta que via FB conoció en Toronto.

      Sin duda el mundo de hoy no es ni un poco menos conflictivo ni interesante para narrar que el de Florencia en el siglo XVI. El conflicto, muy probablemente sería otro… En la línea del “paradox of choice”, Romeo no estaría seguro de si ama a Julieta o a Mercucio. O si volver o no a Verona porque durante el destierro le encantó una casita que vio en la Costa Amalfitana. Julieta bien podría mandarle ese mensajito de texto y Romeo responderle: “ESTOY DE JODA CON MERCUCIO. MATATE TRANQUILA!”.

  18. 23
    Nicolas says:

    Muy bueno el comentario de Andres. Leanlo.

    Para mi, lo que se muestra en las pelis depende de diferentes factores. Creo que principalmente de la trama y de lo que el director quiere mostrar. Por eso les brindo dos ejemplos donde existe la tecnologia y donde no:

    – En la peli The Day the Earth Stood Still (el dia que la tierra se detuvo) se muestra en una parte una mesa tactil donde se pueden ver documentos e interactuar con los mismos de forma tactil. Esto no es necesario en esta peli, podria haberse resulto con papeles como en todas las pelis, pero igual se mostro esta tecnologia.
    – En la peli que menciono Santiago, Vicky Cristina Barcelona, no se muestra nada de tecnologia. Y coincido con que se puede haber mostrado mucho mas, aunque sea revisar un mail. Ja

    Por eso, me temo que las pelis seguiran siendo asi, dependiendo del director y de lo que se quiere mostrar.

    Les dejo si quieren ver la mesa tactil en una puclicacion que encontre: http://www.noticiasdot.com/publicaciones/gadgetmania/2007/05/30/microsoft-lanza-surface-mesa-ordenador-con-pantalla-tactil-y-windows-vista/

    Saludos

  19. 25
    Raquel says:

    Tal vez al director le asuste la posibilidad de que una escena quede poco dinámica si incluye, por ejemplo, la lectura de un mail. El cine es imagen y movimiento continuo, y tal vez en determinadas películas el primer plano del texto de un mail o ver durante unos minutos al protagonista sentado y leyendo (aunque sea en voz alta) atente contra la industria del entretenimiento. Pero también hay que tener en cuenta que existen películas mas generadoras de ”climas” , y por ejemplo, la imagen de un actor que lee durante minutos un mail crucial, y ser testigos de la transformación de su rostro y su mirada ante la información que recibe creo que puede ser una escena antológica. Eso sí, hay que tener un buen actor a mano. Pero el cine, por sobre todas las cosas es magia, y las cosas suceden aunque la vida cotidiana no exista. Para imaginar un cine en tiempo real, les recomiendo leer un capitulo de ”El Ángel gris” del genial Alejandro Dolina, en donde narra, en forma desopilante, las desventuras de un director amateur, Lazlo Martok, quien filma sin parar la vida de un hombre (siestas, viajes en colectivo, lecturas silenciosas de libros, etc) y no porque sea un visionario del ”Gran Hermano” sino porque este director de dudosa capacidad desconoce el arte de la edición! Es genial. En la película de este hombre, por ejemplo, seriamos testigos de toda la tediosa bandeja de entrada…

  20. 26

    No creo que podamos encasillar a ´el cine´´ o ´´la tv´´ en alguna categoria especial , como para encontrar un ´´lado oscuro de Hollywood´´ ,remando contra la utilizacion de la tecnologia en las peliculas .
    Yo realmente no lo veo .
    En lo que si estoy de acuerdo …y mucho es en cuanto a la ´´esteriotipacion de las personas´´…pero en ´´la vida real´´
    A ver …muchas veces me junto con parte de mi equipo de trabajo en actividades que no hacen al trabajo diario …y me ha pasado de que algunos de ellos se me han acercado diciendo cosas tales como ¨no te imaginaba tomando mate ´´…o ´´no te imaginaba bailando salsa´´ …una de mis respuestas favoritas ante tales preguntas es : TAMBIEN HAGO CACA

  21. 27
    gabriel says:

    Hay hechos y acciones accesorios, y otros sustantivos. En nuestra vida diaria no pensamos mucho en hacer caca o pichí, lo hacemos y ya. Quizás con la excepción de El Caio, experto en “soreting” (ya que mencionamos a Casciari -by the way, el caralibro dice que hoy es su cumpleaños-).

    Idem. uso de tecnología o gadgets en una película. O sacar plata del cajero, o pagar impuestos, o sonarse la nariz. La ducha es otra historia..

    PS: Recuerdo que había un personaje en “Smoke” (o era en “blue in the face”?), de Auster, que miraba los “ejemplares” que hacía y les ponía nombres, como a los barcos, y los despedía como viejos amigos…

    • 31
      Nic says:

      Blue in the Face, era Michael Fox que le hacia la encuesta a uno de los personajes y le pregunta si mira despues de ir, el encuestado se hace el sorprendido y Fox insiste. Por lo menos asi me la acuerdo yo y es una pelicula maravillosa.

  22. 28
    gabriel says:

    Una aclaración: el Caio no es un amigo ni tiene ninguna relación con quien esto escribe. Para conocerlo clickear aqui: http://mujergorda.bitacoras.com/cap/000172.php

    PS: Perdón Magadalena por seguir con el tema 😉

  23. 33
    D. says:

    La probabilidad de que el protagonista de la foto-historia se entere de mi indiscreción es baja.
    Vía chat le explicaba las ventajas de video chat de Google, lo llamaba “vení al FUTURO”.
    Cuando termina de instalar la aplicación veo de fondo unos azulejos, “¿dónde estás?”
    El print-screen dice el resto.
    Saludos, como siempre excelente el blog…!!!

  24. 34
    Dilbert says:

    lejos, el peor post que lei en mucho tiempo.

    mejor volve a tu version digital de selecciones de reader digest

    • 35
      Santiago B. says:

      Este te parece el peor??? No sabés las cosas malísimas que tengo pensado escribir en el futuro! Será difícil pero siempre voy a tratar de seguir superándome! 🙂

  25. 36
    NGC says:

    Santiago,

    Simplemente, lo que sucede es que las peliculas omiten una gran parte de las actividades de los personajes para concentrarse en aquellas que son relevantes para determindar los hechos futuros.

    Asi, creo que gente usando internet y gente haciendo caca deben aparecer (deberiamos checkear) en aquellas peliculas en las cuales se haya querido dar importancia al hecho. Probablemente, el punto sea entonces que estas actividades son poco utilizadas para desarrollar la historia, y por nde obviadas.

  26. 37

    […] Un nuevo post de Santiago Bilinkis en su Blog Riesgo & Recompensa digno de ser leído. […]

  27. 38
    nike shox says:

    el punto sea entonces que estas actividades son poco utilizadas para desarrollar la historia, y por nde obviadas.

Deja un comentario

Por favor completa correctamente los campos requeridos, y no te olvides de tu comentario!

Suscribirme al blog

Ya está disponible mi nuevo libro "Pasaje al Futuro" Quiero ver dónde comprarlo