Loading
13-01-2009

El “Gerin Oil” y los males del mundo

Algunas personas, como veremos más abajo e ilustra la imagen de aquí arriba, creen que las religiones son las culpables de muchos de los males de este mundo. Yo creo, de manera más general, que el problema no son las religiones en sí, sino cualquier creencia fanática. En medio del debate sobre el conflicto de Medio Oriente, resulta interesante pensar sobre el rol que las religiones tienen sobre nosotros como personas y nuestras sociedades.

Unos días atrás se desató una gran polémica por una campaña gráfica en un ómnibus en Londres que decía: “Probablemente no hay un dios. Ahora deja de preocuparte y disfruta la vida”.

Esta campaña, que continuará la semana próxima en Barcelona, está encabezada por Richard Dawkins, un brillante y polémico científico Británico y la British Humanist Association. Incluso tiene a hoy más de 16,500 seguidores en Facebook.

Dawkins, además de ser autor de uno de los libros que más me gustó en la vida, es uno de los pocos ateos que hacen campaña activa anti-religiosa, como se puede ver en este video de TED.

Antes de esta campaña, uno de los actos más resonantes que hizo en este sentido fue publicar un artículo escrito con mucho humor e ironía donde explicó que la mayor parte de los males del mundo son causados por una sustancia llamada “Gerin Oil”. Les dejo a ustedes descubrir qué es esta misteriosa sustancia.

No sé si ese artículo alguna vez fue traducido al español. Yo no lo encontré, así que lo que voy a hacer aquí es traducirlo. Espero que el Dr. Dawkins no se ofenda. No tiene desperdicio.

“Gerin Oil” por el Dr. Richard Dawkins

El aceite de Gerin (“Gerin Oil) (o Geriniol para darle su nombre científico) es un potente fármaco que actúa directamente sobre el sistema nervioso central, produciendo una variedad de síntomas, a menudo de naturaleza anti-social o de auto-daño. Puede modificar permanentemente el cerebro infantil para producir trastornos en la edad adulta, incluyendo ilusiones engañosas peligrosas que son difíciles de tratar. Los cuatro condenados vuelos del 11 de septiembre de 2001 fueron resultado del aceite de Gerin: en ese momento los diecinueve secuestradores estaban drogados con esta sustancia. Históricamente, el Geriniolismo fue responsable de atrocidades tales como la caza de brujas de Salem y las masacres de indígenas sudamericanos por los Conquistadores. El aceite de Gerin alimentó la mayoría de las guerras de la Edad Media y, en tiempos más recientes, la carnicería ocurrida en la partición del subcontinente indio y de Irlanda.

La intoxicación con aceite de Gerin puede conducir a personas anteriormente sanas a huir de la vida humana habitualmente plena y recluirse en comunidades cerradas de adictos confirmados. Estas comunidades suelen limitarse a un sólo sexo, y enérgicamente, a menudo obsesivamente, prohiben la actividad sexual. En efecto, una tendencia hacia la extrema prohibición sexual aparece como un tema recurrente en medio de todas las coloridas variaciones de sintomatología del aceite de Gerin . El aceite de Gerin no parece reducir la libido en sí, sino que con frecuencia lleva a una preocupación para reducir el placer sexual de los demás. Un ejemplo actual es la lasciva manera en que muchos ‘Aceiteros’ habituales condenan la homosexualidad.

Al igual que ocurre con otras drogas, el aceite de Gerin refinado en dosis bajas es mayormente inofensivo, y puede incluso servir como ‘lubricante social’ en ocasiones como matrimonios, funerales y ceremonias de Estado. Los expertos difieren sobre si ese tipo de tropiezos, aunque inofensivos en sí mismos, son un factor de riesgo para recaer en formas más adictivas de la droga.

Dosis medianas de aceite de Gerin, aunque no peligrosas en sí mismas, pueden distorsionar la percepción de la realidad. Creencias sin ninguna base cierta se vuelven inmunes, por los efectos directos de la droga sobre el sistema nervioso, contra las pruebas del mundo real. A los ‘Cabezas de aceite’ se los puede escuchar hablar con el aire o murmurarse a sí mismos, aparentemente en la creencia de que los deseos privados así expresados se harán realidad, incluso a costa del bienestar de otras personas o de una leve violación de las leyes de la física. Este trastorno de ‘autolocución’ es a menudo acompañado de extraños tics y gestos de manos, estereotipos maníacos como mover rítmicamente la cabeza hacia una pared o el Síndrome Obsesivo-Compulsivo de Orientación (SOCO: mirar hacia el este de cinco veces al día).

El aceite de Gerin en fuertes dosis es alucinógeno. Quienes consumen mucho pueden llegar a oír voces en su cabeza, o experimentar ilusiones visuales que les parecen tan reales que hasta suelen tener éxito persuadiendo a otros de que lo son. Una persona que describe convincentemente alucinaciones de alto grado puede ser venerada, e incluso seguida como una especie de líder, por otros que se consideran a sí mismos menos afortunados. Esa patología del seguidor puede perdurar mucho después de la muerte del líder, y puede llegar a convertirse en una suerte de psicodelia bizarra, como la fantasía caníbal de beber la sangre y comer la carne del líder.

El abuso crónico de Geriniol puede producir “malos viajes”, en los que el usuario sufre terribles delirios, incluyendo el temor de ser torturado, no en el mundo real, sino en un mundo de fantasía post-mortem. Malos viajes de este tipo están vinculados con un mórbido sentimiento de culpa que es tan característico de esta droga como el miedo obsesivo a la sexualidad, que ya se señaló. La cultura del castigo fomentada por el aceite de Gerin oscila del ‘golpe’ al ‘latigazo’, al ‘apedreamiento’ (especialmente de adúlteras y víctimas de violación), y también la ‘demanifestación ‘ (amputación de una mano), hasta la siniestra fantasía del “alo-castigo”, o sea, la ejecución de un individuo para expiar los pecados de los demás.

Usted podría pensar que una droga potencialmente tan peligrosa y adictiva encabeza la lista de estupefacientes prohibidos, con penas ejemplares por impulsarla. Pero no, es fácilmente obtenible en cualquier parte del mundo y ni siquiera se necesita una receta. Los traficantes profesionales son numerosos y, organizados en cárteles jerárquicos, comercian abiertamente en las esquinas y en edificios hechos para tal propósito. Algunos de estos cárteles son expertos en engañar a pobres desesperados por alimentar su hábito. Algunos “Padrinos” (“Godfathers”) ocupan posiciones influyentes en las altas esferas, y susurran al oído de la realeza, de presidentes y primeros ministros. Los gobiernos no sólo hacen la vista gorda al comercio, sino que le otorgan exención de impuestos. Peor aún, subvencionan las escuelas creadas con la precisa intención de lograr enganchar a los niños.

Fui impulsado a escribir este artículo por el rostro sonriente de un hombre feliz en Bali. Él estaba celebrando extáticamente su sentencia de muerte por el brutal asesinato de un gran número de turistas inocentes a los que nunca había conocido, y contra quienes no tenía ningún rencor personal. Algunas personas en el tribunal se sorprendieron por su falta de remordimiento. Lejos del remordimiento, su respuesta fue de un evidente regocijo. Golpeó el aire, con delirante alegría porque iba a ser ‘martirizado’, para usar la jerga de su grupo de abusadores. No nos equivoquemos, la sonrisa beatífica, mirando hacia adelante con un placer incontaminado a su pelotón de fusilamiento, es la sonrisa de un drogadicto. Aquí tenemos el arquetipo del usuario sin límites, dopado con puro aceite de Gerin, pesado y de alto octanaje.

Sea cual sea su punto de vista sobre las teorías de la venganza y la disuasión de la pena capital, debería ser obvio para usted que este caso es especial. El martirio es una extraña venganza contra aquellos que anhelan morir, y, lejos de disuadir, siempre recluta más mártires de los que mata. El punto importante es que este problema no existiría desde un principio si los niños estuvieran protegidos de engancharse con una droga con tal mal pronóstico para sus mentes adultas.

Fuente: Richard Dawkins
Traducción: Santiago Bilinkis
Foto: Atheist Campaign

    Hay 52 comentarios - Agregá el tuyo!

  1. 1

    ¡¡¡Bueniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo, Santi!!! El “Gerin Oil” me hizo acordar mucho a la Church of the Flying Spaghetti Monster (http://www.venganza.org/about/open-letter/), cuya imagen (http://onwhoseauthority.files.wordpress.com/2007/10/flying-spaghetti-monster.jpg) me acompaña en una de las parede de la oficina.
    Cualquier obsesión (catolicísmo, judaísmo, mac users, futboleros, trekkers -soy uno- o Lovecraft) cuando es llevada al extremo, es peligrosa.
    As The General said: “todo en su medida y armoniosamente”.

  2. 2

    Santiago:

    Exelente el post, no conocia nada acerca de este “Gerin Oil” y me sorprende el poder que tiene y que facil es de conseguirse.

    Ahora, ademas de este tipo de farmaco que otros habra que no conocemos??

    Y que importante son este tipos de post, mas alla que vivamos lejos de las grandes ciudades y que no se conozcan mas que las drogas comunes.

    Gracias por el post!

    Un abrazo.

  3. 3

    Santiago:

    Me gustó mucho el post, a pesar de que conceptualmente no coincido con el mensaje y que me resulta dificil vincular el aceite Guerin con la promoción del ateismo…

    Durante el mes de noviembre había estado siguiendo la campaña y escribí un post relacionada con ella, en donde el tema central era el rol del estado y si este tenía que sea confesional, laico o ateo: http://juancarloslynch.blogspot.com/2008/11/estados-laicos-o-estados-ateos.html

    Ahí hay varios de los argumentos que expondría ahora, pero no quiero ser redundante.

    Esencialmente creo que religión no necesariamente implica fanatismo, así como seguramente puede haber fanáticos ateos.

    Me parece además que la diferencia entre laico y ateo es clave para analizar la campaña a la que se refiere tu post.

    Soy un defensor del estado laico contra el estado confesional. Creo que el estado no debe promover ningún culto, pero debe asegurar la libertad de ejercer el suyo a todo el que quiera hacerlo.

    Un estado ateo es por definición un estado que niega la existencia de un dios y consecuentemente de la ase de las religiones, con lo cual dificilmente pueda jugar ese papel de garante de la libertad de cada uno.

    En fin, el tema da para mas.

    Gracias x la traducción!. También a mi me sirvió para conocer la existencia del aceite Guerin!.

    Un abrazo,

    Juanqui

  4. 4
    Valentino Golfetto says:

    jaja no muchachos creo que no entendieron. Gerin Oil = Religion. Habia leido el articulo en ingles, la verdad que esta muy bueno. Asi y todo nose mi opinion es que una persona atea tambien cree en algo o sea no cree en nada y no creyendo en nada esta teniendo una creencia jeje… bueno por ahy es bastante complejo para explicar pero en fin es solo una opinion. Como siempre digo los extremos nunca son buenos, para el extremista fanatico religioso y para el ateo que repudia todo el tiempo cuañquier tipo de creencia.. La verdad todo un tema! Saludos para todos!

  5. 5
    Julio says:

    Richard Dawkins es realmente brillante. Vale la pena leer sus libros y El Gen Egoísta es un buen comienzo.

    Muy apropiado para este blog. Es definitivamente un tema sobre Riesgo y Recompensa…

  6. 6

    Este artículo me encantó la primera vez que lo leí, y me volvió a gustar ahora. Es excelente, me encanta la postura de Dawkins (hace un par de semanas vi su charla en TED). Encuentro mucha relación entre este post y la postura de Dawkins, con todo el “Zeitgeist movement”. Recientemente vi la segunda película http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912 y es imposible no hacer conexiones.

    Respeto completamente a la decisión religiosa de cada uno, pero creo fervientemente que son explicaciones anticuadas, para cuando no teníamos manera de fundamentar los misterios que nos rodeaban. Hoy, esa desactualización, nos está llevando a más consecuencias negativas que positivas.

    Y voy a frenar acá, porque pocos temas llevan a tantos debates interminables como la religión.

    Saludos Santiago.

  7. 7

    Muy bueno el post!… sale comentarios en incisos je:
    1- admiro a Dawkins por la capacidad cientifica que tiene!… de todas formas creo que el mensaje de la campaña anti religiosa representa mas que nada la version marketinera de la cuestión… si uno la lee 2 veces y la pensamos parece una frase de chicos…
    a) “probablemente” implica que hay un Dios “probablemente” (con mayor grado de probabilidad segun algunos estudios también cientifico).
    b) “dejá de preocuparte”: creo que a los que más le preocupan que haya un Dios es a los que no creen que haya (vease la apuesta de Pascal).
    c) “enjoy your life”: de todas las personas que conozco (y tal vez puedan dar sus opiniones ustedes tambien), las personas que son más felices, son las que más dan con tal vez un propósito “divino”… después lo veo a ML King, a la Madre Teresa, a misioneros, etc etc… y no muestran imagen muy infeliz que digamos.
    2- totalmente de acuerdo con el “Gerin Oil”; muchas religiones se consumen “porros espirituales” que más que ayudar a vivir la realidad los y nos (me incluyo) lleva a vivir sin razonar, pensando que la racionalidad es incongruente con lo espiritual (error).

    me cope en este comment perdon je

    en sintesis… voy a juntar un poco de platita, y me voy a poner en los subtes, en los micros de BA unos cartelitos (obvio sin color Dawkins por las restricciones presupuestarias) que diga:
    THERE’S ONE GOD
    NOW STOP WORRYING
    AND ENJOY YOUR LIFE (today and & in the future)

  8. 8
    Andres says:

    Este blog me puso blanco.

  9. 9
    Santiago B. says:

    Dos cosas que me gustaría mencionar que quedaron fuera del post para que no fuera eterno:
    1) Toda la vida escuché de diversos lados que Einstein era una persona muy religiosa que creía en Dios. La campaña incluye una cita de él donde dice: “It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.” (“Era, por supuesto una mentira lo que leiste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. Yo no creo en un Dios personal y yo nunca lo he negado pero lo expresé claramente. Si hay algo en mí que pudiera ser llamado religioso es una ilimitada admiración por la estructura del mundo de la manera en que nuestra ciencia puede revelarla”).
    Einstein se definía a sí mismo como agnóstico. Interesante que nos hayan “mentido” tanto tiempo sobre eso, no?

    2) Creo que uno de los aspectos más interesantes que se pueden debatir lo introduce en su comentario Pablo Baldomá (me encantó el comentario!!!).
    Muchos años atrás charlaba con un amigo muy creyente sobre mi “no creencia” y él, con cara horrorizada, me preguntó: “¿Si no creés que después hay algo mejor, cómo hacés para no vivir aterrado?”.
    El tema de si es más fácil ser feliz creyendo o sin creer es apasionante. Yo tiendo a pensar que creer en Dios hace a la gente más feliz, y por ende estoy con Pablo en que la campaña en un punto está errada. La decisión de descreer no se sigue de un “dejá de preocuparte” en la mayoría de los casos sino de un “empezar a preocuparse”!
    La idea de Dios da respuesta a muchas preguntas. Si uno rechaza esas respuestas el mundo se vuelve un lugar más difícil, no más fácil.
    Igual creer o no es una cuestión de fe, no algo que uno pueda elegir. Yo no creo y estoy contento de, por esa causa, vivir en un mundo más duro, aterrado por la posibilidad de morirme y que me coman los gusanos. Prefiero eso a aceptar explicaciones sobrenaturales.

  10. 10
    Santiago B. says:

    @Ramiro: Genial la imagen!!!
    @Juanqui: me encantó tu post. Te dejé un comentario ahí…
    @Pablo Baldomá: Más allá de lo que dije en el comentario anterior sobre lo que escribiste, disiento en que la campaña debiera ser “THERE IS ONE GOD”. Creo que el punto menos defendible de las religiones es cómo explicar que SU Dios es verdadero y existe pero todos los demás no. Dijo Dawkins: “We are all atheists about most of the gods humanity has believed in, some of us just go one god further.” (“Somos todos ateos respecto de la mayoría de los dioses en los que la humanidad ha creído. Algunos de nosotros simplemente vamos con esto un dios más lejos”).
    Esto también está ilustrado en la metáfora de Bertrand Russel sobre “el ateísmo de la tetera espacial”. Dawkins lo explica en este video (en inglés): http://www.youtube.com/watch?v=hxqy32SFW-w

  11. 11

    Se!
    Es verdad, mucha gente (y vuelvo a incluirme) suele reflexionar sobre la posibilidad de que creerle a Dios, es como ponerse una anestecia al pasado, presente y futuro.
    Por eso está interesante la idea de vivir “fuera de la zona de confort” en TODO ambito de la vida, queriendo saber mas, buscar mas explicaciones, ser más racional y usar instintos a la vez… incomodarse!
    Que piola sería que se puedan dar debates de todo esto sin necesidad de llegar a extremos violentos en los cuales los que terminan perdiendo son aquellos que, tal vez, ni siquiera saben de la existencia del debate.
    Un abrazo Santiago!

  12. 12

    Me mató lo de la tetera! nunca lo habia visto ni escuchado .. igual con tanta chatarra espacial alguna tetera debe haber alla arriba! jeje
    Ahora en serio, sigo apoyando esa tesis: la “tetera” existe (si es que realmente la encuentran algun dia la generacion de mis nietos) porque tiene tiene una concepcion material y temporal (un dia se creo y algun dia se va a desintegrar).. sigo pensando que Dios no existe por eso, que solo ES… ahora, pidan que entienda que algo nunca tuvo principio ni tiene fin, y que está en todos lados, y no puedo (le pregunto a las hormigas como funciona internet y tampoco me saben responder je je)

    INSISTO: me encanto lo de la tetera!.. totalmente de acuerdo SOMOS todos ateos (con respecto a OTROS dioses)

  13. 13
    Raquel says:

    MUY MUY interesante. Desconocia el aceite de Gerin, lo voy a reeler en casa porque realmente es soprendente, gracias por la nota. Con respecto a la religion, es un tema innnnnnterminable. Yo soy atea, por decision y sentimiento, pero de todas formas no veo la necesidad de hacer campaña a favor del ateismo (o en contra de la religion, como quieran verlo), de la misma forma que jamas se me ocurriria tocar timbres los sabados por la mañana para convertir a la gente al mundo de los ateos, jaja. Igualmente creo que la campaña de Londres es muy graciosa.
    saludos !

  14. 14
    Ale says:

    BRAVO!! Excelente el post y el articulo de Dawkins. Coincido con alguien que posteo antes, este tema da para mucho. Asi que arranquemos 🙂
    Tengo 36 años y ya he cambiado de parecer un par de veces en la vida. Me inicie en el pensamiento -si es que puede decirse que uno se inicia alguna vez- con la idea que pregona Dawkins. Fui Boy Scout Catolico -me mandaban mis viejos, siendo mi madre descendiente de familia judia- y yo iba y me ponia a leer “El AntiCristo” de Nietzche adelante de los curas, entre otras cosas 🙂 Si bien por la edad -15, 16 años- uno es rebelde, estaba muy con la idea que la religion es la perdicion del hombre -cualquiera de ellas-. Justamente no se si por todas las cosas que comenta Dawkins, pero si por unos cuantas y algunas que no menciona.
    Con el tiempo aprendi que son necesarias para mucha gente. El ejemplo, Santi, que pones en tu ultima entrada, sobre el comentario de Pablo, y lo que paso con tu amigo, creo que lo grafica: hay gente que no puede explicarse la vida, ni vivirla, si no tiene algo para despues. Para cuando muera. Buscamos toda la vida, seguridad, certeza. Saber que cuando nos despertemos, la Tierra va a estar ahi. Tambien necesitamos normas y rutinas -hablo en la generalidad-, y el que provengan de un DIOS, que mejor que para hacernoslas cumplir. Hay otro componente: mucha gente que nace, vive y muere en la desesperanza -o en una situacion en la cual no ve un futuro para su vida- se aferra a esto para poder tener un horizonte, un compañero de ruta que lo apoye sin vacilar. Que no lo critique y al que siempre pueda recurrir para pedirle favores. Ahora es esto bueno o malo? Sin dudas, para esa gente es bueno. Que pueden vivir de otra manera sin eso? Quizas si, pero se tendrian que modificar muchas variables “duras” para que eso sea posible. Que eso seria como elegir el “mal menor”? Puede ser….
    Ahora en cuanto a la existencia o no de DIOS -el que fuere-, es un tema tan filosofico. Si lo queres racionalizar, automaticamente decis que no existe. Para el pensamiento de un ser humano, no podria existir nunca. La infinitud tanto de DIOS, como del Universo es algo que nuestra cabeza no puede procesar. No conocemos nada infinito. La paradoja es que si es infinito, no lo podes ver. Y nosotros necesitamos prueba para todo, salvo para la fe, por eso la inventamos 🙂 Todo lo que no podemos explicar, lo dejamos librado a la fe. Podes o no creerlo, esta en cada uno. Hace un ejercicio: trata de trasladarte mentalmente hasta los confines del Universo. Que ves cuando llegas? Hay un limite? Una pared? Y si la hay, que tenes detras de ella? Es una burbuja, es una tetera? Y si es, que hay afuera? Y afuera de ella? Y mas afuera? La mente rebota y rebota. Pensamos con limites, todo es limitado. La vida -quizas tambien la muerte, pero no lo sabemos-.
    Que pienso yo de si existe o no existe DIOS? Primero creo que una figura como la humana, es posiblemente lo mas descabellado que hay. Por que humano y no “venusino” o algo por el estilo? O el tipico, DIOS esta en todos lados y adentro tuyo, etc. Yo creo que hay un ordenamiento como “magico” en todo este Universo, un “caos” ordenado -o al menos asi lo entiende mi mente-. Hay un equilibrio. Podemos llamarlo naturaleza, DIOS o Pepe. Y esto tiene un poder de decidir cosas sobre planetas, gente, animales, bichos? O sea que seria una “entidad” pensante? Creo que pensando asi seguimos “reflejando” la humanidad en algo que no entendemos. Tratamos de darle certeza a eso que no entendemos y tememos -por la muerte-. Yo creo que nada mas alejado de lo que debiera ser en la realidad. Pero creo que no lo podemos procesar ni a un 5% de lo que en realidad es con nuestro cerebro. Deberiamos despojarnos de todas nuestras ideas e intentar pensarlo desde otro punto de vista para intentar arrancar para el lado de encontrar una respuesta.

  15. 15

    Uy Santi, qué tema…

    Durante años me definí como “agnóstica”, es decir que ni negaba ni afrimaba la existencia de Dios. Luego me dije a mi misma “basta de esta farsa” y acepté que era atea, lisa y llanamente: no creo en Dios, ni en lo más mínimo.

    Imposible saber si soy más o menos feliz que mis amigos creyentes. En términos relativos, no te puedo dar una respuesta. En términos absolutos, sí, soy feliz, hago lo que tengo ganas, disfruto de la vida, amo intensamente, aprendo, evoluciono, observo, lloro, me emociono, me desilusiono, hago proyectos, gano, pierdo… enfín.

    No pertenezco a ninguna religión pero soy espiritual. Adhiero a los ritos, creo en el alma y en la bondad, en la misericordia y en la devoción, y busco evitar las tentaciones que puedan descarrilarme.

    Eso sí, vivo pensando en que me van a comer los gusanos. Veo un pájaro muerto y me doy cuenta de que entre eso que veo y mi futuro… ¡no hay ninguna diferencia!

    Pero tampoco me consuela en lo más mínimo la idea de la vida eterna. En primer lugar: todas las religiones dan una respuesta sobre lo que se viene… ¿pero qué onda con la que ya fue? Me refiero a dónde mierda estábamos ANTES de nacer? Todos esos miles y millones de años… Luego, la idea de la vida eterna…no sé, siento que me aburriría, que me achancharía, capaz incluso de morder alguna manzanita tentadora que se me presentara por ahí…

  16. 16
    Santi Siri says:

    The Selfish Gene es una obra maestra. El activismo ateo es un tanto triste, a pesar de que soy de los que también cuestionan a toda manifestación religiosa. Coincido plenamente que el problema son los fanatismos, independientemente si se trata de religiones como la islámica o de ideologías como el comunismo.

  17. 17
    Ale says:

    Santi: en tu entrada #9, decis que “Igual creer o no es una cuestión de fe, no algo que uno pueda elegir.”. Yo creo que es todo lo contrario, uno elige o no tener fe. En tu caso, vos no la tenes por x razones. Y no dejas entrever de que sea algo que alguien pueda hacer cambiarte de parecer. Ahi te tornas un poco como los que tienen fe en una religion, estarias defendiendo al ateísmo de la misma manera que muchos fieles defienden su religion, y desde un plano de fe tambien. Vos tenes fe que DIOS no existe -porque es indemostrable, al menos por the time being, que alguien pueda probarte que existe- y por otro lado, el creyente tambien cree porque en su mente tiene “pruebas” de la existencia que el acepta como validas -quizas sobrenaturales para otros-. Asi que me parece que todo se resume a una cuestion de fe, para un lado y para el otro…

  18. 18
    Mariano says:

    Quizas en el futuro la humanidad llegue a pensar de nuestra actual concepcion de la ciencia lo que hoy algunos pensamos acerca de la idea de Dios. Defenderan su forma de comprender el mundo con la misma conviccion enfatizando lo arcaico de nuestro pensamiento.
    Ojos que no ven corazon que no siente?

  19. 19

    Santi,

    Muy interesante el posteo.
    Señalo algunas cuestiones que me parecen importantes.

    1) Hay que explicitar lo que se entiende por Dios. No es lo mismo un panteísta (muchos físicos/científicos lo son) al modo de Spinoza que un creyente en un Dios personal al modo judeo-cristiano. Ambos son creyentes y religiosos pero de una manera totalmente distinta con consecuencias prácticas también opuestas.
    2) En cuanto a creer que la religión es algo “antiguo” o “explicación vieja” creo que es un error muy común. Uno puede ser lo científico que quiera pero en el fondo la pregunta religiosa siempre sigue estando y la ciencia nunca puede responderla (por una cuestión de principios, no de respuestas). Explicar el Big Bang o cualquier otra teoría lo único que hace es correr el problema (en lugar de: ¿quién creó el universo tal como lo conocemos hoy en día? se pregunta: ¿quién creó ese punto originario?, etc). Por otra parte, creer que no hay argumentos para justificar la existencia de Dios es ignorar Aristóteles, Anselmo, San Agustín, San Tomás, etc, etc.
    3) Respecto a la felicidad o no siendo creyente me parece un problema mal planteado. Como todo, hay personas que son inmensamente felices creyendo que hay un Dios y están aquellas que viven martirizadas por lo mismo. En el caso de los ateos y/o agnósticos el caso es igual. Muchos lo viven como una pérdida y una falta. Otros como una libertad. Ej: existencialistas a lo Sartre. En todo caso la pregunta es cómo vivimos, no estereotipar según religión / no-religión.
    4) Respecto al Estado laico hay un problema. Una creencia religiosa tiene una concepción de la verdad fuerte (y no puede no tenerla) que planeta problemas.
    Cito una respuesta de Borges en un reportaje:
    – ¿Cree que es importante el movimiento liberal de la Iglesia Católica?
    – “Creo que el movimiento actual de la Iglesia Católica corresponde a una debilidad. Cuando la Iglesia era fuerte, no era tolerante; cuando la Iglesia era fuerta quemaba y perseguía. Pero creo que en una buena parte la tolerancia de la Iglesia corresponde a una debilidad, y no porque sea más broadminded, porque no puede serlo. Las iglesas – cualquiera que sea, católica, protestante – no han sido tolerantes. Si yo creo estar en posesión de la verdad, no tengo por que ser tolerante con aquellos que están arriesgando su salvación creyendo en errores; al contrario, casi tengo la obligación de perseguirlos. No puedo decir: “No es importante que usted sea protestante porque al final todos somos hermanos de Cristo”. No. Decir eso ya es muestra de escepticismo”. (Jorge Luis Borges).
    Su respuesta apunta a lo central en política/convivencia y Estado laico: si yo creo en X verdad y veo que mi hijo, amigo, vecino va a ir al Infierno y van a tener un castigo eterno por no creer en mi religión, no puedo permanecer inmóvil ya que eso mismo sería mostrarme escéptico e incluso incumpliría deberes hacia mi creencia (yo estaría pecando).

    PD: soy agnóstico y creo que el problema político y de convivencia no tiene solución en términos teóricos. De hecho, los Estados liberales tienen muchos problemas para justificar su status laico desde un punto de vista teórico (ej: Rawls, Habermas, y toda la discusión sobre cómo justificar una convivencia sobre ciudadanos con creencias diversas). Por mi parte, creo que la posibilidad de convivencia surge a partir de la práctica ya que en términos teóricos no encuentro justificación. Es fundamental, en ese sentido, la práctica efectiva que se hace de la religión y de su “relativismo”. Hoy muchos creyentes creen en cierta religión pero en los hechos, continuamente no la siguen (entiéndase: no son coherentes en el sentido señalado por Borges). En mi caso, saludo esa diferencia entre la teoría y la práctica ya que es más importante para poder vivir en sociedad que tener un discurso teórico totalmente cerrado y coherente (ni ateos ni creyentes ni agnósticos lo tienen en cierto sentido).
    PD2: Disculpen la extensión del comentario pero estudio filosofía y me motivé : )

  20. 20

    Amante de los incisos, incisos hace!:
    1- siguiendo con lo de la fe (de Ale), quien tiene mas fé? aquel que le cree a un ser sobrenatural que creo a personas libres, o aquel que cree a en teorias de creación azarosa ?
    2- Sobre la Dawkins: Si ese Dios que supuestamente no existe no le afecta en nada porque debería iniciar una campaña contra eso que no existe?(incluye cuestión de respeto a parte de lo que sigue) … solo deberia ser entendido desde el punto – que muchos tambien han estado de acuerdo – del fanatismo religioso que lo hace todo a cualquier costo (y culpable de la mayoria de los problemas mundiales desde la antiguedad!!!), y que en vez de hacer de todo un mejor mundo se encargan de “matar” el mundo.
    A mi me tiene sin cuidado reflexionar sobre la existencia de los vampiros humanos, a menos que le asigne una probabilidad de existencia y empiece a reflexionar sobre ello.
    De todas formas me parecio una muy linda y curiosa idea 🙂 aunque no compartida
    3- sobre la cuestion de hacer preguntas: Tal vez a tantas preguntas muchas veces la mejor respuesta que podemos dar a todo es un simple NO LO SE; por ahi es la respuesta (porque es una respuesta en si) mas sabia no? … y responder solo cuando frente a certezas (que pueden o no existir) podemos hacerlo… de eso tambien depende de lo subjetivo u objetivo-recomendable- que sean las certezas. Que me corrija el filosofo cualquier cosa que como economista no se porque me meti en esto je
    4- por eso jugamos todos por la probabilidad, y creo q de eso se trata todo esto, afirmar que probablemente haya o no haya un Dios, y eso esta buenisimo!… ahora el camino seria sopesar los hechos COMPROBADOS de ambas corrientes, y asignarle probabilidades para luego elegir la apuesta (suena burdo hablar de apuesta pero sigo con lo de “Probable” de Dawkins, y lo mezclo con la apuesta de Pascal) mas inteligente (para uno).
    5-con respecto al Verdadero Dios: si somos libres para hacer lo que nos plazca y partiendo del supuesto que hay muchos Dios y hay que “elegir” a 1, el Dios que deberia ser Verdadero sería aquel que llame a cuidar lo que El (por supuesto) creó (llamese naturaleza, personas, vidas, etc) y encontrar un camino para llegar a el, les parece?

    Un abrazo!
    PD: q lindo recreo de laburo que es esto de reflexionar! 😀

  21. 21

    Comparto la opinion de Ale .

    Por otro lado estoy asombrado ya que siendo uruguayo , desde este lado del charco siempre se tenia la impresion de que la Argentina es un pais con gente muy creyente , contrariamente al uruguayo .
    Ahora veo que la mayoria de las opiniones son mas bien contrarias a la existencia de un ser superior .

    Yo tambien me hago esta pregunta constantemente y me cuesta definir si ¨creo´´ o ´´no creo ´´
    Ahora bien , una vez tenga la respuesta …que ?

  22. 22
    daniel says:

    Nada más que para polemizar, pero, si matar por “dios” se cual fuera es por una droga, la droga del poder o el dinero para las mismas matanzas pero sin odio, no es ademas peor por patética….?
    matar por Alá es lamentable, por un pozo de petróleo,o una rentabilidad, no tiene ni siquiera la justificación de la trascendencia o de un orden superior.. Es un tema dificil, me parece, para simplificar en exceso, creo que se debe asumir que si no hay un parámetro “superior” todo es relativo a la construcción de cada cultura, y cualquier decisión es una imposición sobre las minorías…

  23. 23
    Santiago B. says:

    Uh! Acá hay material para hacerse un banquete de pensamiento! Desde Ale que me “acusa” de tener fé (y me deja pensando…) hasta la reflexión de Daniel, que deja a las guerras religiosas reivindicadas al lado de los motivos más mezquinos del capitalismo.
    Quedan muchas puntas del ovillo para retomar el tema…

  24. 24
    Roby K. says:

    Acá va un video que hice acerca de este tema.
    Dura 1 minuto….

    Un científico argentino descubre algo increíble que cambiaría la historia del mundo…

  25. 25
    Lucas says:

    Hola Santiago, yo llevo un ano viviendo en India y he visto mucha violencia y muchos problemas durante ese tiempo, y yo no creo que exista en la faz de la tierra fabrica de este aceite con el tamano para provocar tanto odio o destruccion, yo creo que ese aceite es solamente una excusa y una gran mentira, creo que el mundo siempre enfrenta enormes desafios culturales, y que las religiones siempre van a estar presentes por que forman parte de las raices de nuestro mundo.

  26. 26
    Daniel Ponce says:

    Como va!, comentario breve!. Les cuento un secreto… Dios no existe!, Les cuento otro? Dios existe…. El punto no es la existencia o inexistencia, el tema en si solamente es la CREENCIA (sea lo que sea). En este sentido si hay algunos que deciden creer en Dios, en la fe, en los milagros, etc. O hay otros (como yo) que deciden creer en la razon, en la conciencia y consecuencia, esta bien!!, por que en ambos la creencia es el motor que los lleva a la ilusión de alcanzar o acercarse un poco a lo que es la felicidad (ya subjetiva de sobremanera). Entonces si alguno leyo el secreto y cree que si ponerse a pensar en algo se lo dara, o si recitar frases y visitar templos lo llenará de paz, incluso si hay algunos que sienten que dividiendo venceran (hablando racionalmente)… esta bien!… el conflicto en si esta en no respetar lo que los otros deciden, por que al final (y lo pongo al reves) todo es verdad mientras exista alguien que lo decida creer. Y ahi, ninguno de nosotros tiene nada que ver…

  27. 27
    Hugo says:

    Yo soy como Danila, agnóstico devenido en ateo, pero a diferencia de ella, no soy espiritual, soy racional y no me gusta la astrología ni la alquimia ni las piedras de la energía ni nada que Carl Sagan, Mario Bunge o Gregorio Klimovsky no hubieran aprobado ;). Y soy judío (reconstruccionista).

    Los judíos reconstruccionistas consideramos las religiones una construcción social y no creemos en un “Dios” sino que hay “godness”, hay “divinidad” en las buenas acciones humanas. Si ayudo a una persona en la calle, eso es “godness”. No es que un Dios me va a recompensar sino que hacer el bien (tikkun olam, mejorar el mundo) es hacerlo un poco más divino.

    Considero que todos sabemos más o menos lo que está bien y lo que está mal. ¡Vamos! ¡Después de tantos años de civilización sabemos que matar está mal pero ayudar está bien!

    Pero igual sé que hay gente que necesita o bien es más feliz siendo observante, bien por ellos, y no pretendo convencerlos. No tengo problemas en tanto no me los generen a mí (y a nadie). Sí chillo contra el paganismo, lo siento (y que no se ofendan los hindúes) un retroceso eso de pedirle a una botella o a una piedra que te conceda un novio. Paganismo que vemos en el catolicismo (vírgenes, santos), en los “cultos populares” (desatanudos, gauchito gil) y en cierta “cristianización” que está habiendo del judaísmo, sobre todo en Israel. No todo fue Maimónides (racionalismo) entre nosotros, siempre hubo bastante superstición (habrán visto la “manito” contra el mal de ojo) pero ahora que hay tantos judíos cerca de lugares tan sagrados en Israel (donde ocurrieron hechos históricos, o bíblicos, o donde están enterrados rabinos muy tzadikim, muy justos) que esto se está potenciando. Hay hasta estampitas de rabinos y esas cosas me sacan.

    Les dejo un mazo de cartas de las religiones de New Humanist! (espero que no lo haya posteado nadie antes, no lo vi).

    Saludos,
    Hugo

  28. 28
    Ana says:

    Santiago:
    No hay diferentes dioses, hay UNO SOLO, y cada religión lo alaba de diferente manera. Para los que somos creyentes no nos hace falta ver para creer. Sin embargo hay manifestaciones divinas que nos pasan por al lado y pocos están receptivos a verlas.
    Para los que necesitan certificar científicamente todo, sería muy interesante que se acerquen a los lugares donde se está apareciendo la Virgen en Argentina; uno es en Salta, y otro mucho más cerca, en Lanús en la plaza que está ubicada en Salta y Arias, los días 7 a las 17 hs; lo único que tienen que hacer es ir y mirar por uno instantes al Sol. Sólo eso, y después dígan, si pueden, qué sucede. No vale, negar la existencia de Dios, sin siquiera tratar de entender. Es como cuando un chico dice no me gusta la manzana, pero no sabe de qué se trata y se niega a probarla.
    Por último, tengo la teoría que no hay MENTIRA, que sobreviva 2000 años; eso lo pueden comprobar uds. mismos; y con respecto a aggiornar las religiones, hago mías unas palabras del rabino del movimiento Jabad Lubavitch, que dice que si la verdad es UNA, no se puede modificar. Es decir la aceptás como es, o no la aceptás y vivís sin Dios.
    De verdad, que quiero que vaya alguno el próximo 7/2, y que cuente su experiencia.
    Saludos,

    Annie

  29. 29
    Santiago B. says:

    Annie, tu comentario me recuerda mucho a la historia reciente de la hamaca de Firmat… Una hamaca que se movía sola día y noche sin explicación aparente. En muchos foros científicos se especulaba con qué podía estar ocurriendo pero no podía saberse con certeza. El único camino parecía ser un examen minucioso de la hamaca, el viento y demás.
    La historia tuvo un final bien argentino: algún vivo se afanó la hamaca y la vendió en Mercado Libre.
    No, no es joda.

  30. 30
    Annie says:

    Santiago, no le veo el mínimo parecido a lo que decís.
    Vos sos el que plantea la duda sobre su existencia, comprobálo vos mismo; comprometéte y andá a ver de que se trata; no hay hamacas,
    andá a mirar y después me comentás. Si sabés de alguien que sepa hacer bailar al sol, pasáme el dato; porque la puesta en escena que hace es maravillosa.
    Entiendo que no creer en nada es más fácil, creer implica compromisos.
    Por otro lado, creo fervientemente que estoy hecha a imagen y semejanza de Dios, y no en la teoría espantosa que descendemos de un mono.
    Reitero, no hay mentira que resista el paso del tiempo.
    Estoy convencida de lo que creo, y particularmente respeto a todas las religiones; sin embargo, no logro comprender a quienes no creen en nada.
    Alguien me dijo una vez, “no hay ateos en las salas de espera de los hospitales”.
    Unos días antes voy a pasar para recordarte que vayas. Hacélo como un experimento, tampoco es tan lejos, eh?

  31. 31
    Raquel says:

    Hola, Anni, permitime que opine sobre tu comentario. Como atea que soy te puedo asegurar que no creer no es precisamente el camino facil. Es verdad que me siento liberada de ciertas exigencias y actividades en que se basan las religiones y que los fieles deben seguir (en mayor o menor medida), pero tambien tengo entendido, no lo voy a negar, que la fe en un ser superior ayuda mucho en ciertas circunstancias dificiles. Hablo solo por mi, no sé como lo viviran otros ateos y tampoco pretendo que sea un orgullo ir por la vida diciendo que no creo en Dios. Lo que te puedo asegurar es, respecto a la frase “no hay ateos en las salas de espera de los hospitales” que en el 2007 me toco tres veces estar en salas de espera, aguardando el fin de una operacion en gente esencial para mí (mis padres). Fue muy dificil, las horas mas largas de mi vida, pero me senti contenida por mis afectos y por el placer de poder yo misma contener a los demas.. No tuve en ningun momento ni la sombra de una duda espiritual. Dicho sea de paso, todo salio bien, agradeci a los medicos que hicieron bien su trabajo y me relaje. Obviamente no sé si esta posicion sera la que tendre el resto de mi vida (disculpame lo pueril de la comparacion, pero de chica yo odiaba el ají y ahora me gusta!), pero creo que tampoco un creyente puede asegurar que el dia de su muerte lo encontrará absolutamente convencido de su fe.
    Pero es solo mi opinion, por supuesto.
    Saludos a todos !

  32. 32
    Santiago B. says:

    Annie, creo que malentendiste mi comentario sobre la hamaca. No era una referencia que descalificara lo que dijiste sino otro hecho misterioso cuyo origen es desconocido e inexplicable, que no pudo ser analizado porque algún idiota se llevó la hamaca. No sé por qué tomaste que eso como un rechazo a tu comentario.
    Estaré encantado de ir a ver lo que me proponés y lo haré con la cabeza a bierta a sorprenderme, aunque incluso si ocurre algo que no pueda explicar, es muy probable que mis hipótesis al respecto no sean que haya sido causado por un ser todo poderoso.
    Por último, en dos ocasiones tuve problemas de salud serios de mis hijos y esperé estoicamente afuera de sendos quirófanos sin que ello me haya hecho creer en Dios. Así que te confirmo lo que dice Raquel: hay ateos en las salas de espera de los hospitales, los hay en todos lados y ante todas las situaciones, placenteras o trágicas.

  33. 33
    Santiago Z says:

    Santi, aca viene un comentario opositor (si se lo puede llamar así).

    El debate sobre la existencia de Dios es casi tan antiguo como la existencia del ser humano mismo. A su vez la total libertad de pensamiento sobre este u otro tema es una regla instaurada en el universo (en mi caso afirmo que es Dios mismo quien nos dio esa libertad).

    Yo creo en Dios, hablo con Dios y El me responde, El me conoce y yo lo conozco. Y conozco una cantidad innumerable de gente que también han tenido un encuentro personal con Jesús, como yo lo tuve.

    Creo que el problema de este debate es que se plantea en una dimensión en la que es totalmente inutil plantearla, y esta es através del razonamiento humano.
    Nadie puede ver a Dios sin fe, y la fe es creerle a Dios; y esto es mucho más profundo que simplemente creer en su existencia.

    Nadie que no decida con todo su corazón creer; podrá verlo a Dios. Es por ello que Jesús habló de ser como niños para poder entrar al Reino Celestial (esto ya abriría otro debate).

    Estimados lectores simplemente creo que es inutil tratar de buscar evidencia empírica sobre la existencia de Dios, porque aunque la hubiese siempre existirá otra voz opositora.

    Lamentablemente nuestra mente se opone a todo hecho sobrenatural (siempre queremos encontrarle la explicación “lógica”).

    El mensaje final: Cristo vuelve pronto!
    El Riesgo: Quedarse afuera.
    La Recompensa: El Cielo.

    Me resumo en esta frase: Sin fe es imposible ver a Dios.

  34. 34
    Santiago B. says:

    @Santiago Z: Gracias por aportar tu perspectiva. A mí lo más impactante que me aportó la discusión en este post es, como dijo Ale en el comentario #17, que estar convencido de la inexistencia de dios requiere fe!!!! Yo siempre me consideré una persona sin fe, pero a la vez me defino como ateo, no como agnóstico y eso, dado que no puedo probar irrefutablemente que dios no exista, es un acto de fe!!!!

    O sea, como vos decís, “sin fe es imposible ver a Dios”, pero sin fe es imposible negarlo también. Yo no suelo creer en lo que no puedo probar, pero entonces de dónde viene mi convicción interna sobre la inexistencia de dios???

  35. 35
    Santiago B. says:

    Encontré en el blog de Pablo Brenner y Sergio Fogel un post interesante sobre el mismo tema escrito un par de días antes. Lo dejo acá para los que les interese verlo.

    http://pablobrenner.wordpress.com/2009/01/09/sobre-la-ciencia-y-la-existencia-de-dios/

  36. 36

    Santiago, si hay algo que no comprendo es esa obsesión de algunos creyentes en ponernos en la misma situación que la de ellos. Tenemos que tener fe, no podemos no tener fe, en algo creemos.

    Por supuesto que todos en algo creemos, pero eso no es equivalente a la fe cristiana, con palomita, paraíso, infierno y purgatorio.

    ¿Por qué debemos demostrar que dios no existe? Con ese criterio uno debe ir por la vida demostrándole a los que no piensan como él que están equivocados.

    Más allá de ello, me da la impresión de que se trata de una prueba imposible. Supongamos que yo diga que fue Santiago el hacedor del Universo, y que en consecuencia nos puede imponer un programa de vida y le debemos agradecimiento eterno. Y solo porque tengo fe en él. Y si no me demostrás que Santiago no es lo que yo digo, las dos proposiciones (Santiago es el Hacedor/Santiago no es el Hacedor) tendrían el mismo valor de verdad.

    ¿No les parece un poco absurdo?

    Ana, uno acepta lo que puede y lo que quiere, y vos podrás creer —y respeto tu creencia— de que hay algo que ES y vivir en consecuencia, pero no podés pretender ser la voz de la verdad absoluta.

    Personalmente, luego de haber vivido algunos años de fe, hice lo que dice la leyenda que ilustra este post, dejé de preocuparme. Solo lo hago cuando la creencia o no creencia de terceros sobre dios puede afectar mi vida o la de otras personas que por diversos motivos me preocupan.

    Saludos,

    AB

  37. 37

    […] pero en este verano caliente es lo que más viene dando vueltas en mi cabeza. Tal vez sea porque al no creer en una vida eterna religiosa, no hay nada a lo que le tema tanto como a la muerte. Y de paso les doy tema para pensar mirando el […]

  38. 38
    Santiago B. says:

    Alberto: vos sabés que yo estoy con vos en esto de la no creencia… Pero “for the sake of the argument”, como se puede explicar sin recurrir a la idea de un “diseño inteligente” (aunque bastante maléfico) que en este mundo “todo lo que es rico engorda”, “todo lo que es sano es aburrido”, etc. Parece un ejercicio diseñado por un “coach” de liderazgo para poner a prueba el temple de estos débiles seres. Increpo retoricamente a Darwin (o a Dawkins): ¿qué posible explicación evolutiva existe para que la comida que más nos guste sea la que peor nos hace? ¿Si hacer ejercicio (físico y mental) es tan importante, por qué nuestra genética hace que prefiramos estar sentados en un sofá mirando Los Simpsons? Y ni me meto con el tema meteorológico de por qué cada vez que lavamos el auto llueve o por qué siempre avanza más rápido el carril en el que no estamos. Esto es obra de un “coach” malaonda. No veo otra explicación.

  39. 39
    Hugo says:

    Santiago mensaje #38: La explicación a todo eso es que el homo sapiens se desarrolló en las épocas de las cavernas, cuando no había calorías en tanta abundancia como ahora. Ni Los Simpsons.

    Sds,
    Hugo

  40. 40

    […] no pensaba volver sobre este tema. Como expresé en el post sobre Dawkins, yo no soy creyente ni me interesa la religión.Tampoco soy un experto en geopolítica […]

  41. 41

    Santi:

    Me parece que en esto has puesto el carro delante del caballo/burro o lo que sea. La comida que es definida como mala, las sustancias adictivas que no joden a nadie pero que son profundamente anticapitalistas —el porro, sustancia que detesto— están prohibidas porque dan placer, y vos y yo sabemos que la idea de muchas religiones es poder, puro poder para manejar nuestras vidas, de allí a la culpa judeo-cristiana hay un paso. Y el placer es malo, es pecaminoso.

    Todo es malo, el placer es malo, el sexo es malo —y esto, en el caso de Don Benedicto, lo dicen supuestamente con mucho conocimiento de causa—, y hacer huevo es malo. Pero eso no son verdades universales, son pautas que se limitan a nuestra cultura.

    Hace tiempo que leí que le hacían un test a dos niños estadounidenses. Un whasp y un apache. Uno de los ejercicios consistía en unir con una línea dos puntos. El rubiecito trazó la línea más corta entre ambos puntos. El otro niño se tomó el triple de tiempo e hizo un hermoso dibujo, lleno de curvas, firuletes y demáses que no pensaban con nuestra cabeza. Por supuesto, el niño no whasp la pasó mucho mejor que el otro, se estaba divirtiendo, pero su puntaje fue cero.

    Yo tomé una decisión hace tiempo. Prefiero menos años de vida, pero intensos, antes que pasarme comiendo lechuga, tomando bebidas light y comiendo ensaladitas. Mi salud mental y la integridad física de quienes están cerca de mí corren peligro cuando estoy a dieta, o cuando no fumo, o cuando no bebo alcohol.

    Cormillot y el fascismo saludable son un negocio, no la verdad revelada. Uno elige la calidad de vida que prefiere, y todas las elecciones son igualmente respetables. ¿Gordura? Sí, prefiero estar excedido de peso antes que la anorexia.

    ¿Adicciones? ¿Sabés cuál es la franja etaria más adicta de este país? La tercera edad, y a los psicofármacos.

    Todo mata, vivir mata. Pero si nos dedicamos seis horas por día a cuidar nuestros cuerpos para vivir más, ya le podés restar un tercio a esos años de más. ¿Qué sentido tiene la vida sin unas buenas milanesas napolitanas con huevos fritos?

    Y eso es gula, malo, malo malo. Ahora, que los curas anden por el mundo diciéndole a los jóvenes que no usen preservativos porque no los protege, eso debe ser bueno.

    Me re-colgué.

    Ta domani,

    AB

    Te recomiendo que veas el segundo video de

    http://nohuboderecho.blogspot.com/2008/12/blog-post.html

  42. 42

    […] través de los libros! Claramente este debate va mucho más allá de los libros (miren por ejemplo este post de Santiago Bilinkis sobre el tema), pero que los libros lo hayan canalizado inicialmente me parece […]

  43. 43
  44. 44
    daniel nuske says:

    hola =)

    Lo primero que dije, como buen cristiano y lector de la biblia cuando escuché acerca de esa campaña fue “there is a God, now stop worrying and enjoy your life” . no tiene provecho vivir atemorizado, porsupuesto que diciendo esto, soy para un cristiano devoto, tan transgresor como un ateo, pero bueno.
    Hace un tiempo un amigo mio que no cree en Dios me dijo: “Dani hay un mail q junta firmas para que no se produzca una cierta pelicula porno de Jesus”, a lo que mi respuesta fue: Si yo tengo que defender a mi Dios, entonces verdaderamente estamos en problemas!!

    buen blog =)

    saludos!

  45. 45

    […] En un ejemplo extremo, si la comisión de una persona depende de cuánto llueva en el mes, no hay nada que la ella pueda hacer para influir en ese resultado más que rezar… (e incluso la efectividad de ese método está puesta en duda) […]

  46. 46

    […] parte tal vez sea porque me resulta raro, no siendo católico ni creyente, verme envuelto en el festejo generalizado de una festividad religiosa. Por esta razón, durante […]

  47. 47
    luisillo says:

    Gerin oil, ok, asi es como empieza una creencia fanatica.

  48. 48
    Mario says:

    Santiago, lejos de ser brillante, me pareció bastante chato el artículo. Muy lineal.
    Como respeto tu blog, prefiero ser honesto.

    Que el bueno del Dr Richard tenga una visión sesgada de la religión (con conductas distintas, los fundamentalistas del 9/11 también la tenían) no hace que la religión en sí (cualquiera sea) sea mala per se. Y mucho menos si nos metemos en la distinción entre FE (relación interior con lo Trascendente) y Religión.

    Es bastante básico. Si yo dijera por ejemplo que “Internet es una herramienta de perdición” vinculándola sólo al mal uso que alguien puede hacer de la misma por adicción a navegar, o a cometer delitos de fraude o pedofilia, etc a través de su uso, estaría dejando afuera a toda la gama de uso de la web como algo positivo y revolucionario.

    Entonces, no podemos concluir que el “Gerin Oil” te lava la capocha porque estaríamos quedándonos sólo con una muestra de lo que a algunos les pasa.

    Contraejemplos hay miles.

    Ghandi no podría haber hecho lo que hizo sin su “Gerin Oil” (la meditación en su caso, y sus convicciones religiosas). La Madre Teresa dijo que no podría haber hecho nada de lo que hizo sin oración y Comunión (“su” Gerin Oil). Y así.

    Entonces?

    Humildemente, creo que hay en los ateos y agnósticos muchas veces una actitud tácita de soberbia intelectual para con quienes creen (en algo, lo que fuera). Como si estuvieran un escalón más abajo de agudeza mental.

    Y todo lo contrario, la Fe (BIEN enseñada) es la coronación en todo caso, el punto de llegada de una ardua búsqueda de respuestas racional sobre las preguntas fundamentales del hombre (De dónde venimos / A donde vamos / Que estamos haciendo aca).

    Y una religión bien enseñada y vivida te ayuda en realidad a liberarte, todo lo contrario a limitarte o encorsetarte.

    Por supuesto, no pretendo evangelizar a nadier. Sólo comentarte mi opinión, lo que vale para mí.

    Abrazo.

    Mario

  49. 49

    Gracias por la traducción del artículo.
    Creo que uno de los errores más grandes de la formación religiosa es que nos ensanchan la visión acerca de lo que está bien y lo que está mal, con paradigmas obsoletos e innecesarios.

    Por naturaleza humana, el cerebro que desarrollamos a lo largo de la historia, puede traer el chip con la necesidad de creer en algo, un ser superior. Pero en esa búsqueda espiritual no podemos ignorar a nuestros hermanos, el resto de la humanidad.
    Si crecí bajo un dogma religioso, no me tienen que encerrar en que eso es lo único, y que el resto de las personas están equivocadas o se van a ir al infierno. (?)

    Lo que importa es que tan buenas personas somos, y que podamos llegar a ser feliz, individual y colectivamente.
    Ser feliz no es un derecho, sino una obligación. Porque si no soy feliz, por lo menos estoy amargando a todo el barrio.

  50. 50

    […] este post del blog de Bilinkis: El Gerin Oil y los males del mundo. Luego pasé al siguiente video de […]

  51. Página 1 de 212»

Deja un comentario

Por favor completa correctamente los campos requeridos, y no te olvides de tu comentario!

Suscribirme al blog

Ya está disponible mi nuevo libro "Pasaje al Futuro" Quiero ver dónde comprarlo